Allenthalben fürchtet man die Konsequenzen der künstlichen Intelligenz. Leidet einer unter Herzschmerz, tippt er den Namen der Geliebten in den Computer, und schon hat er das Liebesgedicht in den Händen.
Oder ein Künstler füttert die digitale Verarbeitungsmaschine mit einer Porträtfotografie, und diese spuckt ihm das Bildnis heraus – je nach Farbbefehl auch knallrot.
Solche Gedanken plagen den Betrachter bei der Würdigung des Porträts des englischen Künstlers Jonathan Yeo, der den englischen König Charles III. malen durfte. Seine Majestät soll zwar «milde überrascht» gewesen sein, als er es enthüllte. Aber seine Gattin, Queen Camilla hat ihm versichert: «Er hat Dich gut getroffen.»
So nickte seine Majestät notgedrungen gnädig und muss fortan mit diesem Werk leben. Schade nur, dass er der Nachwelt nunmehr als «Charles the very Red» in Erinnerungen bleiben wird.
Dabei bemühte er sich doch mit seinen Umweltkampagnen zeitlebens als Grüner in der Öffentlichkeit rüberzukommen. Aber das konnte die künstliche Intelligenz wirklich nicht wissen, nachdem der Künstler den falschen Farbknopf gedrückt hatte.
Alpensturm1776 sagt: Die Farbe rot passt zu den Windsors. Sie sind meiner Meinung nach besessen vom Blut- und Familienkult und ihre Vorfahren haben viel fremdes Blut vergiessen lassen, um das British Empire zu schaffen. Und was ist aus Diana und Kate geworden nachdem sie ihre reproduktiven Pflichten erfüllt haben? Was ist aus Thomas Kingston geworden dieses Jahr? Und der Monarch ist offizielles Staatsoberhaupt von UK, Kanada, Australien und Neuseeland mit echter politische Macht, siehe zB David Cameron und Ukraine.
Politbuero sagt: Ganz besonders schön gelungen ist der MK Ultra Monarchfalter in der linken unteren Bildecke...
siddhartha sagt: Ein symbolträchtiges Porträt!
Wieso „erschrak“ Charles bei d.Enthüllung?
Was wollte YEO mit d.blutroten Hintergrund ausdrücken?
Die Farbe rot steht u.a. auch für Liebe. Das war es wohl eher nicht.
Der Monarchfalter steht f. TRANS-Formation. Welche?
D.Portraits u. v.a. auch d. Kollagen, z.B. v. George W. Bush u. Paris Hilton, sind beim genaueren Betrachten u. wenn man d. Wahl d.Materials auf d. Homepage liest, speziell.
https://www.jonathanyeo.com/
https://www.jonathanyeo.com/collage
kulinux sagt: DIE klassische Kunstanalyse schlechthin (von Robert Gernhardt) 😉
"Fünf Männer seh ich inhaltsschwer;
wer sind die fünf? wofür steht wer?
Des ersten Wams strahlt blutigrot;
das ist der Tod das ist der Tod.
Der zweite hält die Geißel fest;
das ist die Pest das ist die Pest.
Der dritte sitzt in grauem Kleid;
das ist das Leid das ist das Leid.
Des vierten Schild trieft giftignaß;
das ist der Haß das ist der Haß.
Der fünfte bringt stumm Wein herein;
das wird der Weinreinbringer sein.
Sirscha sagt: Diego Velázquez - nur das ist mir bekannt - wollte im Gemälde von 1650, das Papst Innozenz X darstellt, mit grellroter Farbe die Aggressivität des Papstes hervor heben. Das Rot hier und allgemein würde ich jetzt auch eher mit Aggressivität („auf etwas zugehen“, ist nicht nur negativ, besser als depressiv und regressiv) und Energie deuten. Energie braucht Charles, alt und krank (Krebs?) wie er ist für sein Amt.
bmiller sagt: Das Gesicht ist gut getroffen, und der Schmetterling ist hübsch. Aber das Rot treibt einen in den Wahnsinn, wenn man das Bild länger ansieht. Er wird es in den Keller hängen.
raedi butz sagt: Ich finde dass Charles III aussergewühnlich gut getroffen ist.
Erst lenkt der Hintergrund von Portrait ab. Je länger man das Bild betrachtet, umso mehr gerät man in den Bann seines Gesichtsausdrucks. Melancholisch, verständnisvoll, entrückt. Es ist wohl der Kontrast zum Hintergrund, der für mich die Faszination ausmacht. Ich find's grossartig.
per aspera ad astra sagt: Das Bild zeigt schemenhaft eine Uniform - Rot ist die Farbe der britischen Gardeuniformen. Das erklärt den Hintergrund - aber im Zentrum steht die Person Charles Windsor - nicht der König oder Ehrenoberst - ausgedrückt durch das prominente Gesicht - was wirklich gut getroffen ist. Was wäre die Alternative gewesen? Noch ein gestochen scharfes Commodore/Admiral/Oberst-Bild von dem in 100 Jahren niemand mehr weiß wer es ist und im Depot verschwindet? Dafür gibts Fotografien - das könnte auch Kate
peaceplease sagt: Charles, dieser gutmütige Tr------ hat wenig mit dem Satan gemein, aber dass der Künstler das ganze Bild in Rot getaucht hat, ist an sich abstoßend. Blau, die Farbe des Giovanni Bellini ist sanft, rot ist wuchtig. Vergleichen Sie das Bildnis Bellinis von Leonardo Loredan, einem berühmten Dogen. Ernst, würdig, anrührend. Ich besuche es jedes Mal in London, National Gallery. Gar keine Frage für mich, dass sie besser malten, Bellini, Tizian, Tintoretto et al. Bisschen dekadent, die Aufmachung.
hartmut sternenhoeh sagt: Ihr Niveau ist eindeutig zu hoch für dieses Forum. Bezüglich der Farbe Rot müsste man noch einmal intensiver nachdenken. Ist es nicht die Farbe des englischen Königs?, Z.B im 7jährigen Krieg. Selbstverständlich ist das Blau/Grün von Bellini in den Kleidern der Madonna gefälliger.
peaceplease sagt: Ich finde nicht, dass ein Niveau zu hoch sein kann, wenn man richtig erklärt. Den Leonardo Loredan von Bellini kann ja jeder googlen. Und wenn dann einer mal hingeht und ihn ansieht, falls er ihm gefällt, ist doch etwas Gutes entstanden. Die National Gallery kostet übrigens keinen Eintritt. Es ist eine reine Frage des Interesses. Ich interessiere mich seit 40 Jahren dafür, und das schlägt natürlich etwas durch.
hartmut sternenhoeh sagt: peaceplease: Als ich oben vom Blau/Grün Bellinis in den Kleidern der Madonna schrieb, nahm ich Bezug auf ein Gemälde im Ca´d´Oro in Venedig, das allerdings nur der Schule von Bellini zugeordnet wird und sich in einem sehr schlechten Zustand befindet. Wenn es doch von Bellini selbst sein sollte, wäre es m.E. sein bestes Werk dieses Sujets.
https://commons.wikimedia.org/wiki/File:Madonna_col_Bambino_di_scuola_di_Giovanni_Bellini_%281%29.JPG
hartmut sternenhoeh sagt: Man kann auch heute nicht mehr malen, wie die von Ihnen genannten Künstler. Wenn man das ernsthaft erwarten würde, wäre die Malerei, und die allermeisten traditionellen Künste auch, tatsächlich am Ende angekommen.
kulinux sagt: Wieso nicht? "Anything goes" heisst es doch schon lange?
Nach all der Kakophonie in der neuen Musik sagte Alfred Schnittke in den 80ern: "Ich wollte etwas ganz Skandalöses schreiben … einen C-Dur-Akkord."
Soll doch mal einer dieser Künstler zeigen, dass er z.B. ein Porträt so malen KANN wie ein Bronzino (s. seine Eleonora von Toledo z.B.) oder wie ein Tizian, der nicht so punktgenau malte, aber dessen Charakterisierungen seiner Modelle atemberaubend ist.
Danach dann von mir aus Strichmännchen…
hartmut sternenhoeh sagt: peaceplease: Wenn ich oben schrieb, daß man heute nicht mehr malen kann, wie die von Ihnen genannten Künstler, muß ich gestehen, Ausnahmen bestätigen die Regel. Wie z.B. das Bauernkriegspanorama von Tübke oder der sog. Cranach-Triegel-Altar im Naumburger Dom.
https://www.domradio.de/artikel/cranach-triegel-altar-ist-ab-dezember-zurueck-naumburg
Mit seinen 2 Porträts Benedikts XVI hat Triegel aber kaum Zuspruch erfahren, obwohl er sich der altmeisterlichen Techniken befleißigte - zu realistisch.
vbi sagt: Tizians Portrait von sich als alter weiser + immer noch schöner Mann ist grossartig.
Aber mir gefällt das Portrait von Charles. Ich finde, er wird zum ersten Mal als eigenständige Persönlichkeit wahrgenommen; er tritt aus dem Schatten seiner Mutter! Das Rot um ihn herum durch seine Formigkeit lässt immer andere Interpretationen zu + es fällt einem sein turbulenter Lebensweg ein. Für mich zeigt es auch den Menschen, der er hätte sein können.."er durfte nie Farbe bekennen".. + jetzt ein alter Mann
vbi sagt: peaceplease
Eine 1.Bildbetrachtung mache ich gerne ohne Infos. Wie auch hier. 2.Info, hier gegoogelt, natürlich überraschend!
3. Jetzt kann ich meine Eindrücke auswählen.
Hier bleibe ich bei meiner Sicht, d.h. Ausdruck gegen Technik.
Fürchte aber, dass ich weitere Bilder Yeos oberflächlicher betrachten werde..Fluch der Technik?!..dass ich ihm nicht mehr traue, "wieviel er selbst die Kunst beherrscht", oder es mehr Interpretation ist.
Freue mich aber über meinen 1. persönlichen Eindruck.
gefuehlter eidgenosse sagt: Dummer Zufall: kurz zuvor las ich Vortrag von Vigano (DEM Corona"VT" Erzbischof), Motto war Johannes 8, 44. Da kommt die Assoziation, als blicke man direkt in den Schlund aus Dantes Inferno. Plötzlich löst sich gleichsam wie durch Morphing aus dem Hintergrund Charles heraus und tritt hervor. Bei der düsteren Assoziation wird dann aus einem huldvoll royalen Lächeln freilich ein satanisch wissendes Grinsen. Yeo kann Portrait, keine Frage. Nur muss man aufpassen, was man zuvor selbst gerade liest!
der nachdenkliche sagt: Ich haben den Namen des Malers in die Suchmaschine eingegeben. Wenn man selber recherchiert, dann ist man über das Bild nicht überrascht. Ich bin überzeugt, dass der König das nicht getan hat, bevor seine "Hirnis" die Glanzidee hatten, diesen Maler zu engagieren. Und nun ist es halt da. Und heisst der englische König nun "Charles the red one with butterfly on his shoulder"? Oder Red Charlie?
ho.mi sagt: "Bloody Mary" = Wodka, Tomatensaft, Limettensaft, Sellerie, Worcestereshire-Sauce, Tabasco, Ital.Kräuter, Pffer, Salz & Eis- ist ja lecker & bekannt, aber wie bereitet man wohl einen so feinsinnig dargestellten "Bloody Charly"?
Gibt es Ideen?
hartmut sternenhoeh sagt: Nicht das 1. offizielle Porträt als König, sondern das letztes als Prinz. Ob von KI generiert, o. vom Künstler, es ist gelungen. Für Charles ist es sogar äußerst schmeichelhaft. Auffallend ist der Schmetterling. Über seine ikonographische Bedeutung mögen sich Experten auslassen. In einer Kirche Venedigs sah ich ein Gemälde von Maria mit dem Kind, wo das Jesuskind einen Schmetterling an einem hauchdünnen Faden in der Hand führt. Ein Zeichen für die Metamorphose vom Kind zum ("Welten"-)Herrscher.
peaceplease sagt: Gefunden? Dies hier?: https://upload.wikimedia.org/wikipedia/commons/6/63/Ca%27_Rezzonico_-_Madonna_col_Bambino_e_farfalla_%28Inv.38%29_-_Alessandro_Varotari.jpg - von Alessandro Varotari, befindet sich in Ca' Rezzonico. Danke für die Anregung.
hartmut sternenhoeh sagt: Sie meinen wohl Braun. Aber das gilt nur für den Tuschkasten (subtraktive Farbmischung), ansonsten ergibt sich Gelb (additive Farbmischung), falls Ihnen der physikalische Unterschied bekannt sein dürfte. Jedenfalls erkennen ich nicht, was Charles mit „Braun“ zu tun hätte. Sind sie etwa ein royaler Anbräuner (cf. Neo Rauch).
TOM TOM sagt: Viel aufschlussreicher ist die rechte Bildhälfte, wenn sie gespiegelt wird.
[Sie] verstecken es nicht einmal mehr.
Sie müssen sich anmelden, um einen Kommentar abzugeben.
Noch kein Kommentar-Konto? Hier kostenlos registrieren.
Rolf Hürzeler 
stefansmeinung 
Im Westen nichts Neues. 
Revenir à la raison 
tofatula 
Realist 
marlisa.s 
Der Torenbub 
Karl Warth 
vfb1893 
karin wicky 
observer99 
mariuslupus 
karin_af 
reiner unsinn 
shana dunes 
Ulrich J. 
Euglena 
Die Farbe rot passt zu den Windsors. Sie sind meiner Meinung nach besessen vom Blut- und Familienkult und ihre Vorfahren haben viel fremdes Blut vergiessen lassen, um das British Empire zu schaffen. Und was ist aus Diana und Kate geworden nachdem sie ihre reproduktiven Pflichten erfüllt haben? Was ist aus Thomas Kingston geworden dieses Jahr? Und der Monarch ist offizielles Staatsoberhaupt von UK, Kanada, Australien und Neuseeland mit echter politische Macht, siehe zB David Cameron und Ukraine.
Nachgemalte KI?
Bachgemalte KI?