Die Lager driften auseinander: das bellizistische und das realistische.
Waren die Zweifel an Waffenlieferungen in die Ukraine anfangs pazifistisch motiviert, mehren sich die Stimmen der kühlen Vernunft. Nicht ohne Grund gilt sie den moralisierenden Heissspornen als empathiefrei.
Für diese in Medien und Politik hochprominente Gruppe hat der Krieg nur ein mögliches Ende: einen ukrainischen Sieg.
Erst kürzlich haben die G-7 ganz offiziell die ukrainischen Kriegsziele unterschrieben: Wiederherstellung der territorialen Integrität einschliesslich der Krim.
Damit ist jede Verhandlungslösung vom Tisch; mit der G-7-Entscheidung haben die Washingtoner und Kiewer Falken den Westen in der Hand. Unablässig wirbt man in Kiew für mehr Unterstützung, mehr Waffen, mehr westliches Engagement.
Allein die drei Worte «einschliesslich der Krim» verbürgen einen langen Krieg. Ihre Halbinsel werden die Russen verteidigen wie 1941 Moskau und Leningrad.
Solche Aussichten rufen die Realisten auf den Plan: Das Editorial Board der New York Times hat die brutale Frage schon gestellt: Wo liegen denn die amerikanischen Interessen im Ukraine-Krieg?
Da geht es nicht um «Sterben für Kiew». Es geht um die Bedeutung der Region für die Rivalität des Jahrhunderts. Und die liegt in der Herausforderung der USA durch China.
Europa ist Zaungast, keinesfalls entscheidend. Und die europäischen Werte, am Ende auch die territoriale Integrität des einen oder anderen europäischen Staats, sind Verhandlungsmasse, wenn es um die Wurst geht.
Da kann Europa so viel Waffen liefern, wie es will.
Sie müssen sich anmelden, um einen Kommentar abzugeben.
Noch kein Kommentar-Konto? Hier kostenlos registrieren.
Thomas Fasbender
Hmmm, ich kann Ihre Schlussfolgerung von wegen gefeierter Sieger nicht aus dem Artikel herauslesen. Möglicherweise haben sie aber dennoch Recht und ich habe was übersehen.
Was ich jedoch praktisch ausschließe ist, dass der Autor ggfs. allein mit seiner Ansicht wäre. Wie leiten Sie diese Aussage ab?
Hätte Herr Fasbender WW2 erlebt, dann hätte er die Siegesfeiern Hitlers erlebt. Gefeiert wurde damals nicht nur in Deutschland. Leider.
Uwe
Ich liebe Ihre Meinung und Kommentare, zu allen den aktuellen Fragen. Sie sind fundiert logisch und treff den Zeitgeist. Ich habe es schon aufgegeben die Nachrichten im öffentlichen und im privaten Fernsehen anzuschauen. Denn sie sind so schlecht, daß es weh tut.
Ich freue mich jeden Morgen auf Ihre Sendung. Sie machen uns Mut und geben uns Zuversichtlich .Jetzt noch ein Spruch "Wenn der Klügere immer nachgibt, wird uns eines Tages die Dummheit regieren".Danke das sie das nicht zulassen
>>>>Glücklicher Weise sind Sie alleine mit dieser Ansicht.........sie, und die ueberwiegende mehrzahl ihrer "weisen" leser mit ihren thumbs-up. na ja etwas kategorisch. der spruch dass man einer frau, die gerade vergewaltigt wird empfiehlt, die aktion wehrlos zuzulassen um der niedertracht ein ende zu setzen, passt besser in diese metafer fuer den "wewo defaitismus", pessimnismus, antiheroismus und eigentlich schweizerische "neutralitaet mit gewissensbissen", was die ukraine ansicht betrifft.
>>>Da kann Europa so viel Waffen liefern, wie es will......egal: auf die laenge und historisch gesehen zu 100%, unterliegen kriegstechnisch diktaturen, monarchien und tyrannien dem volkswillen, der demokratie. das ist der einzige grund warum demokratien die bevorzugte staatsform der meisten liberal und freiheitlich gesinnten politischenn einheiten sind, also im wesentlichen in der westlichen kultur. frage an dr koeppel: was haben sie eigentlich dagegen? prinzipiell ohne angst...vor was genau?
Bei einem russischen Sieg würde also, Ihrem Artikel zufolge, eine Macht die ein anderes Land überfällt und besetzt, Ihre politischen Ziele aufzwingt Als Sieger gefeiert?
Glücklicher Weise sind Sie alleine mit dieser Ansicht.
Im zweiten Weltkrieg waren Sie glücklicherweise noch nicht geboren !