Der Ukraine-Krieg hat ihn wieder ins Gespräch gebracht. Denn der Begriff der Schlafwandler, den der australische Historiker Christopher Clark für die Akteure des Ersten Weltkriegs geprägt hatte, schien auch auf den derzeitigen Konflikt zu passen: Ohne es zu wollen, tappt die Welt schlaftrunken in ein neues Armageddon.
Nun hat Clark richtiggestellt: Die heutige Situation unterscheide sich grundlegend von der damaligen, als alle Staaten Europas übereinander herfielen. Heute gebe es nur einen Aggressor, dem ein geeinter Kontinent entgegenstehe.
Also Entwarnung? Keineswegs.
Statt Schlafwandler verwandte Clark ein anderes Wort: Autopilot. Mit ihm könne ebenfalls ein Weg in einen grossen Konflikt führen. Auslöser sei die «Illusion eines ständig wachsenden Kausaldruckes» – weil angeblich dies passiere, müsse konkret jenes getan werden, und so weiter bis zum grossen Knall.
So weit muss es nicht kommen. Clarks Vorschläge sind banal: Jede Entscheidung kühl durchdenken, mit Putin im Gespräch bleiben, die Russen nicht pauschal stigmatisieren. Eindringlich warnt er vor grossen Vereinfachern.
Nur eine lobenswerte Ausnahme sieht er: Bundeskanzler Olaf Scholz, der sich weigert, ins Kriegsgeheul einzustimmen. Seine Zögerlichkeit, so Clark, «geziemt sich auch für einen Staatsmann einer friedliebenden Nation».
Das sitzt. Denn der Historiker sagt damit auch: Jene Staatsmänner, die den verbalen Frontkämpfer geben, sind alles andere als friedliebend – von Joe Biden über Boris Johnson bis zu Polen und Balten.
der nachdenkliche sagt: Da diverse Foristen nach der Quelle fragten, und die Weltwoche diese leider nicht angab, habe ich selber recherchiert und nachfolgend zwei Links gelegt: 1. Einen Link auf das imn Artikel erwähnte Interview mit der dpa. 2. Einen Link auf die Seite der Karlsmedaille für Medien, die 2022 an Christopher Clark verliehen wurde.
1. Link: https://www.zeit.de/news/2022-05/20/herr-clark-schlafwandeln-wir-gerade-in-einen-weltkrieg
2. Link: https://medaille-charlemagne.eu/
max.bernard sagt: Die Analogie zum 1. WK ist mir anbetrachts des ständigen Hochschaukelns des Konfliktes mittels immer neuer Sanktionen und der Lieferung immer schwererer Waffen bei gleichzeitiger Verweigerung jeder Verhandlungslösung auch schon in den Sinn gekommen. Das dabei verfolgte Ziel des Westens, ein Sieg der Ukraine, bringt diesen nicht wirklich näher. Das Einzige was sicher ist, ist die Zunahme der Opfer u. Zerstörungen. Zugleich wächst damit die Gefahr einer Konfrontation zwischen Russland und der Nato
wpenn sagt: Und außerdem gehört die Quellenangabe - aus mehreren guten Gründen - zum guten Ton. Denn wenn ich mit Christopher Clarks (m. E. guten) Argumenten selbst argumentieren möchte, dann will ich kein Plagiator sein …
der nachdenkliche sagt: Im Prinzip haben sie recht und es wäre ein zusätzlicher Service der Weltwoche, wenn sie das Interview veröffentlichen bzw. einen Link dazu legen würde. Sollten sie sich wirklich für das Interview und die Auszeichnung an sich interessieren, ist es keine Hexerei, durch den Gebrauch der Suchmaschine ihres Vertrauens ans Ziel bzw. zu den gewünschten Suchresultaten zu gelangen.
johannes b. sagt: Ich empfinde das alles als absolut jämmerlich, durchschaubar und abgekartet und zwar von allen Seiten. Ein jeder sucht aus der Situation Profit zu schlagen. Hab grad ein altes Album von Jackson Browne gehört: Live's In A Balance, davon den Titelsong. Gibt auch ein schönes Video auf Youtube dazu. Cui bono oder auch who pays them, gilt beides gleichberechtigt. Das ganze ist eine Zumutung für jeden, der selber denken kann, furchtbar.
Cart sagt: Ein Aggressor ? Also manchmal entzaubern sich Idole leider selbst. Ich schätze das Werk von Herrn Clark- insbesondere, das was er für Deutschland tut. Aber hier irrt er. Es gibt mindestens 2 Aggressoren - begonnen haben die USA.
freipilot sagt: Ich vermisse eine Quellengabe bzw. Link. Wo und wann hat Clark das alles gesagt?
igs.itec sagt: Nichts gegen Quellenangaben an sich aber dieses ewige alles nur akzeptieren wenn der "Richtige" es auch nachweislich, am besten auf Tonaband, gesagt hat ist Teil des Problems.
Die Aussage ist sogar dann richtig, wenn er es nie gesagt hätte, merken Sie was?
Wer die Qualität eines Faktums von der Quelle abhängig macht limitiert sich und sein Umfeld und tut Kund, das er oder sie nicht am Faktum sonder an der Quelle hängt und dass er oder sie nicht selber nachdenkt, beobachtet und Schlüsse zieht
freipilot sagt: Meine Frage zur Quellenangabe ist eine aus Neugier. Sie interpretieren gleich hinein, dass ich die Aussage ohne Quelle nicht akzeptiere oder weniger richtige finde, was Unsinn ist. Gerade aber weil diese Aussage richtig erscheint, wäre es aber gut die Quelle und damit die vollständige Aussage zu kennen.
jay darmstadt sagt: Quellen gehören seit Jahrzehnten zu vernünftiger wissenschaftlicher aber auch guter journalistischer Arbeit. Wie oft kommen Zeitungen (nicht die WW) daher und interpretieren Aussagen lustig daher. Oder nehmen wir George W., der behauptete, dass Osama Bin Laden 9/11 verantwortete. Auf welcher Basis eigentlich, kann das jemand ad hoc beantworten?
Antwort: ein unter Folter erzwungenes Geständnis und ein Video Bin Ladens. Letzteres ließ ich mir übersetzen - sorry, nicht mal ein brauchbares Indiz.
Sie müssen sich anmelden, um einen Kommentar abzugeben.
Noch kein Kommentar-Konto? Hier kostenlos registrieren.
Wolfgang Koydl 
wilmar 
Das Publikum 
sambini 
Pantom
ich würde mit gerade mit Blick auf Angelsachsen, die immer mehr Opfer ihre eigenen Rhetorik werden, fordern: "Hört doch endlich mal mit dem Zündeln auf (!)"
Ein Aggressor ? Also manchmal entzaubern sich Idole leider selbst. Ich schätze das Werk von Herrn Clark- insbesondere, das was er für Deutschland tut. Aber hier irrt er. Es gibt mindestens 2 Aggressoren - begonnen haben die USA.
Nichts gegen Quellenangaben an sich aber dieses ewige alles nur akzeptieren wenn der "Richtige" es auch nachweislich, am besten auf Tonaband, gesagt hat ist Teil des Problems. Die Aussage ist sogar dann richtig, wenn er es nie gesagt hätte, merken Sie was? Wer die Qualität eines Faktums von der Quelle abhängig macht limitiert sich und sein Umfeld und tut Kund, das er oder sie nicht am Faktum sonder an der Quelle hängt und dass er oder sie nicht selber nachdenkt, beobachtet und Schlüsse zieht