Dieser Text erschien zuerst auf dem Substack-Blog des frühere Uno-Waffeninspektors Scott Ritter.

Es gab eine Zeit, als ich mich als Freund Israels betrachtete. Während der Operation Wüstensturm hatte ich mich dafür eingesetzt, dass irakische Scud-Raketen nicht gegen Israel abgefeuert werden konnten, und von 1994 bis 1998 reiste ich häufig nach Israel, wo ich mit dem Nachrichtendienst der israelischen Streitkräfte (IDF), Aman, zusammenarbeitete. Wir wollten sicherstellen, dass der Irak Israel nie wieder mit Scud-Raketen mit konventionellen, chemischen, biologischen oder nuklearen Sprengköpfen bedrohen konnte. Ich informierte israelische Generäle, Diplomaten und Politiker.

Ich arbeitete lang Seite an Seite mit israelischen Fotoanalysten, Auswertern, technischen Analytikern und Führungsoffizieren, um zu garantieren, dass alle irakischen Massenvernichtungswaffen vollständig und nachprüfbar nachgewiesen wurden. Ich war beeindruckt von der erstaunlichen Arbeitsmoral und der angeborenen Intelligenz meiner Kollegen. Beeindruckt hat mich auch ihre Integrität, denn sie haben ihr Versprechen, sich an das vom Sicherheitsrat der Vereinten Nationen erteilte Mandat zu halten, mehr als erfüllt, als es um die Arbeit ging, die ich und meine Kollegen von der UN-Sonderkommission (Unscom) im Irak geleistet haben.

Als ich die Unscom im August 1998 verliess, zählte ich mich zu den echten Freunden Israels. Ich muss zugeben, dass ich Israel als Kind mehr als nur ein wenig zwiespältig gegenüberstand – ich war nicht gerade ein Fan. Meine erste Erinnerung an Israel war der Jom-Kippur-Krieg im Oktober 1973, und ich war fasziniert von den Berichten, die ich im Fernsehen sah. Später, 1976, war ich in ähnlicher Weise von der Kühnheit und dem Heldentum bei der Rettung von Entebbe gefangen. Aber diese Kindheitsverliebtheit verblasste, als ich das College besuchte. Mit einem amerikanisch-israelischen Mitbewohner, der gerade seinen Dienst in den IDF beendet hatte (ich hatte gerade meinen Dienst in der US-Armee beendet, war für ein Marines-Programm eingeschrieben und konnte nicht verstehen, warum ein amerikanischer Staatsbürger in den Streitkräften einer anderen Nation dienen würde – oder auch nur könnte), und einer sehr aktiven Hillel (jüdische Studentenorganisation) auf dem Campus wurde ich durch die Nulltoleranz, die unter vielen amerikanischen Juden gegenüber Palästina und der arabischen Welt im Allgemeinen herrschte, abgestossen.

Professor John B. Joseph, ein assyrisch-amerikanischer Historiker für Studien des Nahen Ostens, hat mich tief beeinflusst. Als Sohn von Flüchtlingen des assyrischen Völkermords im voriranischen Persien wuchs er in Bagdad auf. Die Aufgeschlossenheit, mit der er Kurse über die arabisch-israelischen Beziehungen unterrichtete, stand in krassem Gegensatz zu der «Entweder du oder ich»-Haltung von Hillel. Einmal, im Frühjahr 1983, sponserte Hillel eine Delegation israelischer Soldaten, die den Campus besuchten und dort Vorträge über die israelische Invasion und Besetzung des Südlibanon hielten. Ich war für den Platoon Leaders Course des Marine Corps eingeschrieben und sollte nach meinem Abschluss im Mai 1984 zum Offizier befördert werden.

Eine Konfrontation zwischen einem US-Marine und drei IDF-Panzern im Februar 1983 hatte weltweit für Schlagzeilen gesorgt. Die Panzer, die von einem israelischen Oberstleutnant befehligt wurden, hatten versucht, eine Stellung der Marines zu durchbrechen. Captain Charles B. Johnson, der Befehlshaber einer Einheit, die den Auftrag hatte, die Israelis am Eindringen in Beirut zu hindern, hatte sich vor die Panzer gestellt und dem IDF-Offizier gesagt, dass er sie nicht durchlassen würde. Als die Panzer drohten ihn zu überfahren, zog Hauptmann Johnson seine Pistole, sprang auf den führenden israelischen Panzer und sagte dem Oberstleutnant, dass sie dies nur über seine Leiche tun würden. Die Israelis zogen sich zurück.

Das Patt vor Beirut führte zu Spannungen zwischen den USA und Israel, und das Aussenministerium schaltete den damaligen israelischen Geschäftsträger in Washington, Benjamin Netanjahu, ein, um gegen die israelische Provokation zu protestieren. Es kam zu bösem Blut, und die Israelis verbreiteten das Gerücht, Captain Johnson habe nach Alkohol gerochen.

Dieses Gerücht wurde von einem der IDF-Soldaten auf meinem Campus wiederholt. Ich nahm Anstoss daran und erhob mich, um den Redner zur Rede zu stellen. In nicht gerade diplomatischer Art und Weise erinnerte ich ihn, dass er sich auf amerikanischem Boden und in Anwesenheit eines US-Marinesoldaten befand, und ich würde verdammt sein, wenn ich zulassen würde, dass er den Ruf eines Offiziers des Marine Corps in meiner Gegenwart verleumdet. Angesichts der Aggressivität meiner Worte (ich war auf dem Campus dafür bekannt, einen Kommilitonen zusammengeschlagen zu haben, der sich gewünscht hatte, dass John Hinckley, der Attentäter von Präsident Ronald Reagan, ein besserer Schütze gewesen wäre), schritten die Hillel-Organisatoren ein und verwiesen den IDF-Soldaten von Bühne und Campus.

Meine nächste Berührung mit Israel hatte ich indirekt während der Operation Wüstensturm. Während der Auftrag der US-Streitkräfte darin bestand, Kuwait vom irakischen Militär zu befreien, drohte der Abschuss modifizierter Scud-Raketen durch den Irak Israel in den Konflikt hineinzuziehen. Dies hätte die von Präsident George H. W. Bush sorgfältig gebildete Koalition der Nationen platzen lassen, da die teilnehmenden arabischen Staaten sich geweigert hätten, auf Israels Seite zu kämpfen. Die irakischen Scud-Abschüsse zu stoppen, wurde oberste Priorität, und als Scud-Experte im Stab von General Norman Schwarzkopf war ich stark in diese Bemühungen eingebunden. (Wie ich einen offen feindseligen Zuhörer während eines Vortrags 2007 vor einer grossen amerikanisch-jüdischen Organisation daran erinnerte, setzte ich meinen Arsch für Israel aufs Spiel, als er und andere amerikanische Juden Tickets für die Flucht aus dem Heiligen Land kauften).

Nach dem Krieg wurde ich von der Unscom angeworben, um beim Aufbau einer unabhängigen nachrichtendienstlichen Kapazität zur Unterstützung der Mission der Vereinten Nationen im Irak mitzuwirken. 1994 schlug ich vor, dass die Unscom einen geheimen Kanal mit Israel eröffnet, um sich in nachrichtendienstlichen Fragen im Zusammenhang mit der Entwaffnung des Irak eng abzustimmen. Mein Vorschlag wurde angenommen, und ich half bei der Leitung der ersten Unscom-Delegation, die nach Israel entsandt wurde, wo wir mit dem Direktor der Aman und dem Leiter der Forschungs- und Analyseabteilung (RAD) zusammentrafen, um Umfang und Ausmass der nachrichtendienstlichen Zusammenarbeit zwischen Unscom und Israel zu erörtern.

Bei meinem ersten Besuch in Israel im Oktober 1994 lernte ich einen Geheimdienstoffizier der israelischen Luftwaffe kennen, der in den folgenden vier Jahren mein wichtigster Gesprächspartner wurde. Unsere berufliche Beziehung war exquisit – ohne diesen Offizier, dessen Energie, Intellekt und Erfahrung unübertroffen waren, wäre die Beziehung zwischen Unscom und Israel zweifellos nicht zu dem Erfolg geworden, der sie war. Am meisten beeindruckte mich an diesem Mann, den ich nicht nur als Kollegen, sondern auch als Freund betrachtete, wie sehr er wollte, dass ich Israel verstand und schätzte – das echte Israel und nicht die Propagandashow, für die Israel bekannt ist, wenn es darum geht, Ausländer wie mich zu beeinflussen.

Ja, ich bekam einen Hubschrauberflug über Israel, damit ich aus der Vogelperspektive sehen konnte, wie klein und verletzlich das Land ist. Ja, der Hubschrauber landete in Masada, wo ich über die Tragödie dieser Periode der israelischen Geschichte unterrichtet wurde. Ja, ich wurde auf die Golanhöhen gefahren, zu einem vorgeschobenen Beobachtungsposten, wo ich die Stellungen der syrischen Armee durch ein Teleskop sehen konnte – all das ist wahr. Aber mein israelischer Gastgeber bemerkte, dass mein eigentliches Interesse dem «Scud-Museum» galt, in dem Israel die Trümmer aller Scud-Raketen zusammengetragen hatte, die während der Operation Wüstensturm auf seinen Boden gefallen waren. Das interessierte mich, denn das war mein Auftrag.

Sich in Israel zu verlieben, war es nicht.

Allmählich lockerte mein Gastgeber die Kontrollen, wenn es darum ging, wohin ich gehen konnte und was ich während meiner Freizeit sehen konnte. Meine Frau besuchte mich für ein langes Wochenende, und ich nahm sie mit ans Tote Meer, nach Jerusalem, nach Nazareth, an den See Genezareth und an den Jordan – alles Orte, die direkt den Seiten des Neuen Testaments entnommen sind. Meine Frau, eine gläubige georgische Orthodoxe, war begeistert. Ich, ein einfacher Historiker, war tief beeindruckt. «Jeder Stein, den du mit deinem Fuss umwirfst, erzählt eine Geschichte», sagte er mir. «Dieses Land ist voller Geschichte.»

Wir sprachen bald über die Geschichte Israels selbst und begannen mit dem Stadtteil, in dem sich die Bildauswertungseinheit befand, mit der ich arbeitete: Sarona, auch bekannt als die deutsche Kolonie. Wir sprachen über das britische Mandat und besuchten das «King David Hotel» in Jerusalem, den Ort eines berüchtigten Terroranschlags, der von Menachem Begin, dem späteren israelischen Ministerpräsidenten und Nobelpreisträger, verübt wurde. Er gehörte zum Zeitpunkt des Anschlags 1946 der Terrororganisation Irgun an. Die meisten Israelis würden bei der Vorstellung, dass Begin und die Irgun auf diese Weise bezeichnet werden, zusammenzucken. «Sehen Sie», sagte mein Gastgeber, «er war ein Terrorist. Er hatte viel mit Jassir Arafat gemeinsam.» Es war diese Art von Ehrlichkeit, die mich meinen Gastgeber noch mehr schätzen liess.

Beim Besuch des Museums Ma'oz Mul 'Aza (Die Festung von Gaza) im Kibbuz Kfar Aza diskutierten wir über die Gründung Israels und verglichen die israelische Erzählung von der Geburt einer Nation unter Beschuss mit der palästinensischen Nakba oder Katastrophe, die die gewaltsame Vertreibung palästinensischer Familien aus ihren Häusern betrifft – auch in der Nähe des Kibbuz Kfar Aza (dieser Kibbuz war einer derjenigen, die am 8. Oktober 2023 von der Hamas angegriffen wurden, wobei viele Bewohner von Hamas-Kämpfern getötet wurden).

Wir sprachen über die Worte von David Ben-Gurion, dem ersten Präsidenten Israels, der sagte: «Wenn ich ein arabischer Führer wäre, würde ich niemals ein Abkommen mit Israel unterzeichnen. Es ist normal; wir haben ihr Land genommen. Es ist wahr, dass Gott es uns versprochen hat, aber wie könnte sie das interessieren? Unser Gott ist nicht der ihre. Es hat Antisemitismus gegeben, die Nazis, Hitler, Auschwitz, aber war das ihre Schuld? Sie sehen nur eines: Wir sind gekommen und haben ihr Land gestohlen. Warum sollten sie das akzeptieren?»

Ein weiteres Zitat von Ben Gurion unterstreicht diesen Punkt. «Lasst uns die Wahrheit nicht ignorieren … politisch sind wir die Aggressoren, und sie verteidigen sich», sagte er. «Das Land gehört ihnen, weil sie es bewohnen, während wir hierherkommen und uns niederlassen wollen, und in ihren Augen wollen wir ihnen ihr Land wegnehmen.»

«Er hatte recht», sagte mein Gastgeber über Ben-Gurion. «Israel hat eine sehr schwierige Geschichte.»

Die Folgen dieser schwierigen Geschichte waren für meinen Gastgeber, seine Familie und seine israelischen Mitbürger existenziell. Ich wurde oft zu ihm nach Hause eingeladen, in ein kleines Viertel, das in den Hügeln zwischen Tel Aviv und Jerusalem liegt. Dort wurde ich mit der Art von Gastfreundschaft behandelt, die man von jemandem erwartet, mit dem man eine besondere Beziehung teilt. Während wir ein Barbecue genossen und der Musik lauschten, die seine Tochter im Teenageralter für uns ausgesucht hatte, zeigte mein Gastgeber auf die Hügel über seinem Viertel, wo in der Ferne ein Dorf zu sehen war, das sich durch das Minarett einer Moschee als arabisch zu erkennen gab.

«Dies ist die ‹Grüne Linie›», sagte er und zeigte auf den Hügel. Die «Grüne Linie» stellte die ursprüngliche Grenze Israels dar, die bei seiner Gründung im Jahr 1948 festgelegt worden war. Nach dem Sechstagekrieg im Jahr 1967 übernahm Israel die Kontrolle über das Gebiet, das heute als Westjordanland bekannt ist. Die Palästinenser kämpften für die Rückgabe ihres Landes und dafür, dass die Grenze zwischen Israel und Palästina wieder der «Grünen Linie» entspricht.

«Sie sind ein Mann des Militärs», sagte er. «Das ist das höhere Terrain. Sie wissen, welches Risiko für meine Familie und meine Nachbarn besteht, wenn der Feind dieses Gebiet besetzt und einen Mörser oder Scharfschützen dort oben aufstellt. Wir würden», sagte er fast flüsternd, als ob er seine Worte vor seiner Frau und seinen Kindern verbergen wollte, «alle sterben.»

«Wir brauchen Frieden», schloss mein Gastgeber. «Einen Frieden, der den Palästinensern ihr Land zurückgibt und meiner Familie ein Leben ohne Angst ermöglicht.»

Wie die meisten Militäroffiziere zeigte auch mein Gastgeber ein gewisses Desinteresse an der Innenpolitik. Einmal, als ich in einem Lokal sass, wies mein Gastgeber auf einen kleinen, stämmigen Mann hin, der ein paar Tische weiter sass. «Das ist Ehud Barack», sagte er. Barack war Anfang 1995 aus den IDF ausgeschieden, nachdem er seine Karriere als Generalstabschef beendet hatte. «Er betritt jetzt die Welt der Politik», bemerkte mein Gastgeber. «Er muss jetzt lernen zu lügen.»

Mein Gastgeber teilte mir zwar nicht mit, welcher politischen Richtung er angehörte (und ich fragte auch nicht danach), aber zwei Dinge wurden mir sehr deutlich. Erstens bewunderte er Jitzhak Rabin, einen ehemaligen Soldaten, der zum Politiker wurde. «Er lügt wie alle anderen auch», bemerkte er einmal. «Aber er lügt im Namen des Friedens. Das kann ich akzeptieren.»

Und er verachtete Benjamin Netanjahu zutiefst. «Er wird Israel zerstören», warnte mein Gastgeber. «Er kennt nur Hass.»

Während meiner vielen Besuche in Israel war die Bedrohung durch den Terrorismus eine allgegenwärtige Realität. Am 19. Oktober 1994 – während meines ersten Besuchs in Israel – sprengte sich ein Selbstmordattentäter der Hamas in einem Bus auf der Dizengoff-Strasse, einer belebten Durchgangsstrasse in Tel Aviv, in die Luft und tötete 22 Menschen. Der Ort des Anschlags war nur wenige Gehminuten von meinem Hotel entfernt. Am 24. Juli 1995, während meines dritten Besuchs in Israel, sprengte sich ein weiterer Hamas-Terrorist in einem Bus im Tel Aviver Vorort Ramat Gan in die Luft und tötete sechs Menschen. Bei meinem vierten Besuch, am 21. August 1995, verübte ein weiterer Hamas-Selbstmordattentäter einen Anschlag auf einen Bus in Ramat Eshkol, einem Vorort von Jerusalem, bei dem fünf Menschen getötet wurden.

Die Auswirkungen dieser Anschläge auf die israelische Bevölkerung waren deutlich spürbar. Die Tränen flossen in Strömen, als sie die Toten betrauerten. Ich erinnere mich, wie ich nach dem Anschlag im Juli 1995 von einem IDF-Fahrer abgeholt wurde, der mich zu meinem Termin in der Kirya, dem Hauptquartier der IDF im Zentrum von Tel Aviv, bringen sollte. «Ist unser Treffen abgesagt?», fragte ich. «Nein», antwortete er grimmig. «Das Leben muss weitergehen.»

Wir kamen in dem Gebäude an, in dem mein Gastgeber sein Büro hatte. Dort arbeiteten mehrere IDF-Soldatinnen für ihn. Sie geleiteten mich in den Warteraum und boten mir Tee an. Ich bemerkte, dass ihre Augen rot und ihre Gesichter von Tränen verschmiert waren. «Soll ich später wiederkommen?», fragte ich meinen Gastgeber. Er rief die Mädchen zurück in den Raum. «Scott möchte wissen, ob er später wiederkommen soll», sagte er. «Wie lautet eure Antwort?»

«Wenn ihr aufgebt, gewinnen die Terroristen», antwortete ein Mädchen. «Wir werden nie aufgeben, niemals. Wir hoffen, dass ihr es auch nicht tut.»

Am 4. November 1995 fuhr mich mein Gastgeber von der Kirya zurück in mein Hotel. Wir kamen am Platz der Könige von Israel vorbei, einem grossen öffentlichen Platz, auf dem häufig politische Kundgebungen stattfanden. Für diesen Abend war eine Kundgebung angesetzt – eine Pro-Frieden-Kundgebung, die von Anhängern Jitzhak Rabins zur Unterstützung des Osloer Friedensprozesses veranstaltet wurde. Rabin hatte sich am 28. September 1995 mit dem PLO-Vorsitzenden Jassir Arafat in Washington getroffen, wo die beiden Männer das Oslo-II-Abkommen unterzeichneten.

Die Hamas-Terroranschläge sollten den Osloer Friedensprozess stören; Jitzhak Rabin liess sich nicht von seiner Entschlossenheit abbringen, den Prozess zu Ende zu führen, trotz des starken innenpolitischen Widerstands seines Hauptkonkurrenten Benjamin Netanyahu.

Netanjahu hatte rechtsradikale jüdische religiöse Extremisten für seine Sache mobilisiert und Rabin vorgeworfen, sich von der jüdischen Tradition und den jüdischen Werten entfernt zu haben. Doch Netanjahus Auftreten ging über einfache politische Rhetorik hinaus und mündete in politische Gewalt. Im März 1994 wurde in der Nähe der Stadt Ra'anana, nördlich von Tel Aviv, ein Protestmarsch von der rechtsgerichteten religiösen Gruppe Kahane Chai organisiert. Netanjahu marschierte vor dem Kahane-Chai-Protest; hinter ihm wurde ein Sarg mit der Aufschrift «Rabin ist der Grund für den Tod des Zionismus» getragen. Am 5. Oktober 1995 – dem Tag, an dem die israelische Knesset für Oslo II stimmte – organisierte Netanjahu eine Gegenkundgebung mit 100.000 Teilnehmern. Netanjahu trieb die Menge an, die «Tod für Rabin» rief.

«Ich habe gehört, du gehst heute Abend mit ein paar Jungs aus», sagte mein Gastgeber. Ich hatte Pläne für ein Abendessen. «Komm nicht in die Nähe dieses Platzes», riet mein Gastgeber. «Rabin hält hier heute Abend eine Rede, und es ist sehr wahrscheinlich, dass es zu Gewalt kommt. Er sollte die Rede absagen», fuhr mein Gastgeber fort. «Zu viele Leute wollen ihm schaden, und es gibt hier zu viele Gelegenheiten, ihm zu schaden.»

An diesem Abend, kurz nach 21.30 Uhr, hatten meine beiden Freunde, ihre Verlobten und ich gerade unser Essen serviert bekommen, als die Besitzerin des Restaurants vor uns stand. «Auf Jitzhak Rabin wurde geschossen», sagte sie, und ihr liefen die Tränen über das Gesicht. «Er wurde in ein Krankenhaus gebracht. Er braucht unsere Gebete.»

Ohne ein Wort zu sagen, erhoben sich alle von ihren Tischen und verliessen das Restaurant. Rechnungen wurden nicht bezahlt. Meine Tischnachbarn setzten mich im Hotel ab, wo sie Radio hörten und mich über die neuesten Nachrichten auf dem Laufenden hielten.

Die Kundgebung zog 100.000 Menschen an, und Rabin hielt eine mitreissende Rede. «Ich habe immer geglaubt, dass die meisten Menschen Frieden wollen», sagte er der Menge, «und bereit sind, dafür ein Risiko einzugehen.»

Ein rechtsgerichteter religiöser Jude, der glaubte, er handele auf Anweisung eines Rabbiners, Rabin wegen Verrats an Israel zu töten, hatte den Abzug der Pistole gedrückt, die Rabin das Leben nahm. Um 23.15 Uhr wurde der Tod von Rabin bekanntgegeben. Von meinem Hotelzimmer aus, in dem ich die Bekanntgabe im Fernsehen verfolgte, konnte ich das Weinen von Frauen in den Zimmern neben mir und auf den Strassen darunter hören.

Der 5. November war ein nationaler Trauertag. Am nächsten Tag, dem 6. November, begrub Israel seinen getöteten Führer.

Am 5. Januar 1996 ermordeten israelische Sicherheitskräfte Yahya Ayyasch, einen Hamas-Aktivisten, der als «der Ingenieur» bekannt war. Ayyasch war der wichtigste Bombenkonstrukteur der Hamas, und seine Bomben waren für die meisten der von der Hamas gegen Israel verübten Terroranschläge verantwortlich. Der Mord löste eine gewalttätige Reaktion der Hamas aus, die in den folgenden Wochen und Monaten eine Terrorkampagne gegen das israelische Volk entfesselte, bei der 55 Menschen getötet und Hunderte verletzt wurden. Sie erschütterten die Nation und trugen dazu bei, dass Benjamin Netanjahu bei den Parlamentswahlen am 29. Mai 1996 zum Premierminister gewählt wurde.

Meine Arbeitsbeziehung zu Mosche Jaalon, dem neuen Leiter von Aman, war so eng, wie man es sich nur wünschen konnte, und Israel tat alles dafür, sicherzustellen, dass jeder meiner Bitten um Unterstützung nachgekommen wurde. Und die Ergebnisse waren unbestreitbar – als ich 1994 meine Beziehung zum israelischen Geheimdienst aufnahm, stand der Irak an erster Stelle der Aman-Liste der Bedrohungen für Israel. Bis 1998 war der Irak auf den fünften Platz zurückgefallen, hinter Rechtsextremismus im Inland, Iran, Hisbollah und Hamas. Diese Veränderung war darauf zurückzuführen, dass die Unscom und die israelische Zusammenarbeit zu einer Einsicht in die wahren Fähigkeiten der irakischen Massenvernichtungswaffen-Programme geführt hatten.

Im Jahr 1998 wurde diese Beziehung, die mein Gastgeber und ich seit unseren ersten Treffen im Oktober 1994 so sorgfältig gepflegt hatten, jedoch plötzlich unterbrochen. Auf Druck der Vereinigten Staaten beendete Israel seine geheimdienstlichen Beziehungen zur Unscom. Zwei Monate später trat ich aus der Unscom aus, da ich nicht mehr in der Lage war, meinen Abrüstungsauftrag zu erfüllen. Trotz der abrupten Beendigung meiner beruflichen Beziehung zur israelischen Regierung habe ich in meinem Herzen immer eine Schwäche für das israelische Volk und damit auch für die israelische Nation behalten. Selbst als ich mit ansehen musste, wie die Ergebnisse der harten Arbeit, die meine israelischen Kollegen und ich so gewissenhaft geleistet hatten, im Alleingang zunichte gemacht wurden, indem man die faktenbasierten Erkenntnisse, die das Bedrohungsprofil des Irak schwinden sahen, zurückwies und den Irak erneut in den Status einer kriegswürdigen Bedrohung erhob, gab ich nicht Israel als Ganzem die Schuld, sondern den einzelnen beteiligten Israelis, allen voran dem Mann, der Jitzhak Rabin als Ministerpräsident Israels abgelöst hatte, Benjamin Netanjahu.

Netanjahus Unfähigkeit als politischer Führer hatte dazu geführt, dass er 1999 abgewählt und durch Ehud Barack ersetzt wurde (der offenbar gelernt hatte, in einem Masse zu lügen, das für die Aufgabe eines israelischen Politikers ausreichend war). Im September 2002 sagte Netanjahu vor dem US-Kongress über das irakische Atomwaffenprogramm aus. Obwohl er es als Privatmann tat, verlieh sein Status als ehemaliger Ministerpräsident seinen Worten eine Glaubwürdigkeit, die sie nicht verdienten.

«Es besteht kein Zweifel daran, dass Saddam die Entwicklung von Atomwaffen anstrebt und sie vorantreibt», sagte Netanjahu. «Sobald Saddam Atomwaffen hat, wird das Terrornetzwerk Atomwaffen haben.»

Netanjahus Äusserungen standen in direktem Widerspruch zu den Erkenntnissen, zu denen meine israelischen Kollegen und ich gelangt waren – Erkenntnisse, die auch von der Internationalen Atomenergie-Organisation geteilt wurden, die für die Überwachung des Abbaus des irakischen Atomprogramms zuständig ist –, nämlich, dass das irakische Atomprogramm beseitigt worden war und dass es keine Beweise für seine Wiederherstellung gab.

Netanjahus Aufgabe war es jedoch nicht, die Wahrheit über das irakische Atomprogramm zu sagen, sondern die durch das Schreckgespenst einer irakischen Atomwaffe geschürte Angst zu nutzen, um einen Krieg gegen den Irak zu rechtfertigen, der Saddam Husein von der Macht entfernen würde. «Wenn Sie Saddam, Saddams Regime, beseitigen, garantiere ich Ihnen, dass dies enorme positive Auswirkungen auf die Region haben wird», sagte Netanjahu vor seinem aufgeschlossenen Publikum im Kongress. «Und ich denke, dass die Menschen, die direkt nebenan im Iran sitzen, junge Menschen und viele andere, sagen werden, dass die Zeit solcher Regime, solcher Despoten vorbei ist.»

Wenn man heute zurückblickt auf die schrecklichen Folgen der illegalen Invasion und Besetzung des Irak durch die USA, auf ein iranisches Regime, das sich fest hinter einem Atomprogramm verschanzt hat, das nicht verschwinden wird, kann man klar erkennen, dass Netanjahu in allem falsch lag. Aber das war von Anfang an sein Modus Operandi – übertreiben und lügen, was die Bedrohung Israels angeht, um Militäraktionen zu rechtfertigen, die immer in einer Katastrophe endeten.

In den Jahren zwischen meinem Rücktritt von der Unscom und dem Beginn der US-Invasion des Irak reiste ich oft nach Washington, wo ich mich um Treffen mit Abgeordneten und Senatoren beider Parteien bemühte, um sie über die Fakten zu den irakischen Massenvernichtungswaffen aufzuklären. Auf Schritt und Tritt wurde ich von Teams des American Israel Public Affairs Committee, kurz Aipac, verfolgt. Sobald ich das Büro eines gewählten Vertreters verliess, betrat das Aipac-Team den Raum und erinnerte die betreffende Person daran, wer die Schecks ausgestellt hat, mit denen ihre Wiederwahl finanziert wurde.

Jahre später sah ich ein Video aus dem Jahr 2001, in dem Netanjahu damit prahlt, wie leicht sich die USA kontrollieren lassen. Er wisse sogar, dass er damit durchkommen würde, Jitzhak Rabins grösstes Vermächtnis – die Osloer Abkommen – offen zu sabotieren. Die USA würden nachgeben. «Ich hatte keine Angst, mich mit Clinton anzulegen», prahlte Netanjahu. «Ich weiss, was Amerika ist. Amerika ist etwas, das leicht bewegt werden kann. In die richtige Richtung bewegt werden kann.»

Amerika zog wegen Israel in den Krieg gegen den Irak – wegen der Lügen, die Netanjahu erzählte, und wegen der Manipulation des US-Kongresses durch Israel über seinen amerikanischen Stellvertreter, die Aipac.

Zu sagen, dass ich wütend auf Israel war, weil es sich in die Aussen- und nationale Sicherheitspolitik der USA einmischte, ist eine Untertreibung. Trotzdem stand ich weiterhin auf der Seite Israels.

Am 13. November 2006 hielt ich einen Vortrag an der School of International Affairs der Columbia University. Das Thema war das iranische Atomprogramm. Zu Beginn meiner Ausführungen ging ich auf das ein, was ich «den Elefanten im Raum» nannte: «Israel». Israel, so sagte ich, sei ein enger Verbündeter der USA, und wenn es hart auf hart käme und Israel und der Iran aufeinander losgingen, seien Israels «legitime nationale Sicherheitsbedenken» die unseren und könnten sogar zu einem Krieg führen.

Aber meine Unterstützung war nicht bedingungslos – im Gegensatz zur Clinton-Regierung war ich nicht leicht zu bewegen. «Israel», sagte ich, «ist betrunken von Hybris, Arroganz und Macht. Ich halte mich an das alte Sprichwort: ‹Freunde lassen Freunde nicht betrunken Auto fahren›. Deshalb glaube ich, dass wir als Freunde Israels die Verantwortung haben, die Schlüssel aus dem Zündschloss zu ziehen und den Bus, den sie fahren, anzuhalten, weil er sonst direkt auf eine Klippe zusteuert.»

Ich war damals sehr besorgt darüber, dass Israel dabei war, sein Vorgehen im Vorfeld des Irakkriegs zu wiederholen, indem es Geheimdienst-Informationen fälschte und im Kongress und in internationalen Gremien wie der Internationalen Atomenergie-Behörde IAEO ein falsches Narrativ verbreitete.

Aber auch etwas anderes nagte an mir.

Im September 1997 hatte ein israelisches Team ein Attentat auf einen hochrangigen Hamas-Führer in der jordanischen Hauptstadt Amman vermasselt. Es hatte zwar die Zielperson Chaled Maschal vergiftet, wurde aber von Maschals Leibwächtern geschnappt, bevor es entkommen konnte. Der wütende jordanische König verlangte, dass Israel im Austausch gegen die gefangenen israelischen Agenten das Gegenmittel für das verwendete Gift liefere. Die Angelegenheit wurde geklärt, war jedoch für Israel sehr peinlich.

Benjamin Netanjahu habe die Ermordung von Chaled Maschal angeordnet, sagte mir mein Gastgeber.

«Das war zu erwarten», antwortete ich.

«Ist das so?», fragte mein Gastgeber. «Wissen Sie, dass die Hamas von Israel gegründet wurde?»

Das hat mich umgehauen. Man hatte mich in ein Museum in der Kirya gebracht, in dem Waffen, Uniformen und andere Gegenstände ausgestellt waren, die von Hamas-Terroristen erbeutet worden waren. Während meiner Zeit in Israel hatte die Hamas zahlreiche Gräueltaten gegen das israelische Volk begangen. Ich sah sie als Feind Israels. Und nun wurde mir gesagt, dass Israel an der Gründung der Hamas beteiligt war. Mein Gastgeber erklärte mir, die Absicht sei gewesen, eine politische Spaltung innerhalb der palästinensischen politischen Führung herbeizuführen und die Macht und den Einfluss der Fatah-Organisation von Jassir Arafat zu schwächen. Dies war ihnen offenbar gelungen. Doch die gewalttätige Reaktion der Hamas auf die Osloer Abkommen hatte Israel veranlasst, diese Beziehung zu überdenken, und bald befand sich Israel in einem offenen Krieg mit der Hamas.

Ich war bereit, die Verbindung zwischen Israel und Hamas als politisches Experiment abzuschreiben, das schiefgelaufen war. Doch 2006 sah es so aus, als hätte Israel der Hamas ihre gewalttätige Vergangenheit verziehen und die Voraussetzungen dafür geschaffen, dass sie die Mehrheit der Sitze im palästinensischen Parlament erringen konnte. Bis 2007 waren die Beziehungen zwischen Hamas und Fatah weiter zerrüttet, was zu einem Bürgerkrieg zwischen beiden Fraktionen führte, der Palästina in zwei Hälften spaltete – die eine, von der Fatah angeführt, befand sich im Westjordanland, die andere, von der Hamas angeführt, operierte in Gaza.

Später stellte sich heraus, dass dieser interne Konflikt zwischen den Palästinensern von Israel inszeniert worden war, um die palästinensische Politik zu spalten und zu schwächen und Israel die Möglichkeit zu geben, die Beziehungen zur Fatah zu verbessern, nach dem Motto: Der Feind meines Feindes ist mein Freund.

Im Laufe der nächsten anderthalb Jahrzehnte beobachtete ich, wie Israel seine Kontrolle über die Fatah und seine Feindseligkeit gegenüber der Hamas in einen Kreislauf nicht endender Gewalt verwandelte, der immer damit endete, dass die palästinensische Seite weitere Kompromisse einging, die zu weiteren Gebietsverlusten – und mehr verlorenen Menschenleben – führten. Die Gaza-Konflikte von 2014 und 2021 waren bezeichnend für die Gewalt gegen die dort lebende palästinensische Zivilbevölkerung, eine Gewalt, die im Westen weitgehend ignoriert wurde, da die Menschen gegen den Anblick toter palästinensischer Kinder immun wurden.

Nach dem Angriff der Hamas auf Israel am 8. Oktober 2023 sagte mir mein Herz und mein Gehirn reflexhaft, dass ich an der Seite Israels stehen müsse, wenn es auf diese Gräueltat reagiert.

Doch dann sah ich zu, wie israelische Generäle und Politiker im nationalen Fernsehen offen für Kriegsverbrechen eintraten, die Palästinenser als «Tiere» bezeichneten und sich für ihre Eliminierung einsetzten.

Ich beobachtete, wie die Israelis über die Art der Hamas-Angriffe logen und aus einem makellosen Angriff auf eine Reihe von militarisierten Siedlungen und militärischen Stützpunkten, die das offene Konzentrationslager Gaza einschlossen, eine Erzählung über unkontrollierten Blutrausch machten, die dann von willfährigen Massenmedien an ein gutgläubiges westliches Publikum weitergegeben wurde.

Ich beobachtete, wie die Welt auf den Schock reagierte, den die Fiktion von vierzig enthaupteten israelischen Babys auslöste, während sie über den realen Tod von fast 400 palästinensischen Kindern, die durch israelische Luftangriffe getötet – nein, ermordet – wurden, schwieg.

Und ich habe beschlossen, dass ich Israel nicht länger unterstützen kann.

Ich habe mich erst spät für die palästinensische Sache interessiert. Ich war zu sehr in die israelische Saga verwickelt, zu sehr in die israelische Fantasie investiert, um den Wald vor lauter Bäumen zu sehen. Ich war zu sehr damit beschäftigt, die Hamas zu hassen, um zu erkennen, dass ich stattdessen das hassen sollte, was die Hamas in die Lage versetzt hat, die Verbrechen zu begehen, die sie in den letzten vier Jahrzehnten begangen hat.

Ich war schlicht und einfach blind für die Tragödie des palästinensischen Volkes.

Heute weiss ich, dass das einzige wahre Opfer in der israelischen Geschichte (abgesehen von den Kindern aus allen Gesellschaftsschichten, die in die tragischen Ereignisse verwickelt sind, die ihnen von Erwachsenen aufgezwungen werden, die vorgeben, für eine strahlende Zukunft zu arbeiten, aber nur Tod und Zerstörung bringen) das palästinensische Volk ist.

Zumindest waren die Gründerväter Israels ehrlich genug, dies anzuerkennen.

Den heutigen Zionisten fehlt der moralische Charakter, zuzugeben, dass Israel nur auf Kosten eines lebensfähigen, freien und unabhängigen Palästinas aufgebaut und aufrechterhalten werden kann, dass Israel niemals zulassen wird, dass ein solches Palästina existiert, und dass es, wenn es ein zionistisches Israel gibt, niemals ein unabhängiges Palästina geben wird.

Die Sünden der Väter sind real, besonders wenn es um Israels Gründerväter und die Verbrechen geht, die sie gegen das palästinensische Volk begangen haben. Mosche Dajan hat dies zugegeben. Das tat auch David Ben-Gurion. Es waren Männer, die in ihren Ideologien und Motivationen grundlegende Fehler hatten, aber sie waren ehrlich.

Benjamin Netanjahu und seine heutigen israelischen Kollegen, unabhängig von ihrer politischen Zugehörigkeit, haben keine solche Integrität. Sie sind unverbesserliche Lügner, Männer und Frauen, die das eine versprechen und dann das andere tun, wenn es um die Zukunft Palästinas geht, während sie Israel auf den Weg des permanenten Krieges führen.

Ich bin spät zur palästinensischen Sache gekommen, aber jetzt, wo ich hier bin, kann ich Folgendes sagen: Der beste Weg, sowohl die Hamas als auch das zionistische Israel zu besiegen, ist die Unterstützung eines freien und unabhängigen palästinensischen Staates.

Ich habe nie auf der Seite der Hamas gestanden und werde es auch nie tun.

Ich war einmal auf der Seite Israels, aber ich werde es nie wieder sein.

Seit vier Jahrzehnten nimmt die Komplizenschaft zwischen Israel und Hamas ihren tragischen Lauf, wobei jede Seite ihren Wunsch verkündet, die andere zu zerstören, und doch jede Seite die schreckliche Wahrheit kennt, dass die eine ohne die andere nicht existieren kann.

Das israelisch-palästinensische Problem ist zu einem nicht enden wollenden Kreislauf der Gewalt geworden, der sich von dem Schmerz und dem Leid des palästinensischen Volkes ernährt. Es ist an der Zeit, diesem Kreislauf ein Ende zu setzen.

Von diesem Moment an werde ich immer an der Seite des palästinensischen Volkes stehen, in der Überzeugung, dass der einzige Weg zum Frieden im Nahen Osten über ein lebensfähiges palästinensisches Heimatland führt, dessen Hauptstadt fest und für immer in Ostjerusalem verankert ist.

Auf diese Weise wird die Hamas als terroristische Organisation entmachtet – ein legitimer palästinensischer Staat beseitigt den ständigen Konflikt, zu dem die Hamas beiträgt und der durch das Streben nach einem legitimen palästinensischen Staat gerechtfertigt ist, dessen Existenz das zionistische Israel niemals zulassen wird.

Ein legitimer palästinensischer Staat delegitimiert die Vorstellung von einem zionistischen israelischen Gebilde, das per Definition nur durch die ständige Ausbeutung des palästinensischen Volkes existieren kann. Benjamin Netanjahu war in der Lage, die moderne Version des zionistischen israelischen Staates aufrechtzuerhalten, indem er durch den endlosen Kreislauf der von der Hamas ausgehenden Gewalt Angst erzeugte.

Wenn die Bedrohung durch die Hamas beseitigt ist, wird das zionistische Israel nicht länger in der Lage sein, die Bürger Israels und die Welt vor der Apartheid-ähnlichen Realität der gegenwärtigen israelischen Existenz zu blenden. Grundlegende Menschlichkeit wird das zionistische Israel zwingen, seine zionistische Ideologie abzulegen, so wie das Apartheid-Südafrika sein hässliches Erbe der weissen Vorherrschaft abgelegt hat. Das post-zionistische Israel wird zwangsläufig lernen müssen, mit seinen nichtjüdischen Nachbarn friedlich und in Wohlstand zu koexistieren, und zwar nicht als kolonialer Apartheid-Staat, sondern als gleichberechtigte Partner in einem Experiment, das die Menschen, die das Heilige Land ihr Zuhause nennen, kollektiv ergriffen haben werden.

Ich stehe an der Seite Palästinas, weil ich in einer Welt leben möchte, in der Kinder nicht mehr aus blutbefleckten Möbeln gerupft werden, die in einem von Hamas-Bewaffneten geplünderten Kibbuz herumliegen, oder zerbrochen und russgeschwärzt aus den Überresten eines von israelischen Bomben zerstörten Hauses gezogen werden.

Ich stehe an der Seite Palästinas, weil ich mich für die Kinder Israels und Palästinas einsetze, wohl wissend, dass die einzige Chance auf eine Zukunft, in der sie als Nachbarn in Frieden und nicht als Feinde im Krieg zusammenleben können, in der Existenz eines freien und unabhängigen Palästinas besteht.

Die 3 Top-Kommentare zu "Warum ich kein Freund Israels mehr sein kann: Ich war zu sehr damit beschäftigt, die Hamas zu hassen, um zu erkennen, dass ich hassen sollte, was Hamas in die Lage versetzte, die Verbrechen zu begehen"
  • Alpensturm
    20.Oktober 2023 um 07:34 Uhr
    575
    29

    Ein Riesendankeschön an die Weltwoche, die ihr Motte der "Meinungsvielfalt" wirklich treu bleibt, auch bei heiklen Themen. Das ändert für mich jedoch nichts daran, dass dies nicht unser Krieg ist.

  • aliasmailster
    20.Oktober 2023 um 05:38 Uhr
    432
    132

    Späte Einsicht, bei vielen wird sie wohl gar nicht kommen. Man sollte sich immer die Frage stellen, was Menschen dazu bringt, Dinge zu tun, die man im ersten Moment nicht versteht. Wer permanent unterdrückt, gedemütigt, misshandelt und gepeinigt wird, der beginnt irgendwann, sich auf sein letztes Mittel zu besinnen: Kampf gegen die Ursache seiner Probleme mit allen Mitteln. Wenn man nichts mehr zu verlieren hat und es keine Instanz gibt, die einem zu seinem Recht verhilft, ist jedes Mittel recht

  • DeSu
    20.Oktober 2023 um 06:53 Uhr
    387
    41

    Ein erschütternder und aufrüttelnder Bericht. Ein langer Weg mit ungewissem Ausgang und vielen Opfern steht bevor, geht weiter. Entscheidend sind die Führer beidseits.