Die deutsche Rockband Rammstein hat einen juristischen Erfolg gegen ungerechtfertigte Vorwürfe an die Adresse ihres Leadsängers Till Lindemann erzielt. Das Landgericht Hamburg untersagte es der Youtuberin Kayla Shyx, zu behaupten, dass bei Rammstein-Konzerten junge Frauen unter Alkohol, Drogen und K.-o.-Tropfen gesetzt und sexuell missbraucht würden.
Ausserdem verbot das Gericht Behauptungen, die Lindemann in Verbindung mit «pädophilen Vergewaltigern» bringen. Die Vorwürfe seien «prozessual unwahre Tatsachenbehauptungen» und ehrverletzend. Es gebe keine glaubhaften «Anknüpfungstatsachen».
Till Lindemanns Anwalt Simon Bergmann betonte, dass es weiterhin an jeglichen Beweisen für die Richtigkeit der Vorwürfe fehle.
Der Sänger hat auch gegen die in Irland lebende Shelby Lynn ein Verfahren eingeleitet, nachdem sie ihm sexuelle Übergriffe vorgeworfen hatte.
Zudem wurden Unterlassungsverfügungen gegen das Spiegel-Magazin erwirkt, da dieses berichtet hatte, dass bei Partys nach Rammstein-Konzerten Frauen unter Drogen gesetzt und missbraucht worden seien.
gritos do hospicio sagt: Rammstein ist nur ein Synonym für das Feindbild vom "alten weißen Mann". Durch eine von grün/linken Feministinnen gesteuerte Kampagne soll von der alltäglichen Gefahr für Frauen durch importierte Gewalttäter abgelenkt werden und die Bedrohung hinter die Bühne angeblich weißer Sexmonster verortet werden. Bemerkenswert auch diesmal das Zusammenspiel von weiblicher Hysterie und "Qualitätsmedien".
burg sagt: Ist es sicher, dass diese Kampagne von Frauen gesteuert wurde? Vermutlich stecken da andere Kreise dahinter...
gritos do hospicio sagt: @ burg
Ihre Vermutung ist sicher richtig. Aber die von mir genannte ideologisierte Minderheit der männerfeindlichen Feministinnen tritt als willfährige und vielleicht sogar käufliche Speerspitze von Bestrebungen internationaler Interessengruppen auf. Der Kampfbegriff vom "alten weißen Mann" ist fester Bestandteil der "woken" Ideologie und der angestrebten gesellschaftlichen Transformation. In diesem Sinne ist der "Skandal" um Lindemann nur Mittel zum Zweck.
franka sagt: Der Gates-finanzierte Spiegel treibt es zu weit. Auch die Düsseldorfer Rechtsanwaltskanzlei Rogert &; Ulbrich, welche sich der juristischen Aufarbeitung von massenhaft auftretenden Pieks- Schäden angenommen hat, ist gegen den Spiegel vorgegangen, weil der Spiegel die Kanzlei mit falschen Tatsachenbehauptungen, Framing und Beleidigungen herabwürdigt. Das muss man sich mal vorstellen!! Der Spiegel ist größenwahnsinnig.
igs.itec sagt: Ja bravo, jahrzehntelang wurde Rockstars hochgejubelt und deren Eskapaden als akzeptable erachtet und jetzt will man den alten Mannen plötzlich alles übel nehmen. Mein Paps denkt und sagt auch of Dinge die ich nicht zeitgemäss finde. Meine Antwort darauf ist jeweils, das deren Zeit einfach anders war und man es den Leuten nicht üble nehmen kann wenn sie den "Qualitäten" ihrer Zeit gefrönt haben.
b-anastasiadis sagt: Das Ganze ist nicht neu, die Vorverurteilungen und Hetzjagd z.B. im Fall Kachelmann. Es werden Existenzen von einem Tag auf den anderen aus niederen Beweggründen heraus vernichtet. Wenn sich dann alles als unwahr erweist, bleibt es auf einmal still im „Blätterwald“. Man ist sich keiner Schuld bewusst. Hermann Hesse sagte schon sehr früh über den Spiegel, der jage jede Woche eine andere Sau durchs Dorf. Und Böll zeigte in die „Verlorene Ehre der Katharina Blum“ wie es Betroffenen damit geht.
Heidi V. sagt: Vorverurteilungen, auch durch gewisse Medien, sind immer zu verurteilen! Sie können grossen Schaden anrichten. Ob schuldig oder nicht schuldig, das klärt nur ein Gericht und niemand anders. Warum nur wollen gewisse Frauen gewisse „Männer“ und deren Ruf schädigen?
Kateso sagt: Na - um bissle Geld heraus zu holen!
Bin selber Frau, wende mich aber vehement an die Frauen die behaupten nach fünf oder zehn oder 20 Jahren…. Naja!!!
Schrecklich, diese von Youtubern in die Luft geschossenen und verbreiteten Vorverurteilungen, die viel Schaden anrichten. Gut so, dass ein Gericht entschieden hat.!!!!
ho.mi sagt: Es ist gut, daß die -gesteuerten?- #metoo Kampagnen, dzgT. substantiell nichts haben, doch hin & wieder in sich zusammenfallen wie ein Souflé-> Causae Kevin Spacey, Reichelt, Kachelman uvva.
Aber der Schaden für diese Männer -wurden auch schon Frauen angegangen, wenn sie einen männlichen Fan in´s Separé mitnahmen?- ist irreparabel, und da bei den meisten #metoo´s nichts zu holen ist, solten die Geschädigten sich auch an die mit/vorverurteilenden Medien mit den "deep pockets" halten. Cheerz.
oekograf sagt: Bravo, geht doch! Solange die Justiz funktioniert, gibt es einen „ Gerechtsstaat“!
Dr. Fu Manchu sagt: "Gericht verbietet Youtuberin, bestimmte Aussagen zum Fall Rammstein nicht mehr zu tätigen."
Werden diese Header eigentlich auch gelesen, bevor sie publiziert werden?
flatterfels63 sagt: Da bin ich ja gespannt, wie das in unseren Mainsteammedien gemeldet wird oder vielleicht auch nicht. Ich bin kein Fan der Gruppe, aber es kann nicht sein, dass man einfach Behauptungen medial verbreiten kann und die Vorverurteilung nimmt medial seinen Lauf.
Es ist gut, wenn ein Gericht dies jetzt geklärt hat.
Ludwig Detusch sagt: "Gericht verbietet Youtuberin, bestimmte Aussagen zum Fall Rammstein nicht mehr zu tätigen." Doppelte Verneinung? Gemeint ist doch wohl eher: "Gericht verbietet Youtuberin, bestimmte Aussagen zum Fall Rammstein zu tätigen."
Sie müssen sich anmelden, um einen Kommentar abzugeben.
Noch kein Kommentar-Konto? Hier kostenlos registrieren.
Weltwoche 
scutti 
bmiller 
prince 
hdvind 
thomas25 
Noam Cherney 一番 
diewie
Da bin ich ja gespannt, wie das in unseren Mainsteammedien gemeldet wird oder vielleicht auch nicht. Ich bin kein Fan der Gruppe, aber es kann nicht sein, dass man einfach Behauptungen medial verbreiten kann und die Vorverurteilung nimmt medial seinen Lauf. Es ist gut, wenn ein Gericht dies jetzt geklärt hat.
"Gericht verbietet Youtuberin, bestimmte Aussagen zum Fall Rammstein nicht mehr zu tätigen." Doppelte Verneinung? Gemeint ist doch wohl eher: "Gericht verbietet Youtuberin, bestimmte Aussagen zum Fall Rammstein zu tätigen."
Bravo, geht doch! Solange die Justiz funktioniert, gibt es einen „ Gerechtsstaat“!