Die Finanzbranche sieht aus wie ein riesiges Labor mit Milliarden von Versuchen, die Aufschluss geben sollen über Wirkungen zwischen Klimawandel und Geld. Es wird emsig laboriert: Welche Folgen könnten Klimaveränderungen auf Vermögen, Geschäftszahlen und Risiken haben und umgekehrt: Wie kann man mit Geld allenfalls das Klima beeinflussen?
Die Schweizer Finanzaufsicht Finma verlangt nun, dass die Finanzinstitute untersuchen und transparent machen müssen, welchen Klimarisiken sie ausgesetzt sind und welche Folgen zu gewärtigen sein könnten. Daneben gibt es viele selbstgestrickte und auch regulatorische Anleitungen, die beim Sparen und Investieren für die sogenannte Nachhaltigkeit sorgen, also die Geldflüsse klimakorrekt lenken sollen.
Die Schweiz hat die Agenda 2030 der Uno für nachhaltige Entwicklung und die siebzehn zugehörigen Ziele offiziell übernommen. Und die EU hat für die Finanzbranche gar ein riesiges Rezeptbuch zusammengestellt, die sogenannte Taxonomie, in der für jedes Finanzinstrument offiziell notiert ist, wie nachhaltig es ist. Investitionen in fossile Energien erhalten Strafpunkte. Alles in allem sind Banken, Vermögensverwalter, Versicherungs- und Beratungsunternehmen in Kooperation mit Soft Law und Regulatoren zu einem privat-staatlichen Kraftwerk der Klimapolitik geworden.
Die Frage ist nun, ob es sich dabei überhaupt noch um ein Versuchslabor handelt. Denn dann müsste das Vorgehen so sein, dass man aus dem vorläufigen Stand des Wissens heraus immer wieder Hypothesen zu den möglichen Klimawirkungen aufstellt und dann anhand von Beobachtungen in der Realität testet, ob diese Behauptungen stichhaltig sind. Thesen oder Behauptungen, die bei dieser Konfrontation nicht haltbar sind, sollte man verwerfen und sagen: Es war ein Irrtum.
Die Praxis in der Finanzwirtschaft sieht aber anders aus. Da werden Thesen und Vermutungen ohne grösseres Testen oder Hinterfragen in Anweisungen fürs Investieren umgesetzt. Die EU-Taxonomie ist ein typisches Beispiel: Klimawirkungen von Investitionen in Autofirmen, Handyproduzenten, Raffinerien, Solarpanels et cetera werden praktisch am Schreibtisch in der EU-Zentrale niedergeschrieben. Und die Banken halten sich dann möglichst an die Liste, denn diese bestimmt ja die Qualität einer Investition. Und investiert ist dann investiert, das Geld gebunden, oft auf lange Zeit hinaus. Das betrifft auch viele Pensionskassen.
Die Schweizerische Bankiervereinigung hat kürzlich eine eigene Selbstregulierung mit Nachhaltigkeitsrichtlinien erlassen. Dass nun Banken via Hypothekarkredite in die Themen Heizung oder Isolation von Häusern hineinreden können, hat kürzlich den Gewerbeverband auf die Palme gebracht.
Nur in wenigen Fällen sagt man: Halt, Irrtum. So geschehen im Frühling, als die EU die Kernenergie und das Erdgas aus der Verdammnis herausholte und neu als nachhaltig einstufte. Diese Korrektur hing allerdings auch damit zusammen, dass «nachhaltig» auf Subventionen zählen kann.
Klimaalarm im Bankgeschäft
Wie schwierig es ist, in der Finanzbranche Meinungsvielfalt zu bewahren, zeigte die Financial Times-Konferenz «Moral Money Summit Europe» im Mai. Stuart Kirk, Vertreter der Bank HSBC, referierte zu: «Warum Investoren sich keine Sorgen machen müssen über Klimarisiken». Er stellte in Frage, dass sich Finanzfirmen ums Klima kümmern müssten, und kritisierte die Vorrednerin Sharon Thorne von der Firma Deloitte wegen ihrer Behauptungen zu Weltuntergang und Klimakatastrophe. Die Menschheit habe es immer wieder geschafft, sich anzupassen. Thorne, bekannt für ihren dramatischen Klima-Alarmismus, wirkt noch bei Deloitte, Kirk dagegen ist bei HSBC weg.
Sie müssen sich anmelden, um einen Kommentar abzugeben.
Noch kein Kommentar-Konto? Hier kostenlos registrieren.
Die Kommentare auf weltwoche.ch/weltwoche.de sollen den offenen Meinungsaustausch unter den Lesern ermöglichen. Es ist uns ein wichtiges Anliegen, dass in allen Kommentarspalten fair und sachlich debattiert wird.
Das Nutzen der Kommentarfunktion bedeutet ein Einverständnis mit unseren Richtlinien.
Scharfe, sachbezogene Kritik am Inhalt des Artikels, an Protagonisten des Zeitgeschehens oder an Beiträgen anderer Forumsteilnehmer ist erwünscht, solange sie höflich vorgetragen wird. Wählen Sie im Zweifelsfall den subtileren Ausdruck.
Unzulässig sind:
Als Medium, das der freien Meinungsäusserung verpflichtet ist, handhabt die Weltwoche Verlags AG die Veröffentlichung von Kommentaren liberal. Die Prüfer sind bemüht, die Beurteilung mit Augenmass und gesundem Menschenverstand vorzunehmen.
Die Online-Redaktion behält sich vor, Kommentare nach eigenem Gutdünken und ohne Angabe von Gründen nicht freizugeben. Wir bitten Sie zu beachten, dass Kommentarprüfung keine exakte Wissenschaft ist und es auch zu Fehlentscheidungen kommen kann. Es besteht jedoch grundsätzlich kein Recht darauf, dass ein Kommentar veröffentlich wird. Über einzelne nicht-veröffentlichte Kommentare kann keine Korrespondenz geführt werden. Weiter behält sich die Redaktion das Recht vor, Kürzungen vorzunehmen.
Vielleicht geht es primär um Image, um Marketing, und Gewinnmaximierung, und weniger darum, wirklich ehrlich, ernsthaft, wissenschaftlich fundiert und seriös, an einer besseren Welt mit einem besseren Klima zu arbeiten?
Neuste Erkenntnisse: Letzte Eiszeit endete vor ca. 12900J abrupt mit einer Sintflut, vermutlich wegen eines Polsprungs wegen irgend einer Störung im Sonnensystem (immer wieder passiert in Vergangenheit) Geol. Schichten beweisen es u. sumerische u.a. prähistor. Schriften. "Noah" u.ä.-Sagen in allen Religionen. Wenn der Nordpol plötzlich 30 Gradplus verschoben ist, schmelzen Eismassen unmittelbar. Zeugen Uralt-Hochkulturen wurden dabei zerstört, aber dank Hightech heute entdeckt, aber verschwiegen