Die Kommentare auf weltwoche.ch/weltwoche.de sollen den offenen Meinungsaustausch unter den Lesern ermöglichen. Es ist uns ein wichtiges Anliegen, dass in allen Kommentarspalten fair und sachlich debattiert wird.
Das Nutzen der Kommentarfunktion bedeutet ein Einverständnis mit unseren Richtlinien.
Scharfe, sachbezogene Kritik am Inhalt des Artikels, an Protagonisten des Zeitgeschehens oder an Beiträgen anderer Forumsteilnehmer ist erwünscht, solange sie höflich vorgetragen wird. Wählen Sie im Zweifelsfall den subtileren Ausdruck.
Unzulässig sind:
- Antisemitismus / Rassismus
- Aufrufe zur Gewalt / Billigung von Gewalt
- Begriffe unter der Gürtellinie/Fäkalsprache
- Beleidigung anderer Forumsteilnehmer / verächtliche Abänderungen von deren Namen
- Vergleiche demokratischer Politiker/Institutionen/Personen mit dem Nationalsozialismus
- Justiziable Unterstellungen/Unwahrheiten
- Kommentare oder ganze Abschnitte nur in Grossbuchstaben
- Kommentare, die nichts mit dem Thema des Artikels zu tun haben
- Kommentarserien (zwei oder mehrere Kommentare hintereinander um die Zeichenbeschränkung zu umgehen)
- Kommentare, die kommerzieller Natur sind
- Kommentare mit vielen Sonderzeichen oder solche, die in Rechtschreibung und Interpunktion mangelhaft sind
- Kommentare, die mehr als einen externen Link enthalten
- Kommentare, die einen Link zu dubiosen Seiten enthalten
- Kommentare, die nur einen Link enthalten ohne beschreibenden Kontext dazu
- Kommentare, die nicht auf Deutsch sind. Die Forumssprache ist Deutsch.
Als Medium, das der freien Meinungsäusserung verpflichtet ist, handhabt die Weltwoche Verlags AG die Veröffentlichung von Kommentaren liberal. Die Prüfer sind bemüht, die Beurteilung mit Augenmass und gesundem Menschenverstand vorzunehmen.
Die Online-Redaktion behält sich vor, Kommentare nach eigenem Gutdünken und ohne Angabe von Gründen nicht freizugeben. Wir bitten Sie zu beachten, dass Kommentarprüfung keine exakte Wissenschaft ist und es auch zu Fehlentscheidungen kommen kann. Es besteht jedoch grundsätzlich kein Recht darauf, dass ein Kommentar veröffentlich wird. Über einzelne nicht-veröffentlichte Kommentare kann keine Korrespondenz geführt werden. Weiter behält sich die Redaktion das Recht vor, Kürzungen vorzunehmen.
nein koeppel: als die japaner pearl harbor ueberfielen hatten sie eine 10 mal staerkere navy als die amerikaner. der ueberfall war laengstens geplant und berechnet, nur yamamoto hatte bedenken. 6 monate spaeter verloren die japs alle ihre flugzeugtraeger in midway und der krieg war verloren. die erdoelsanktionen der usa waren eine strategie um die jap flottilla zu beschraenken, nicht der casus belli einen angriffskrieg dieser dimension zu beginnen. natuerlich werden ihre zensoren das tilgen.
Heutige Schlagzeilen i.d.MSM,wozu mMn inzw. auch"foc.de"gehört:"Merkur":"Wirtschaftsweiser Werding will Beamten-Pensionen kürzen.";"Mit 63 in Rente:Für Rentner gelten jetzt diese neuen Regeln";"Putin plant neue Mobilisierung im UA Krieg-RU will Grenzen schließen." "focus.de": "Klitschko FORDERT Leo-2-Panzer v.🇩🇪"> Artikelfoto(ca.15-20 Jahre alt)spricht Bände!" focus.de":"Kosovos Regierungschef FORDERT mehr Nato Soldat.in seinem Land."🇺🇦Generalob. Syrsky:Jeder,der🇷🇺unterschätzt=Niederlage
Für die Amerikaner lohnt sich das schon, sowohl Pearl Harbor als auch das europäische Vietnam. Deshalb sollte man nicht personell emotional werden sondern kühl analysieren, die Kapitalströme. Korrekt ist die Analyse des japanischen Gesprächspartners und dann sollte man China erwähnen, weil die USA mit dem 'pivot to Asia' genau die gleiche Strategie verfolgten, die südchinesischen Industriezentren vom Öl durch eine Meeresblokade abzuschneiden.