Anzeige
Weltwoche logo
Bild: FLYING FOCUS BV / KEYSTONE

Bombe im Alltag: Lithium-Akkus, wie sie in E-Autos vorkommen, sind milliardenfach verbreitet – und hochgefährlich. Es droht eine Umweltkatastrophe gigantischen Ausmasses

So gut wie jedes elektronische Mobilgerät benötigt heute Akkus auf Lithiumbasis. Egal, ob in Smartphones, Rasenmähern, Heckenscheren, Powerbanks, E-Bikes oder was auch immer – zu ihrem Betrieb werden praktisch immer Lithium-Ionen-Akkus ver ...
Dies ist ein ABO-Artikel
Jetzt für EUR 5.- im ersten Monat abonnieren
Nur für Neukunden, danach EUR 17.-/Monat und jederzeit kündbar.
Oder einfach einloggen…
Wenn Sie als Nicht-Abonnent noch keinen Account besitzen, registrieren Sie sich jetzt und Sie können 5 Abo-Artikel gratis lesen.
Wenn Sie als Abonnent noch keinen Account besitzen, registrieren Sie sich jetzt und Sie können sämtliche Artikel lesen.
Sie haben schon einen Account? Hier anmelden
Was ist Ihre Meinung?
Bitte beachten Sie die Netiquette-Regeln beim Schreiben von Kommentaren.
Den Prozess der Weltwoche-Kommentarprüfung machen wir in dieser Erklärung transparent.

30 Kommentare zu “Bombe im Alltag: Lithium-Akkus, wie sie in E-Autos vorkommen, sind milliardenfach verbreitet – und hochgefährlich. Es droht eine Umweltkatastrophe gigantischen Ausmasses”

  • hreisch sagt:

    Elektroautos sind nur interessant mit , ungefährlichen Batterien, im Abbau , der Verwendung und im Receycling. Und genug Rohstoffe dafür vorhanden !! Mit Nutzung der Atomenergie !! Wieviel Material wurde zum Aufbau der Atomkraftwerke gebraucht, wieviel CO 2 dabei erzeugt. Und jetzt, wo sie günstig , CO 2 frei Strom erzeugen könnten ,ausgeschaltet ! Der Abbau ist der gleiche, jetzt oder in vielen Jahren, wenn sie viel Strom erzeugt hatten. Wo ist da die Energie Effiziens ?? Dumme Grüne !

    2
    0
  • Osi sagt:

    Interessiert doch keinen Ideologen. Sägt einer einen Baum um, riesen Theater. Baut einer ein Dachfenster ein, administrative Abläufe zum Abwinken. Fällt man Bäume wegen Windrädern, egal, Einspracherecht eingeschränkt. Zusätzliches Gift in die Böden, egal, es ist ja für die gute Sache. Freiflächen mit PV-überbauen, egal. Kleines Gartenhaus auf dem eigenen Grundstück, Drama. Ganze Landschaften mit untauglichen Energielieferanten vollpflastern, egal. Saubere Kernkraft, Drama. Was läuft falsch?

    11
    0
  • Toko sagt:

    Ich habe es immer gesagt: Um den steigenden Strombedarf zu decken braucht es Kernkraftwerke. Vergesst die Solarpanels, denn die Sonne bringt keine müde Wattstunde in der Nacht zuwege und der Wind bläst fast nie in der Schweiz. Und wenn er mal (zu) stark bläst, dann richtet er Schäden an. Alles gigantische, von unseren Steuergelder subventionierte, Investitionsruinen!
    Tokoma

    11
    0
  • walter.winteler sagt:

    Nein, gar nicht meine Meinung. Keineswegs! Denn ach, was ist nicht alles gefährlich...🤦🏻‍♂️ Ein 80liter Benzin im Autotank- natürlich nicht? Exxon Waldez nicht? Suezverstopfung nicht? Kohleabbau nicht (generell Bergkumpel Energie-Abbau)? Dann: Gas nicht? Stauseen nicht? Windrotoren nicht? Pipelines…..usw usf. Die Devise lautet eben: Das Eine tun und das Andere nicht lassen.

    0
    9
  • accountant sagt:

    Das stimmt vielleicht gar nicht, Im Fernsehen reden die nur von den schädlichen Ölen, welche sich auf dem "Autotanker" befinden und in Brand geraten können! Jeder hat seine eigene Realität und wenn die Tatsachen nicht zutreffen, biegt man es sich zurecht. Vor allem bei politisch korrekten Zwangsabgabenbezügern, den die bekommen selten eine Rechnung präsentiert welche sie tatsächlich selbst bezahlen müssen.

    4
    0
  • ww123 sagt:

    Warum weiss davon die Deutsche Autoindustrie anscheinend nichts, die bisher erfolgreich auf den Verbrennungsmotor setzte, diesen nun zu Gunsten der E-Autos "abwickelt" und dennoch hohe Verkaufszahlen mit Elektromobilität bis heute lieber anderen Herstellern überlässt?

    9
    0
  • Rudi Mentär sagt:

    Die USA haben erkannt, dass sie an die deutschen Verbrennungsmotoren nicht mehr rannkommen. Da musste etwas anderes her. Mit bezahlten Klimaaktivisten, transatlantisch-höriger Lizenzpresse und den Atlantik-Brücken-Parteien gab es eine Möglichkeit, die den Konkurrenten mit seinen besseren Produkten aus dem Feld zu schlagen und die eigenen Produkte durchzusetzen.

    17
    0
  • R.A. Le Bol sagt:

    Die Energiedichte von fossilen Treibstoffen ist ca. 10x höher als bei einer Batterie. Denn es geht allein um die Energiedichte, und nicht um den Wirkungsgrad, wie die E-Missionare behaupten. Mit einem 60-l-Tank, ca. 60 kg, kann man je nach Auto bis zu 1000 km weit fahren, dies über Wochen. Da die wohlhabenden E-Automobilisten die teuren Modelle vorziehen, brauchen diese eine 500-600-kg-Batterie, damit kommen sie nicht mal halb so weit. Tagelanger Nichtgebrauch erfordert zudem neues Aufladen.

    24
    0
  • UKSchweizer sagt:

    In 10 Jahren dürfte es normal sein, dass sich in einer Tiefgarage unter einem grossen Wohnblock viele Elektroautos befinden, nachts zum Teil am Netz zum aufladen. Was ist nun wenn sich von einem solchen Auto ein Akku selbst entzündet ?

    25
    0
  • heidipeter4145 sagt:

    Das kommt davon, wenn man Politiker wählt die von wichtigen physikalischen Grundkenntnissen keine Ahnung haben. Z.b. in Batterien sind Kobolde, Windstrom verstopft die Leitungen, Strom kann in Leitungen gespeichert werden, Wind und Solarstrom kann ein Industrieland ausreichend versorgen. Zudem kommen dann die gutgläubigen, die dann sofort einen Tesla kaufen.
    Doris Leuthart war eine der ersten die im Staats Fernsehen über ihren Tesla berichtete.
    Unter den Fehlentscheiden DL haben wir zu leiden.

    23
    0
  • glubb sagt:

    Warten wir mal ab, bis die ersten Parkhäuser brennen und die Hochhäuser zusammenfallen wie bei 09/11. Dann geht's dann los das Geschrei. Aber es muss ja zuerst immer etwas Schlimmes passieren, bis es auch die Dümmsten merken.

    23
    0
  • aldo.braendli sagt:

    Wieder eine Technologie die nicht durchdacht ist von der Anwendung bis zur Entsorgung.

    31
    0
  • inkognito q sagt:

    Nervt mich… 🤔 Wieso gegen die Innovation wettern? Wie es uns verkauft wird ist lächerlich. Wie man sich geben darf, wenn man einer Ideologie glaubt, ist lächerlich. Das hat aber nichts mit der Innovation selber zu tun. Wo wären wir ohne Innovation? Die Politik ist aus dem Ruder gelaufen und reisst Wissenschaft, Pharma und Bildung mit, da unterwandert 🤓 … nicht mehr lange, das Kartenhaus fällt bald zusammen. Und wir können wieder die wahren Probleme ohne Einfluss wahrnehmen und lösen.

    17
    0
  • Nesti sagt:

    Diesen Artikel sollte man den strohdummen Grünen (Glättli, Trede, Girod etc.) und nicht zuletzt den Klimaterroristen mal ordentlich um die Ohren schlagen.

    40
    0
  • mr roof sagt:

    Mit dem Abbau der Rohstoffe für Akkus wird sehr viel Schaden bei Mensch und Natur angerichtet. Das ist bei Kohle und Öl wahrscheinlich nicht viel anders. Die Frage ist nun, was wir machen um mobil zu sein und weiterhin Fortschritt zu ermöglichen, ohne uns den Ast abzusägen auf dem wir sitzen? Forschung politisch zu befehlen und den Weg einzuengen kann augenscheinlich nicht die Lösung sein. Wettbewerb und freier Unternehmergeist ist deshalb ein Weg und nicht dogmatische Ideologie.

    89
    0
    • juege sagt:

      Der Abbau von Kohle und Öl verursacht sicher Schäden, die aber wieder behoben werden können. Die Verseuchung der Böden und die Vertreibung der Bauern infolge der
      Wasservergiftung wegen des Lithium- und Kobalt Abbaus sind endgültig.

      26
      0
  • Eliza Chr. sagt:

    'Es droht eine Umweltkatastrophe gigantischen Ausmasses', welche die Grünen, inkl. unser BR, nicht wahrhaben wollen. Wäre der BR gescheiter als die Grünen, würde er nicht E-Autos und Wärmpumpen empfehlen und hirnrissigerweise subventionieren. Dieser Abfall muss dann auch zuerst wieder entsorgt werden können, ein weiteres grosses Hindernis, über welches weder die Grünen noch eben der gleiche BR nie nachgedacht haben. Das zum Klima-Gesetz! Zuerst denken UND SELBST recherchieren, dann abstimmen!

    116
    1
    • Horribel sagt:

      Ich habe Nein gestimmt. Das lag auf der Hand. - Aber wenn ich von zwei depperten Ja überstimmt werde...
      Grenzen der halbparlamentarischen Demokratie.
      Man müsste über die Einführung eines Zensus nachdenken: Wahlberechtigt sind Personen mit angemessenem Bildungs- und Informationsstand (was nicht dasselbe!) - ein utopisches Unterfangen.
      Aber auf die Strasse lässt man ja auch nur Leute, die die Verkehrsregeln kennen.

      0
      0
  • mac donald sagt:

    Im Flugzeug wurden Akkus mit Lithium als Gefahrengut eingestuft. Maximal ca. 3000mA. Sorry, keine Autoabatterien, Mobile, Telefon Akkus! Was in Autos verbaut wird ist gemein gefährlich und enthält ein vielfaches dieser Energie. . Die Fachleute in der Politik haben es gefördert. Sie sind ja so super intelligent 🙄🤔🤔😵‍💫. Ihr Fachwissen = Null!!!!! Im Internet findet man jede Menge Feuerwerk Filme dieser Art. Lithium ist fast unlöschbar, fragen sie den Feuerwehrmann oder einen Politiker. 🙃

    42
    0
  • Warnung des Wahrheitsministeriums sagt:

    Zum Thema Enegiewende/Klimawandel werden häufig durch rechte Kreise falsche und irreführenden Tatsachen verbreitet. Folgen sie bitte zu diesem Problemkreis den Darstellungen der zuständigen politischen Behörden und der staatlich geförderten Medien.

    13
    53
  • Lubi sagt:

    Warum sollte das eine Umweltkatastrophe werden??? Sind ja E-Autos, welche verbrennen..klimaneutraler Rauch oder doch nicht? Frage für einen Freund

    31
    1
  • neptun07 sagt:

    Sehr interessant. So etwas sollte sich jedermal merken. Egal ob Auto, Telefon oder Zahnbürste.

    22
    0
  • filipo sagt:

    Bevor nicht Feststoffbatterien eingebaut werden kaufe ich kein E-Auto.

    19
    1

Schreiben Sie einen Kommentar

Bitte beachten Sie die Netiquette-Regeln beim Schreiben von Kommentaren.
Den Prozess der Weltwoche-Kommentarprüfung machen wir in dieser Erklärung transparent.
Die Weltwoche - das ist die andere Sicht!

Netiquette

Die Kommentare auf weltwoche.ch/weltwoche.de sollen den offenen Meinungsaustausch unter den Lesern ermöglichen. Es ist uns ein wichtiges Anliegen, dass in allen Kommentarspalten fair und sachlich debattiert wird.

Das Nutzen der Kommentarfunktion bedeutet ein Einverständnis mit unseren Richtlinien.

Scharfe, sachbezogene Kritik am Inhalt des Artikels, an Protagonisten des Zeitgeschehens oder an Beiträgen anderer Forumsteilnehmer ist erwünscht, solange sie höflich vorgetragen wird. Wählen Sie im Zweifelsfall den subtileren Ausdruck.

Unzulässig sind:

  • Antisemitismus / Rassismus
  • Aufrufe zur Gewalt / Billigung von Gewalt
  • Begriffe unter der Gürtellinie/Fäkalsprache
  • Beleidigung anderer Forumsteilnehmer / verächtliche Abänderungen von deren Namen
  • Vergleiche demokratischer Politiker/Institutionen/Personen mit dem Nationalsozialismus
  • Justiziable Unterstellungen/Unwahrheiten
  • Kommentare oder ganze Abschnitte nur in Grossbuchstaben
  • Kommentare, die nichts mit dem Thema des Artikels zu tun haben
  • Kommentarserien (zwei oder mehrere Kommentare hintereinander um die Zeichenbeschränkung zu umgehen)
  • Kommentare, die kommerzieller Natur sind
  • Kommentare mit vielen Sonderzeichen oder solche, die in Rechtschreibung und Interpunktion mangelhaft sind
  • Kommentare, die mehr als einen externen Link enthalten
  • Kommentare, die einen Link zu dubiosen Seiten enthalten
  • Kommentare, die nur einen Link enthalten ohne beschreibenden Kontext dazu
  • Kommentare, die nicht auf Deutsch sind. Die Forumssprache ist Deutsch.

Als Medium, das der freien Meinungsäusserung verpflichtet ist, handhabt die Weltwoche Verlags AG die Veröffentlichung von Kommentaren liberal. Die Prüfer sind bemüht, die Beurteilung mit Augenmass und gesundem Menschenverstand vorzunehmen.

Die Online-Redaktion behält sich vor, Kommentare nach eigenem Gutdünken und ohne Angabe von Gründen nicht freizugeben. Wir bitten Sie zu beachten, dass Kommentarprüfung keine exakte Wissenschaft ist und es auch zu Fehlentscheidungen kommen kann. Es besteht jedoch grundsätzlich kein Recht darauf, dass ein Kommentar veröffentlich wird. Über einzelne nicht-veröffentlichte Kommentare kann keine Korrespondenz geführt werden. Weiter behält sich die Redaktion das Recht vor, Kürzungen vorzunehmen.