Zu den grossen Hoffnungsträgern der Energiewende gehört der Ausbau der Windenergie. Die Offshore-Windkraft soll in den nächsten zwanzig Jahren die wichtigste Energiequelle der Welt werden.
Der Hoffnungsträger steckt aber in Schwierigkeiten. Die Ökonomie richtet sich bekanntlich nicht nach politischen Zielvorgaben. So sind die Kosten für Windparks in den letzten zwei Jahren um 30 bis 40 Prozent in die Höhe geschnellt.
Statt zu investieren, stornieren führende Turbinenbauer Projekte. Die Produktionskapazitäten sind begrenzt. Etwa die Hälfte der weltweiten Installationsschiffe sind zudem nicht mehr einsetzbar, weil sie nicht für die neueren Turbinenmodelle ausgelegt sind.
Die neue Flotte würde rund dreizehn Milliarden Dollar kosten. Während die ersten Modelle in den 1990er Jahren weniger als ein Megawatt leisteten, werden heute zwar Turbinen mit einer Leistung von achtzehn Megawatt oder mehr entwickelt. Aber deren Flügel sind länger als Fussballfelder und werden von Türmen getragen, die mehr als hundert Meter über die Wasseroberfläche ragen.
Nicht nur auf hoher See gibt es Probleme mit der Windkraft, sondern auch auf dem Land: In einer vom Umweltbundesamt in Auftrag gegebenen Studie wird vorgerechnet, dass es zu wenig Windenergie-Flächen gibt. Der Ausbau der Windenergie könne deshalb nicht funktionieren, heisst es in der Studie.
Steigende Kosten, Defizite der Turbinenhersteller, zu wenig Flächen: Bundeswirtschaftsminister Robert Habeck (Grüne) lässt sich dadurch nicht beeindrucken. Auf der Branchenmesse der Windkraft im schleswig-holsteinischen Husum stellte er «umfangreiche Staatshilfen» in Aussicht. Öffentliche Bürgschaften sollen dazu beitragen, «dass wir diese Delle überwinden und nicht zu einem Absturz werden lassen».
Das klingt zwar nach allerhand. Aber die Wirtschaftlichkeit alternativer Energien wird – wieder einmal – durch die Politik verfälscht. Was, um einen Lieblingsbegriff der Grünen zu verwenden, nicht nachhaltig sein kann.
einchemiker sagt: Wetten Herr Köppel, dass die erneuerbaren Energien in 15 Jahren die fossilen Energieträgern überholt haben? Nichts da mit "den Windrädern geht die Luft aus". Sind Sie doch ehrlich Herr Köppel, Sie schiessen aktuell in der WW aus allen Rohren, damit Sie wieder als NR gewählt werden.
drwagn sagt: Das Jahr hat 8 700 Stunden, die onshore Windräder bringen ihre Nennleistung an ca. 1 800 Stunden, stehen also an 6 900 Stunden nutzlos herum. Bei Solar ähnlich.
klaus stoertebecker sagt: Kann man denn nicht einen Dieselmotor in die Windanlagen einbauen der bei Flaute das Rad dreht und so Strom erzeugt. Das widerspricht zwar nicht den Vorstellungen von Herrn Habeck aber das wäre doch zumindest eine Lösung des Problems. Im Verbrennerauto nutzt man den Motor doch auch um eine Lichtmaschine anzutreiben um den benötigten Strom für das Fahrzeug zu generieren. Ist zwar nicht wirtschaftlich aber wen interessiert heute noch ob etwas wirtschaftlich Sinn macht.
rolf s sagt: Letztens in D 350 km Richtung Süden in den Schwarzwald und Retour: auffällig wenig Bewegung bei den Windmühlen! Stünden da jetzt doppelt soviele Windmühlen: kein Wind, keine Bewegung, Stillstand. Soviel zur sicheren Stromversorgung mittels Windenergie oder Solarenergie.
marlisa.s sagt: Windräder in der Schweiz werden nicht vom Wind, sondern von Subventionen angetrieben. Sie sind die dümmstmöglichen aller Energieträger. Gantische Anlagen, die man eigentlich richtigerweise als Windkraft-Industriezonen bezeichnen müsste. Um ein mittelgrosses KKW zu ersetzen, braucht es 1000 dieser 240m Stahlkolosse, Wälder müssen abgeholzt werden, Mio von Vögeln u Insekten werden geschreddert. Und Windräder machen KRANK durch Infraschall Emissionen . WR sind krank u machen krank!
marlisa.s sagt: Die CH kopiert diesen Windrad-Schwachsinn, obwohl ein Sachverständiger gesagt hat, dass Deutschland die dümmste Energiepolitik der Welt u die höchsten Strompreise Europas hat. Nur jene, die diesen Schwachsinn kopieren, seien noch dümmer. Und das ist ausgerechnet die CH!!! Die 30.000 WR in D produzieren gerademal 3,5% der benötigten Energie. Ein völliger Irrsinn u eine gigantische ökologische Katastrophe u Landschaftszerstörung u ein Todesstoss für den Tourismus! ⭕️ Stopp bevor es zu spät ist!
a.meister sagt: Mich stören windräder nicht wenn ich an der nordsee bin, die gehören seit jahrzehnten zum bild.
einchemiker sagt: @ Pierre Heumann: Bitte den Bericht der erwähnten Studie verlinken. Ich wäre sehr interessiert daran. Ich finde es schade, dass Sie nicht einmal den Titel dieser Studie erwähnen. Da könnte man schon fast meinen, Sie würden frei aus diesem Bericht zitieren. Wenn Sie wirklich ein guter Journalist wären, würden Sie mindestens den Titel dieser Studie erwähnen.
Weiter erwähnen Sie keine Zahlen über z.B. den von der WW so geliebten AKW's. Wussten Sie, dass die Preise dort um 300% gestiegen sind?
Anna Meier sagt: Das einzige Problem ist, dass in der Schweiz 5 Millionen zu viele Leute leben und auf der Erde 7 Milliarden zu viel.
alois1 sagt: Die Windräder sind die Zeichen der Dummheit der heutigen Gesellschaft. Jedes Kind weiss, dass in der Schweiz schlicht der Wind fehlt um die Propeller anzutreiben. Jeder Steingarten und Garageplatz wird kritisiert wegen Bodenversieglung. Aber tausende Windräder mit tausenden von Tonnen Beton versiegeln den Boden nicht. Die Landschaft, die Wälder werden zerstört . Bei Null Wind gibts auch Null Strom, aber das begreift auch der SVP Rösti nicht, der leider auch mit dem grünen Narrenzug mit fährt!
psf sagt: Es wurde beobachtet, dass die global die Windgeschwindigkeit niedriger ist.
https://en.m.wikipedia.org/wiki/Global_terrestrial_stilling
Über Gründe wird noch spekuliert.
einchemiker sagt: Haben Sie den Artikel wirklich gelesen? Da drin steht nämlich, dass dieser Artikel noch weitere Datenbasis benötigt, und weiter steht, dass es um die Winde auf einer Höhe von 10m geht. Was Sie andeuten wollen, geht also nicht auf.
decrinis sagt: Abgesehen von wenig ergiebiger Flatterstromausbeute: Massive Bodenversiegelung durch Fundamente von Windkraftanlagen und großen Solarparks in der Natur. Die zusätzliche Versiegelung der Umgebung durch Zufahrtsstraßen für Wartung, etc. kommt noch hinzu. Weiters ist es eine Verschandelung bzw. Zerstörung der Landschaft, sowie hoher Investitions- und Subventionsbedarf durch die Steuerzahler. Dafür gibt es unzuverlässigen Flatterstrom und eine zerstörte Natur, aber angeblich grün und CO2-neutral.
15.01 sagt: Alleine der Ausdruck «umfangreichen Staatshilfen» hat so etwas anrüchiges von Planwirtschaft. Was Planwirtschaft bringt und wo sie endet wurde schon öfters bestätigt. Die Deutschen fahren aktuell, mit diesem System ihr Land, einmal mehr an die Wand.
Also überlegt euch gut, wem ihr am 22. Oktober eure Stimme gebt - es geht um den Erhalt einer freien und unabhängigen Schweiz.
bmiller sagt: Die Windkraft hat nicht e i n e n positiven Aspekt. Wie kann man diese Verrückten stoppen, bevor noch mehr Natur zerstört worden ist? Es kommen immer neue Erkenntnisse zusammen, w i e schädlich die Windkraft ist . Kürzlich thematisierte Markus Somm im "Nebelspalter" das Stranden der Wale: "Sterben die Wale wegen der Windturbinen? Ein unangenehmer Verdacht".
guidok sagt: Keine Energie ist erneuerbar, auch Windkraft nicht. Das Windrad entnimmt die Energie der Luftmasse, welche dann aber fehlt um die Feuchtigkeit und die Temperaturunterschiede zu transportieren. Die klimtische Auswirkung des fehlenden Feuchtigkeitsaustausches und des fehlenden oder schwächeren Temperaturausgleichs wird gar nicht untersucht.
juege sagt: Doch wird es schon - nur die Ergebnisse werden unter dem Deckel gehalten, weil sie EIKE sind.
https://eike-klima-energie.eu/2022/09/10/wenig-wind-durch-windkraft-heisst-duerre-und-starkregen/
einchemiker sagt: Da liegen Sie ziemlich falsch. Die Sonnenenergie ist für die nächsten 5 Mia Jahren einfach da. Wenn man sie nutzt, gut, wenn nicht, dann geht sie verloren. Die Temperaturunterschiede werden von der Sonne erzeugt, und aufgrund dieser Temperaturunterschiede gibt es den Wind. Die Tempersturunterschiede müssen nicht wie von Ihnen behauptet transportiert werden. Dies lernt man im Fach Geographie in der Oberstufe. Ich bin erstaunt, dass Sie für Ihren "Tschuldigung" Seich so viele Likes bekommen haben.
bieritom sagt: Sie fragen sich, wie so sie so viele Daumen runter erhalten? Nicht weil sie in Physik falsch liegen, sondern weil sie die Ökonomie nicht verstehen!
einchemiker sagt: Ach ja? Und wie berechnen Sie denn den Ökonomiefaktor des Klimawandels? Bitte Berechnung mit Einheiten aufzeigen. Ich bin sowas von gespannt.
UKSchweizer sagt: Ein neuer Typ von AKW's welcher in etwa 10 Jahren gängig sein wird, mit etwa einem Viertel der Leistung konventioneller neuer bietet grosse Vorteile. Sie sind rascher gebaut, weil Komponenten seriemässig hergestellt werden. Sie müssen an Ort und Stelle nur noch zusammengesetzt werden. Da sie relativ klein sind, kann man die nahe von Schwerpunkten des Verbrauches hinstellen. Das spart teure Ausbauten des Stromnetzes.
shana dunes sagt: Es wird immer wieder vom AKW der 4. Generation (Dual-Fluid-Reaktoren) gesprochen. Doch die Wahrheit ist, keine einzige dieser Wundermaschinen ist weltweit in Betrieb. 2028 soll der erste Test-Reaktor möglicherweise fertiggestellt sein. Und dann beginnt eine lange Zeit von Forschung und Versuchen. Eine kommerzielle Anwendung ist bestenfalls nicht vor 2040 (plus Bauzeit) zu erwarten. PS. Sollte bei einen Brand das flüssige Natrium mit Wasser in Kontakt kommen wird zu einer heftigen Reaktion kommen
einchemiker sagt: Bitte Hersteller und Link angeben. Ich bin wirklich sehr daran interessiert!
Das grosse Problem wird aber sein, dass keine Gemeinde den Bau eines neuen AKW akzeptieren wird (das gleiche Problem wie bei den Windkraftanlagen, nur schlimmer).
Der Sachse sagt: Um es mal klar zu sagen: Wind und Solar sind vollkommen unwirtschaftlich. Deutschland fördert das seit 23 Jahren (EEG-Gesetz) und hat immer wieder den teuersten Strom der Welt. Normale Menschen haben das erkannt (siehe die Ergebnisse von Neuversteigerungen in GB oder auch D). Wer aber Ideologie gesteuert ist, ignoriert das und stiehlt meine Steuern für immer neue "Förderungen". Damit zerstört die grüne Blase die Grundlagen unseres Wohlstands. Wer kann sollte D zügig verlassen.
einchemiker sagt: Ich habe eine PV Anlage, welche OHNE Förderung Strom für 7 Rp./kWh produziert. Ob das wirtschaftlich ist, müssen Sie selber entscheiden. Ich weiss es. Die Förderung wird übrigens via Netzkosten finanziert, und nicht via Steuern.
einchemiker sagt: Und Sie meinen, dass Sie für den AKW Strom nichts zahlen? Wussten Sie, dass für jeden kWh Strom Geld verlangt wird, um den Atommüll irgandwann einmal deponieren zu können? Wussten Sie, dass es eine Abgabe gibt für den Rückbau eines AKWs? Und wussten Sie, dass falls dieses Geld nicht reicht, der Steuerzahler die Differenz übernehmen soll? Wussten Sie, dass neue AKWs mit Steuergelder finanziert werden? Wahrscheinlich wussten Sie gar nichts, denn Sie lesen die ja WW.
Christian Weber (cw) sagt: Es gibt doch eine echtgrüne geniale Lösung um jederzeit 100% des Bedarfes an elektrischer Energie durch Windenergie zu decken. Die Windparks werden durch sogenannte WGMs (Wind Generating Mills) ergänzt. Diese erzeugen den notwendigen Wind in den Zeiten, in welchen der natürliche Wind fehlt oder zu schwach ist. Diese WGMs können entweder durch Dieselgeneratoren oder durch Strom aus Gas- oder Kohlekraftwerken betrieben und mit Smarter KI gesteuert werden. Ist doch zu schaffen.
UKSchweizer sagt: Man sagt neue AKW's seien viel zu teuer. Das kommt nur so heraus, wenn man um Faktoren falsch rechnet. Ein AKW kann 80 Jahre betrieben werden. In der Zeit muss man Windräder und Photovoltaik etwa 3 mal neu bauen. Für AKW's ist unser bestehendes Stromnetz geeignet. Für Wind und Sonne sind teure Erweiterungen des Netzes nötig mit dem sehr kostspieligen Umbau auf smart-grid. Man macht es sich einfach, belastet diese Kosten ALLEN, fälschlicherweise auch Bezügern von Strom von AKW's und Wasser.
gelegentlicher kommentar sagt: Aktuelle Solarpanels, Glas/Glas, n=23% altern nur noch wenig. 30J Leistungsgarantie sind Standard. Nutzungsdauer > 40J. Kosten /kWp 260 kWh/Jahr /m2. Somit kostet Solarstrom 20J. kostet <5Rp/kWh. BILLIGER als Strom vom EW. Die Preise sind massiv gefallen und die Qualität stark verbessert. DER MARKT ist da in Bewegung, domimiert von China. Subventionen sind da völlig verfehlt.
einchemiker sagt: Ein AKW kann nur 80 Jahre betrieben werden, wenn es jedes Jahr für fast 2 Monate ausser Betrieb genommen wird und einer umfänglichen Revision unterstellt wird. Dabei werden auch die Schaufeln der Dampfturbine ersetzt, Generatoren neu gewickelt, etc. Sie müssen hier nicht angeben wollen, dass ein AKW ohne Instandhaltung so lange betrieben werden kann! PV Anlagen brauchen z.B. keine Wartung und halten > 30 Jahre. Und wenn Sie ein neues AKW bauen wollen, dann bauen Sie das ganze Netz um.
guidok sagt: Und wo speichert ihr eure PV-"Energie", in der Autobatterie oder auf dem Kartoffelacker?
einchemiker sagt: Verbrauch: Eigenverbrauch, im Auto (E-Auto, 60 kWh) und die umliegenden Häuser. Falls es noch überschüssige Energie hat, dann wird die Energie in einem Stausee gespeichert.
Zur Ihrer Information, Kartoffeln haben auch eine gewisse Speicherkapazität, aber alle Kartoffeln auf einem Acker zu verbinden ist sehr mühsam und nicht gerade ökonomisch.
Realist sagt: Die Energieumwandlung von Sonnenlicht und Wind mittels Photovoltaik bzw. Windrädern wird nie rentabel sein, da die Energiedichten viel zu klein sind. Es braucht riesige Anlagen mit entsprechend aufwendigem Unterhalt und jederzeit verfügbare konventionelle Reservekraftwerke. Der Slogan "Sonne und Wind schicken keine Rechnung" ist eine Lüge von Linken/Grünen/Mitte Politikern. Wäre es keine Lüge müssten die Strompreise ja sinken: Darum am 22. Oktober Abwahl der Lügen-Politiker.
einchemiker sagt: Wie berechnen Sie die Energiedichte von PV und Windkraftanlagen? Bitte rechnerisch belegen, mit Einheiten. Ich bin gespannt auf Ihre Antwort.
kostas sagt: Das Kartenhaus wird zerfallen genau wie die illegale Migration nun auf die Füße der "Teddybärenwerferinnen" fällt. Die Hybris der Umnachtung schlägt eiskalt zurück. Deutschland hat keine Kontrolle über das Land..Die USA diktieren die Aussen und Innenpolitik.. Die Deutschen sind Fremde im eigenen Land, nicht nur in der Theorie
Joerg Sulimma sagt: Robert Habeck - Wettergott von eigenen Gnaden - wird demnächst auch den Wind selbst subventionieren, wäre doch gelacht! Angebot und Nachfrage: Wenn die Windräder nicht so ausgelastet werden können, daß sie wirtschaftlich arbeiten, müssen Windhäufigkeit und -stärke erhöht werden. Einem Grünen kann das nicht schwer fallen! - "Folg' nur dem alten Spruch und meiner Muhme, der Schlange. Dir wird gewiß einmal bei deiner Gottähnlichkeit bange!"
bmiller sagt: @Joerg Sulimma: die Denkerin und Geistesriesin Katrin Göring-Eckardt bemerkte ja kürzlich in einer Talkshow, ihr sei aufgefallen, wenn man so durchs Land fahre, der Wind blase wie verrückt, aber die Windräder stünden still.
Da sei , weil die Kernkraft die "Netze verstopfe".
Joerg Sulimma sagt: Ein guter Einwand! Ich fuhr gestern auf dem Rückweg von Italien in der Nähe des Gardasees an Windrädern vorbei, die sich wie verrückt drehten, obwohl gar kein Wind blies. Das scheint dann wieder ein anderes Phänomen zu sein. Wahrscheinlich ist hier Kernkraft versehentlich für den Betrieb der Windräder verbraucht worden. Ich bin nur Jurist und gebe zu, das ist mir so langsam zu hoch...
Ernemann7b sagt: Habeck, uneinsichtig wie ein kleines Kind. Das bekloppte Ziel unbedingt durchdrücken, koste es, was es wolle. So funktioniert aber keine Wirtschaft, was wieder mal beweißt, daß ein total Blinder auf einem Pisten sitzt, von dem er nichts versteht. Absicht? Vorsatz? Da scheiden sich wohl die Geister. Diese bösartige Regierung verschleudert die Milliarden und Millionen, ohne das etwas Sinnvolles dabei herauskommt. In wessem Auftrag ist diese Geistertruppe unterwegs? Ich glaube immer noch DAVOS.
ich sagt: Windkraft ist kein Hoffnungsträger sondern Verlustträger und die schädlichste Form aller alternativen Energien (Jede Menge verschiedener Giftstoffe innen inkl. SF6 30000x schädlicher als CO2, absurder Verhältnisblödsinn Aufwand, Strassen, Materialen (1000t Beton,Stahl,Kupfer) Umweltverschandelung, Schädlichkeit. Die Umweltschützer müssten am meisten dagegen sein, sie wurden unterwandert. Politiker müssten endlich aufgeklärt werden. Der Windkraft muss das Geld ausgehen, also die Subventionen.
einchemiker sagt: Herrlich! Die Dichte an Unsinn hat eine neue Dimension erhalten. Bitte belegen Sie, dass der Generator einer Windanlage schädlicher ist als der Generator eines AKW oder eines Wasserkraftwerkes. Und wussten Sie, dass das neuste AKW in Finnland mit Milliarden subventioniert worden ist? Und übrigens, die Abfälle eines AKWs sind nicht wirklich gesund. Ich bin überrascht, dass Sie mit so viel Mist so viele Likes erhalten haben.
ich sagt: Sorry, leider ist die Dichte an Wahrheit in meinem Kommentar maximal, längst alles bewiesen und kann in Google recherchiert werden. Ihr 1.Satz sagen sie zu sich selber! Und bitte, Wasserkraft ist immernoch die beste und sauberste aller Energien! Und in Sachen moderner Kernkraft weht ein neuer Wind. Wieso sonst explodieren die Uran-Aktien plötzlich? Woher soll sonst all der Strom für die E-Mobilität kommen?
thomas hartl sagt: Die Wirtschaftlichkeit eines Energieträgers ist immer von der eigenen zeitlichen Perspektive abhängig. Wer unsere technologiebasierte Zivilisation als Auslaufmodel betrachtet, das nur noch einige Jahrzehnte überleben muss, der kommt zur Erkenntnis, dass fossile Brennstoffe unschlagbar sind. Wer seinen Enkeln oder Urenkeln ein Recht an den Ressourcen unseres Planeten zugesteht, der wird seine Wirtschaftlichkeitsrechnung ändern müssen und Wind, Sonne und Wasser eine grössere Bedeutung schenken.
Nirvana sagt: Ja, Wirtschaftlichkeit! Die aktuelle Politik Lösungen kann ich mir nicht mehr leisten. Wind und Sonne sollen die Lösung sein, haben aber riesige Nachteile von Effizienz bis permanente Verfügbarkeit und Kosten. Atomkraft ist dauerhaft verfügbar und nicht fossil. Die Effizienz von Atomkraft wird immer besser, daher lasst uns über Atomkraft reden und die Wind- Sonnenernergie Ideologie beenden. Offshore Wind scheint ja okay zu sein aber es ist keine Lösung für Bayern. Solar ist für Sonnenländer gut.
hansj. sagt: Ja, besonders Wind, die Windturbinen halten keine 20 Jahre, das ist weniger als eine Generation. Ein Fundament braucht zwischen 1000 und 2000 Kubikmeter Beton, das wären 2700 bis 5400 Tonnen. Der Beton bleibt im Boden und versiegelt diesen endgültig. Die GFK-Propeller werden im Boden vergraben und verfallen dort weiter. Wie weit das Grundwasser durch die Partikel verunreinigt wird, interessiert niemand. Ob Raubvögel geschreddert werden, ist selbst dem WWF egal (gemäss pers. tel. Auskunft).
accountant sagt: Ich bin zwar kein Experte, ABER letzthin erklärte mir ein Kollege es gäbe da eine neue Investitionsmöglichkeit in ein Gesellschaft, welche sich darauf spezialisiert hat die Insektenbeläge von den Windturbinen zu waschen. Mir war bisher nicht bewusst, dass nicht nur Vögel geschreddert werden, sondern auch Insekten und das offensichtlich in sehr hoher Anzahl. So sehr ich es auch schätze nicht gestochen zu werden, weiss ich doch wie wichtig Insekten für unser Umwelt und deren Entwicklung sind.
Osi sagt: Die Physik sagt, dass Wind und Solar das Schlechteste ist, was man bauen sollte. Miserable Erntefaktoren und Leistungsdichten machen diese Energie teuer, abgesehen davon, dass sie gigantische Flächen benötigen und auf Speicher angewiesen sind. Momentan gibt es nur die Kernkraft, die die Fossilen ersetzen kann.
gonzo der grosse sagt: Also ich zahle pro Jahr ca. CHF 850.00 für Strom. Warum soll ich für mindestens CHF 25'000 eine Photovolatik Anlage aufs Dach bauen lassen, die nach 20 Jahren auch wieder erneuert werden
muss, jährlich Unterhalt kostet und die Steuern erhöht, wenn mein Haus neu eingeschätzt wird?
Da kann in diesen zwanzig Jahren der Strom gerne noch steigen. Und die Einspeisevergütungen werden ja nach Region auch immer weniger, bzw. die EW's sind hier frei auch gar nichts zu entschädigen.
gelegentlicher kommentar sagt: Onshore Windkraft hat 2 Nachteile die kaum erwähnt werden. 1. Die entstehenden Wirbelschleppen beinflussen das Mikroklima und trocknen die Böden aus. 2. Der erzeugt Infraschall ist für die Bewohner gesundheitsschädlich. Offshore ist das kaum kritisch.
SUBVENTIONEN sind da nur verzerrend.
hansj. sagt: Offshore, sind Sie sich da sicher? Der Schall breitet sich unter Wasser schneller und weiter aus als in der Luft. Deshalb werden gravierende Einflüsse auf die Meeresbiologie in Nord- und Ostsee erwartet. Wie sieht das mit den Flugrouten der Vögel aus, wenn die zum Überwintern gen Süden reisen. In Südengland wurde nachgewiesen, dass das Ortungssystem von Brieftauben so beeinflusst wird, dass keine Wettbewerbe mehr möglich sind.
deltacrasher sagt: Offshore stört massiv die Tierwelt im Meer durch den im Wasser sich weit ausbreitenden Lärm.
Zudem genauso unrentabel.
Übrigens braucht eine Landwindmühle 1000 m3 Beton (mehrere 1000 Tonnen Masse) und die Betonerzeugung braucht massiv Energie, was sich nie rentiert.
https://eike-klima-energie.eu/2021/08/08/bodenversiegelung-durch-gewaltige-windradfundamente/
Ökolog. und ökonom. völliger Unsinn
reto ursch sagt: Das Problem ist, dass zu viele Möchtegern-Experten über Energie, Natur- und Klimaschutz, über Biodiversität und Landesversorgung mitplappern, ohne dass sie etwas davon verstehen, noch nie etwas von Energiedichte gehört haben, geschweigen noch, sich damit beschäftigt haben. Item, auf AKW’s wird die Menschheit je länger je weniger verzichten können. https://www.youtube.com/watch?v=0Z8NaPV73VU
Maiskolben sagt: Als Investor würde ich keinen einzigen Cent mehr in Windkraft investieren. Es sei denn ich möchte mein Geld direkt im Kamin verfeuern. Wenn die AfD in Regierungsverantwortung kommt (und das wird sie - da bin ich mir ganz sicher!) werden diese ganzen umweltzerstörenden Monster abgebaut und verschrottet. Und das ist auch gut so!! Jedes nicht drehende Windrad ist ein gutes Windrad. Es schreddert keine Vögel und Insekten und es erzeugt keinen krankmachenden Infraschall!!
😢◕‿◕😢 sagt: Schon von "WINDKRAFT" zu reden ist einfach irre! Die Idiologen fressen den Menschen den Verstand aus dem Hirn. Atomkraft, Kohlekraft oder Gaskraft das funktioniert. Im kleinen Umfang auch Wasser, Solar oder Holzpellets, aber Windkraft kostet mehr wie die Welt sich leisten kann und verschandelt die Natur, ist für das Artensterben, den Klimawandel und abgeholzte Wälder verantwortlich. Die Natur wird zubetoniert, in den Städten bauen verboten, einfach nur irre!
UKSchweizer sagt: Wasserkraft funktioniert auch in grossem Umfang. Natürlich braucht es dazu Berge, am besten mit Seen nahe. Da ist Deutschland gegenüber Oesterreich und der Schweiz stark benachteiligt. Die kleine Schweiz nutzt etwa 20 mal soviel Wasserkraft wie Gesamtdeutschland.
guidok sagt: Moderne Pumpspeicherkraftwerke haben einen maximalen Wirkungsgrad von gerade einmal 80%. Sie dienen ausschliesslich dazu, billigen Strom in teueren Spitzenstrom zu verwandeln. Da klimpert die Kasse bei den Betreibern. Kann man ja machen, aber die eierlegende Wollmilchsau sind sie nicht.
einchemiker sagt: Für so viel Blödsinn haben Sie fast 300 Likes erhalten. Wow, Gratulation! Wussten Sie, dass die Windkraft schon vor hunderten von Jahren genutzt wurde und immer funktioniert hat?
Inwiefern ist denn eine Windkraftanlage für das Artensterben verantwortlich? Beweise bringen. Und wie gross ist der Beitrag einer Windkraftanlage am Klimawandel? Bitte Berechnung aufzeigen, mit Einheiten. Und wenn Sie keine Beweise bringen, dann sollten Sie Ihren Kommentar löschen, da alles falsch ist.
Rudi Mentär sagt: Für jede Windmühle welche bei Flaute still steht, muss die gleiche steuerbare Kraftwerksleistung (Kohle, Gas, Diesel, Stausee, ...) finanziert, errichtet und instand gehalten werden. Ein typisch sozialistisches Problem. Der andere zahlt und die einfachen Arbeiter werden noch ärmer.
dr.w.greiner sagt: Es ist dasselbe wie mit der gesamten Politik hierzulande: an die Stelle von Vernunft und Sachverstand tritt ideologischer Moralismus. E-Autos, Wärmepumpen-Heizung, "erneuerbare" Energien - das alles sind Nischentechnologien mit sehr begrenztem Anwendungsbereich. Sie planwirtschaftlich zum Standard zu machen, ist nicht nur krass unwirtschaftlich - unterm Strich ist es sogar klimapolitisch kontraproduktiv.
telegram@newsofehrmedia sagt: Doch natürlich richtet sich die Ökonomie nach politischen Zielvorgaben. Die Investition in solche Grossprojekte lohnt sich für Private kaum, denn die Kosten sind hoch und der Zeithorizont der Amortisation sehr lang - das garantiert, dass über Jahre oder sogar Jahrzehnte keine Profite generiert werden. Keine private Firma kann oder will sich das leisten, deshalb machte und macht die Privatisierung dieser Infrastruktur auch nie Sinn. Deshalb muss man hier politisch arbeiten und entscheiden.
kinnaj sagt: Politisch entscheiden bedeutet meist Subventionen, nur sind Subventionen letztendlich Steuergelder. Ob in diesem Zusammenhang solche Subventionen der richtige Weg sind, darf bezweifelt werden.
accountant sagt: Subventionen sind eine Form von Korruption, bei welcher jemand dazu gebracht wird, etwas zu tun, das er vernünftigerweise nicht tun würde. Und im extremsten Fall nimmt man es, allein weil es "gratis" ist und gratis sind die Dinge, welche lange rumliegen und schliesslich entsorgt werden.
joergator sagt: Die einzige Nachhaltigkeit - um diesen Kandidaten für das Unwort des Jahres auch zu bemühen - sehe ich in der Ignoranz, Realitaetsverweigerung und pathologisch auffaellig verdichteten Dummheit der Öko-Sektierer.
Vielleicht bin ich aber auch nur naiv und stufe diese Mutation der Ablaß-Handel begleitenden Maßnahmen nicht korrekt ein…-:)
einchemiker sagt: Zuerst müssen Sie beweisen, dass Sie intelligenter sind als ich. Bisher habe ich nur Wutausbrüche und grunzen von halbstarken, Benzin-Auto liebenden Wahrheitsverweigerern in diesem Beitrag gelesen. Und der eigentliche Artikel erfüllt keine journalistische Standards, da die zitierten Berichte nicht erwähnt werden. Der WW-Leserschaft kann man alles präsentieren,sie fressen Herrn Köppel aus der Hand. Nochmals: Alle (100%) renommierten Unis sind der Meinung, dass der Klimawandel menschengemacht ist
Sie müssen sich anmelden, um einen Kommentar abzugeben.
Noch kein Kommentar-Konto? Hier kostenlos registrieren.
Pierre Heumann 
corse36 
loocker 
Meier_19 
Carolus Magnus 
ev-marie 
useronline 
gubi 
5nach12 
btschlaepf 
alex lo 
mr.inbetween 
yvonne52
Schon von "WINDKRAFT" zu reden ist einfach irre! Die Idiologen fressen den Menschen den Verstand aus dem Hirn. Atomkraft, Kohlekraft oder Gaskraft das funktioniert. Im kleinen Umfang auch Wasser, Solar oder Holzpellets, aber Windkraft kostet mehr wie die Welt sich leisten kann und verschandelt die Natur, ist für das Artensterben, den Klimawandel und abgeholzte Wälder verantwortlich. Die Natur wird zubetoniert, in den Städten bauen verboten, einfach nur irre!
Onshore Windkraft hat 2 Nachteile die kaum erwähnt werden. 1. Die entstehenden Wirbelschleppen beinflussen das Mikroklima und trocknen die Böden aus. 2. Der erzeugt Infraschall ist für die Bewohner gesundheitsschädlich. Offshore ist das kaum kritisch. SUBVENTIONEN sind da nur verzerrend.
Das Problem ist, dass zu viele Möchtegern-Experten über Energie, Natur- und Klimaschutz, über Biodiversität und Landesversorgung mitplappern, ohne dass sie etwas davon verstehen, noch nie etwas von Energiedichte gehört haben, geschweigen noch, sich damit beschäftigt haben. Item, auf AKW’s wird die Menschheit je länger je weniger verzichten können. https://www.youtube.com/watch?v=0Z8NaPV73VU