Anzeige
Weltwoche logo
Fünfzig Quadratkilometer für den Winterstrom?
Bild: ARNO BALZARINI / KEYSTONE

Kernkraftwerke sind unverzichtbar

Atomstrom ist billiger als Solarstrom

Wer glaubt, Solarstrom könnte die Schweiz im Winter versorgen, irrt. Um nur ein einziges Kernkraftwerk zu ersetzen, müsste man die Alpen mit 5000 Solaranlagen zupflastern.

8 0 0
15.11.2024
Immer wieder wird behauptet, es fänden sich keine Investoren für neue Kernkraftwerke, weil diese im Vergleich zur günstigeren Solarenergie viel zu teuer seien. Diese Argumentation ist aber falsch, weil sie nicht berücksichtigt, dass nicht s ...
Dies ist ein ABO-Artikel
Jetzt für EUR 5.- im ersten Monat abonnieren
Nur für Neukunden, danach EUR 17.-/Monat und jederzeit kündbar.
Oder einfach einloggen…
Wenn Sie als Nicht-Abonnent noch keinen Account besitzen, registrieren Sie sich jetzt und Sie können 5 Abo-Artikel gratis lesen.
Wenn Sie als Abonnent noch keinen Account besitzen, registrieren Sie sich jetzt und Sie können sämtliche Artikel lesen.
Sie haben schon einen Account? Hier anmelden
Was ist Ihre Meinung?
Bitte beachten Sie die Netiquette-Regeln beim Schreiben von Kommentaren.
Den Prozess der Weltwoche-Kommentarprüfung machen wir in dieser Erklärung transparent.

12 Kommentare zu “Atomstrom ist billiger als Solarstrom”

  • Osi sagt:

    Gerade eben eine guten Artikel zum Thema PV und Windkraft gefunden. Eigentlich ist es eine einfache Rechnung. Man nehme z.B. die Daten der Gotthardwindräder oder diejeniger der PV-Anlage an der Muttseestaumauer und vergleicht diese mit der Jahresrechnung des KKW Gösgen. Zu den Kosten: http://www.copenhagenatomics.com oder auch https://eike-klima-energie.eu/2024/11/18/von-wegen-erneuerbar/
    Es ist eine rein politische Frage.

    0
    0
  • Da wär noch was sagt:

    Die Rechnung geht in die richtige Richtung, enthält aber viele Dinge nicht. Alpinsolar konnte auf eine bestehende Staumauer an einem bestens erschlossenen Bauplatz realisiert werden. Photovoltaikanlagen altern, d.h. der Wirkungsgrad sinkt über die Zeit. Mit PVA kann man die Netzfrequenz nicht stabilisieren. Die Minutenreserve geht nur mit massereichen Generatoren, die produzierend am Netz sind. Auch in den Bergen gibt es Wolken. Dafür benötigt es für Wochen Speicher, nicht nur für die Nächte!

    1
    0
  • fränkieboy sagt:

    Was bei den Kosten für Solarstrom fälschlicherweise nicht aufgerechnet wird, sind die Kosten für die Anpassung der Infrastruktur. Es braucht intelligente Steuerungen ion den Stromnetzen, welche Geräte im Haus ein-/ausschalten können, je nachdem, ob Solarstrom vorhanden ist oder eben nicht. Diese Kosten sollten bei einem Vergleich Solar-Atom aufgerechnet und damit aufgezeigt werden.

    2
    0
  • UKSchweizer sagt:

    Solarstrom ist nur einigemrassen bezahlbar wenn extrem viele Kosten über Netzentgelt und Steuern ALLEN Strombezügern aufgebürdet werden. Also auch den Bezügern von Strom von Wasser und Atom.

    4
    0
  • Enlil sagt:

    Was auch immer vergessen geht bei diesen Berechnungen ist die Tatsache, dass Wind- und Solarenergie eine Doppelstruktur zur Sicherstellung der Netzwerkstabilität erfordert. Allein mit Flatterstrom lässt sich ein Netz nicht stabil betreiben. Grüne Energie kostet das Doppelte sofern sie nicht als marginale Ergänzung verwendet wird.

    6
    0
    • x sagt:

      Tatsächlich braucht es sogar eine Dreifachstruktur in Form von Batterie-Anlagen als zeitweiser Puffer, um das Netzwerk stabil zu halten. Denn die Kraftwerke benötigen etwas Zeit um hochgefahren zu werden, wenn sich Wolken vor die Solaranlagen schieben.

      3
      0
    • Osi sagt:

      Ich behaupte jetzt mal, dass wenn man es richtig durchrechnet, die Kosten um den Faktor 10 höher sind. Bei der Muttsee PV Anlage oder bei den WK Werken auf dem Gotthard kommt man nur schon mit den Kapitalkosten und den Abschreibern auf ca. 25 Rp./kWh. Ohne Speicher, ohne komplett überdimensionierte Stromnetze, ohne Ersatzkraftwerke, die 50Hz sicherstellen, etc., etc. Will man eine Volkswirtschaft ruinieren, muss man Systeme mit miserablen Erntefaktoren bauen (Biogas, PV, Windkraft).

      0
      0
  • E. Goldstein sagt:

    Der grösste Kostenfaktor bei einem KKW ist der Rückbau. Das ehemalige Vorzeige Atomkraftwerk Lubmin in der DDR wurde 1995 stillgelegt und wird seit 30 Jahren zurückgebaut. Der Abschluss wird voraussichtlich erst 2034 sein. Die Kosten sind schwer kalkulierbar, sie belaufen sich zwischen 6 und 60 Milliarden Euro. Wurden diese Kosten beim Vergleich mit Solar berücksichtigt? Klar ist, das solange das Speicherproblem nicht gelöst ist, Solaranlagen nie ein Ersatz für KKWs sein werden.

    1
    7
  • Housi Abaecherli sagt:

    Bei diesen Solaranlage-Projekten sind nirgends die Kosten für den Anschluss ans Stromnetz ersichtlich. Höchstens mal als "Schätzung", meist weit weg von der Realität. Da dazu Freileitungen notwendig wären (Kabeltrassen sind x-mal teurer als Freileitungen) ist mit unzähligen Einsprachen (meist von Grünen!) zu rechnen.
    Fairerweise müssten in die 'Gesamtkostenrechnung' von Herrn Schlumpf allerdings auch noch die Unterhalts- und Betriebskosten der Anlagen einbezogen werden.

    7
    0
  • Nie mehr mainstream sagt:

    Bitte mal ein sachliches Streitgespräch mit Schlumpf und Bodenmann hier in der WW!

    3
    0
    • Osi sagt:

      Wie soll man mit jemandem ein Streitgespräch führen, der von Energiesystemen keinen blassen Schimmer hat? Bodenmann liefert nur Behauptungen, kennt die Zahlen nicht, kennt die negativen Auswirkungen von miserablen Erntefaktoren auf eine Volkswirtschaft nicht. Hauptsache die Subventionen fliessen für seine Klientele.

      0
      0

Schreiben Sie einen Kommentar

Bitte beachten Sie die Netiquette-Regeln beim Schreiben von Kommentaren.
Den Prozess der Weltwoche-Kommentarprüfung machen wir in dieser Erklärung transparent.
Die Weltwoche - das ist die andere Sicht!

Netiquette

Die Kommentare auf weltwoche.ch/weltwoche.de sollen den offenen Meinungsaustausch unter den Lesern ermöglichen. Es ist uns ein wichtiges Anliegen, dass in allen Kommentarspalten fair und sachlich debattiert wird.

Das Nutzen der Kommentarfunktion bedeutet ein Einverständnis mit unseren Richtlinien.

Scharfe, sachbezogene Kritik am Inhalt des Artikels, an Protagonisten des Zeitgeschehens oder an Beiträgen anderer Forumsteilnehmer ist erwünscht, solange sie höflich vorgetragen wird. Wählen Sie im Zweifelsfall den subtileren Ausdruck.

Unzulässig sind:

  • Antisemitismus / Rassismus
  • Aufrufe zur Gewalt / Billigung von Gewalt
  • Begriffe unter der Gürtellinie/Fäkalsprache
  • Beleidigung anderer Forumsteilnehmer / verächtliche Abänderungen von deren Namen
  • Vergleiche demokratischer Politiker/Institutionen/Personen mit dem Nationalsozialismus
  • Justiziable Unterstellungen/Unwahrheiten
  • Kommentare oder ganze Abschnitte nur in Grossbuchstaben
  • Kommentare, die nichts mit dem Thema des Artikels zu tun haben
  • Kommentarserien (zwei oder mehrere Kommentare hintereinander um die Zeichenbeschränkung zu umgehen)
  • Kommentare, die kommerzieller Natur sind
  • Kommentare mit vielen Sonderzeichen oder solche, die in Rechtschreibung und Interpunktion mangelhaft sind
  • Kommentare, die mehr als einen externen Link enthalten
  • Kommentare, die einen Link zu dubiosen Seiten enthalten
  • Kommentare, die nur einen Link enthalten ohne beschreibenden Kontext dazu
  • Kommentare, die nicht auf Deutsch sind. Die Forumssprache ist Deutsch.

Als Medium, das der freien Meinungsäusserung verpflichtet ist, handhabt die Weltwoche Verlags AG die Veröffentlichung von Kommentaren liberal. Die Prüfer sind bemüht, die Beurteilung mit Augenmass und gesundem Menschenverstand vorzunehmen.

Die Online-Redaktion behält sich vor, Kommentare nach eigenem Gutdünken und ohne Angabe von Gründen nicht freizugeben. Wir bitten Sie zu beachten, dass Kommentarprüfung keine exakte Wissenschaft ist und es auch zu Fehlentscheidungen kommen kann. Es besteht jedoch grundsätzlich kein Recht darauf, dass ein Kommentar veröffentlich wird. Über einzelne nicht-veröffentlichte Kommentare kann keine Korrespondenz geführt werden. Weiter behält sich die Redaktion das Recht vor, Kürzungen vorzunehmen.