Anzeige
Weltwoche logo
Bild: JONAS WALZBERG / KEYSTONE

Anabel Schunke

Fall für den Verfassungsschutz

Wenn die Sicherheitsministerin für die Sicherheitsbehörde zum Sicherheitsrisiko wird.

7 50 2
12.04.2022
Wie sich wohl Karl-Theodor zu Guttenberg und Christian Wulff fühlen, wenn sie die heutige Politik beobachten? Vielleicht ungerecht behandelt? Gelegentlich ist man zur falschen Zeit am falschen Ort: Wäre Guttenberg heute noch Verteidigun ...
Dies ist ein ABO-Artikel
Jetzt für EUR 5.- im ersten Monat abonnieren
Nur für Neukunden, danach EUR 17.-/Monat und jederzeit kündbar.
Oder einfach einloggen…
Wenn Sie als Nicht-Abonnent noch keinen Account besitzen, registrieren Sie sich jetzt und Sie können 5 Abo-Artikel gratis lesen.
Wenn Sie als Abonnent noch keinen Account besitzen, registrieren Sie sich jetzt und Sie können sämtliche Artikel lesen.
Sie haben schon einen Account? Hier anmelden
Was ist Ihre Meinung?
Bitte beachten Sie die Netiquette-Regeln beim Schreiben von Kommentaren.
Den Prozess der Weltwoche-Kommentarprüfung machen wir in dieser Erklärung transparent.

7 Kommentare zu “Fall für den Verfassungsschutz”

  • albert.pelka sagt:

    Es ist bereits so einen Art permanentes Staatsstreicheln. Von ganz ganz oben.
    Mutti, die ging voran. Und die jetzt folgen!
    Das ZwangsgebührenANSTALTEN-domtierte Wähler-"Pack" schaut dabei (wie lang noch?) zu. Es handelt sich sozusagen um die Selbst-Horst-Wessel-ung Deutschlands.

    0
    0
  • Joerg Sulimma sagt:

    Wo sind bei alledem die Heroen der FDP, der alten Partei von Freiheit und Rechtsstaat? Es ist sicher ehrenwert, dass die Alt-Liberalen Sabine Leutheusser-Schnarrenberger und der unverwüstliche Gerhart Baum mit ihrer Klage gegen Vladimir Putin die Vorwürfe gegen ihn jetzt auf den Boden des Rechtsstaats zurückbringen. Aber wo sind die Liberalen hier? Wie vor den Wahlen vermutet, ging es um Posten und Macht, nicht um liberale Politik. Die nächsten Wahlen werden es zeigen, das Saarland lässt grüßen!

    0
    0
  • in_dubio sagt:

    Es ist genau diese Konsequenzlosigkeit, welche ein Symptom eines in sich korrupten Staates ist, in dem die Führungseliten selbst über ehemals ideologische Maxime hinweg, zusammen arbeiten, um ihren Status Quo zu erhalten. Ich für meinen Teil habe manchmal Probleme damit, meinen fast erwachsenen Kindern zu erklären, warum die Hölle losbricht wenn sie in der Schule beim Spicken erwischt werden, jedoch offensichtliche Betrüger und billige Cheater die politische Leiter noch weiter hinauf klettern.

    0
    0
  • albert.pelka sagt:

    Faeser bedient mit ihrer beinharten linksextremistischen "Sicherheitspolitik" einen von der Ampelregierung festbetonierten Dauerkrampf gegen Rächts. Mit allen Mitteln, ja gerade mit ungesetzlichen, mit weit jenseits der Verfassung angesiedelten staatlichen Methoden, bis hin zu klaren Verfassungsbrüchen, will diese Koalition die Parteienkonkurrenz der AfD, mehrnoch den Wähler-Widerstand gegen ihre Machenschaften hinter der AfD auf Null zurückdrehen. Sie wollen ihren alten Parteienstaat zurück.

    0
    0
  • wuh.klinger sagt:

    Die Gefahr kommt eben von rääächts, von Links kommt nur das Gute! W. Klinger

    0
    0
  • Tom Bergmann sagt:

    Dem kann man leider (außer einer langen Liste anderer Verfehlungen der Regierenden) nichts hinzufügen.
    Außer daß der Großteil der Deutschen es wohl auch toll finden würde, wenn Ihnen die Herrschaften nach der Wahl den Stinkefinger oder den nackten Arsch zeigen würden, solange die Medien ihnen nur erzählen daß das so richtig ist.

    0
    0

Schreiben Sie einen Kommentar

Bitte beachten Sie die Netiquette-Regeln beim Schreiben von Kommentaren.
Den Prozess der Weltwoche-Kommentarprüfung machen wir in dieser Erklärung transparent.
Die Weltwoche - das ist die andere Sicht!

Netiquette

Die Kommentare auf weltwoche.ch/weltwoche.de sollen den offenen Meinungsaustausch unter den Lesern ermöglichen. Es ist uns ein wichtiges Anliegen, dass in allen Kommentarspalten fair und sachlich debattiert wird.

Das Nutzen der Kommentarfunktion bedeutet ein Einverständnis mit unseren Richtlinien.

Scharfe, sachbezogene Kritik am Inhalt des Artikels, an Protagonisten des Zeitgeschehens oder an Beiträgen anderer Forumsteilnehmer ist erwünscht, solange sie höflich vorgetragen wird. Wählen Sie im Zweifelsfall den subtileren Ausdruck.

Unzulässig sind:

  • Antisemitismus / Rassismus
  • Aufrufe zur Gewalt / Billigung von Gewalt
  • Begriffe unter der Gürtellinie/Fäkalsprache
  • Beleidigung anderer Forumsteilnehmer / verächtliche Abänderungen von deren Namen
  • Vergleiche demokratischer Politiker/Institutionen/Personen mit dem Nationalsozialismus
  • Justiziable Unterstellungen/Unwahrheiten
  • Kommentare oder ganze Abschnitte nur in Grossbuchstaben
  • Kommentare, die nichts mit dem Thema des Artikels zu tun haben
  • Kommentarserien (zwei oder mehrere Kommentare hintereinander um die Zeichenbeschränkung zu umgehen)
  • Kommentare, die kommerzieller Natur sind
  • Kommentare mit vielen Sonderzeichen oder solche, die in Rechtschreibung und Interpunktion mangelhaft sind
  • Kommentare, die mehr als einen externen Link enthalten
  • Kommentare, die einen Link zu dubiosen Seiten enthalten
  • Kommentare, die nur einen Link enthalten ohne beschreibenden Kontext dazu
  • Kommentare, die nicht auf Deutsch sind. Die Forumssprache ist Deutsch.

Als Medium, das der freien Meinungsäusserung verpflichtet ist, handhabt die Weltwoche Verlags AG die Veröffentlichung von Kommentaren liberal. Die Prüfer sind bemüht, die Beurteilung mit Augenmass und gesundem Menschenverstand vorzunehmen.

Die Online-Redaktion behält sich vor, Kommentare nach eigenem Gutdünken und ohne Angabe von Gründen nicht freizugeben. Wir bitten Sie zu beachten, dass Kommentarprüfung keine exakte Wissenschaft ist und es auch zu Fehlentscheidungen kommen kann. Es besteht jedoch grundsätzlich kein Recht darauf, dass ein Kommentar veröffentlich wird. Über einzelne nicht-veröffentlichte Kommentare kann keine Korrespondenz geführt werden. Weiter behält sich die Redaktion das Recht vor, Kürzungen vorzunehmen.