Twitter ist voll von Hass und Diskriminierung, seit der Milliardär Elon Musk das soziale Medium übernommen hat. So weit jedenfalls die Theorie all derer, die den Unternehmer nicht leiden können.
Aber selbst die hochdekorierte BBC hat Mühe, das zu belegen. Deren Reporter James Clayton wollte Musk in einem Interview in die Zange nehmen – und scheiterte mangels Quellen.
Der Personalabbau bei Twitter habe zu einer Zunahme von «Hassreden» geführt, behauptete Clayton im Gespräch. Musk bat daraufhin um konkrete Beispiele oder zumindest eine persönliche Anekdote.
Der BBC-Mann kam ins Schwitzen. Es wollte ihm einfach nichts einfallen. Als Begründung gab er an, Twitter inzwischen nicht mehr zu nutzen. Dann sei der Vorwurf der zunehmenden Hassrede eine Lüge, erwiderte Musk.
Clayton tat, was man immer tut in dieser Lage: Er bezog sich plötzlich auf unbekannte Dritte, von denen er das mit dem Hass gehört habe. Klarer Sieg nach Punkten für Elon Musk.
Einen Mini-Triumph holte sich die BBC in dem Interview doch noch. Das Twitter-Konto der britischen Senderkette war dort als «staatlich finanziertes Medium» beschrieben. Dagegen wehrte sich der Moderator. Die BBC werde via Gebühren von der Öffentlichkeit finanziert und sei vom Staat unabhängig.
Musk lenkte ein. Bei Twitter wolle man korrekt sein. Neu werde die BBC das Label «öffentlich finanziert» tragen.
lilith sagt: Was würde dieser "BBC-Reporter" wohl von sich geben, würde er die Hass-Triaden der Alt-"Politiker" gegen Ungespritzte und Massendemos in ganz DE gegen die Flutungen in Mio Zahlen von Illegalen aus aller Welt"auf's journalistische"Weltöffentlichkeits-Tablett bringen,die seitens der Polizei niedergeknüppelt werden?Es war schon immer so:"Wer die Wahrheit sagt,braucht ein schnelles Pferd!" Oder:"Nicht,wer die Wahrheit sagt ist ein Verbrecher,sondern Derjenige, der sie verschweigt und dafür lügt!"
Der Michel sagt: Das typische Muster, das auch in anderen "Diskussionen" stattfindet: Man haut was raus in der Hoffnung, es nicht belegen zu müssen - was meist auch funktioniert, da der Angegriffene so perplex ist ob der Absurdität des Vorwurfs, dass er zunächst sprachlos ist. Und falls er nach Belegen fragt wird rumgelabert. Am Ende aber - und das ist das Traurige - bleibt oft nur der Angriff selbst im Gedächtnis "hängen". Anderes Beispiel ist der Rechts(radikalismus)- und andere Vorwürfe an die AfD ...
Der Michel sagt: ... und dort ganz besonders gegen Höcke: Man kann diesen Menschen mögen oder nicht - aber in den Reden und Interviews - zugegeben schon ein paar Tage her -, die ich von ihm gehört habe, konnte ich nichts "Einschlägiges" finden. Seine Wortwahl mag kritikwürdig sein, aber inhaltlich finde ich jedenfalls nichts Radikales. Bei Diskussionen zu Höcke kommen regelmäßig Rassismus- und andere Vorwürfe auf den Tisch - fragt man nach konkreten Beispielen herrscht aber immer (!) Schweigen im Walde.
lilith sagt: Naja,soweit gehe ich nicht,von wegen"Liebe".Doch er machte und macht Vieles richtig.Vor allem bei seinen Äußerungen zum Politik- und Wirtschaftsgeschehen.Allerdings mußte er vor ein paar Tagen verkünden,dass er seine Tesla's günstiger verkaufen muß,da der Verkauf wegen zu hohen Anschaffungs-und Betriebs,-Reparatur Kosten deutlich eingebrochen ist.Löblich,dass er das öffentlich zu gibt und reagiert.Schlecht ist,dass er in Grünheide soviel Trinkwasser im Schutzgebiet entnehmen kann,wie er will!
tusnelda sagt: Der Dialog ging weiter als dargestellt. James Clayton hatte Twitter auch wegen Falschinformation angegriffen. Diesen Angriff konnte er ebenfalls nicht belegen. Elon Musk griff darauf die BBC wegen Fehlinformation zu Masken und Nebenwirkungen der der Vakzine an. Auch diesen Angriff konnte der Reporter nicht parieren.
Sie müssen sich anmelden, um einen Kommentar abzugeben.
Noch kein Kommentar-Konto? Hier kostenlos registrieren.
Weltwoche daily 
karl 45 
eisbahn_nuancen0i
Ich mag das Aufmacherbild: Wer von den beiden ist der arrogante Oberlehrer, der letztlich als armes Würstchen heraus kommt?
Was würde dieser "BBC-Reporter" wohl von sich geben, würde er die Hass-Triaden der Alt-"Politiker" gegen Ungespritzte und Massendemos in ganz DE gegen die Flutungen in Mio Zahlen von Illegalen aus aller Welt"auf's journalistische"Weltöffentlichkeits-Tablett bringen,die seitens der Polizei niedergeknüppelt werden?Es war schon immer so:"Wer die Wahrheit sagt,braucht ein schnelles Pferd!" Oder:"Nicht,wer die Wahrheit sagt ist ein Verbrecher,sondern Derjenige, der sie verschweigt und dafür lügt!"
Das typische Muster, das auch in anderen "Diskussionen" stattfindet: Man haut was raus in der Hoffnung, es nicht belegen zu müssen - was meist auch funktioniert, da der Angegriffene so perplex ist ob der Absurdität des Vorwurfs, dass er zunächst sprachlos ist. Und falls er nach Belegen fragt wird rumgelabert. Am Ende aber - und das ist das Traurige - bleibt oft nur der Angriff selbst im Gedächtnis "hängen". Anderes Beispiel ist der Rechts(radikalismus)- und andere Vorwürfe an die AfD ...