Der Journalist Hubert Seipel hat acht Jahre an zwei Büchern über Russland und seinen Präsidenten gearbeitet. Ein russischer Unternehmer unterstützte ihn dabei finanziell.
Seit das bekannt ist, wird er als «Putin-Versteher» verleumdet. Die FAZ etwa schreibt über ihn: «Ein von Moskau heimlich finanziertes öffentlich-rechtliches Programm, den Fall hatten wir bislang nicht. Selbst wenn, würde Hubert Seipel, der sich von Moskau kaufen liess und so tut, als sei nichts, vielleicht sagen, dass seine journalistische Unabhängigkeit dadurch nicht beeinträchtigt sei.»
Den Zeugen, den die FAZ zitiert, ein ehemaliger Moskau-Korrespondent der Öffentlich-Rechtlichen, trägt kaum zur Wahrheitsfindung bei. Man habe, lobte WDR-Mann Udo Lielischkies die vermeintlich eigene Professionalität, selbst nie ein Porträt über Wladimir Putin gemacht, weil «Gazprom und der Kreml die Kontrolle über das Material und den fertigen Film wollten. Wir haben das abgelehnt. Seipel offenbar nicht.»
Das Wort «offenbar» sei eine hübsche Diffamierung, schreibt Journalist Seipel in der aktuellen Ausgabe der Weltwoche. «Beweise hat er nicht.»
Was er seinen Kritikern antwortet, lesen Sie im ausführlichen Artikel des Putin-Biografen.
Hemero Dromos sagt: Verräterisch an der ganzen Diskussion ist doch, dass es nicht um das Buch geht und ob das, was er über Putin schreibt, richtig ist oder nicht, sondern ob er von irgendjemand Geld bekommen hat (welcher Autor arbeitet umsonst?). Eine typische Spielart der "cancel culture": Ablenkung von den wahren Problemen.
Sabine Schönfelder sagt: Ein Staat, der sämtliche Medien dominiert und jegliche Kritik an seinem selbstherrlichen, demokratiebefreienden Regierungsstil cancelt, bewirft einen einst anerkannten Journalisten mit Schmutz und nimmt ihn in Sippenhaft. Wer sich nicht ins politisch angeordnete Kinderbild von GUT-und-Böse im Kampf Selenskyj-USA gegen Putin einfügt, wird medial zerstört und wirtschaftlich kaltgestellt. Aus WELCHEN REGIMEN KENNEN WIR DAS, liebe Freunde der DEMOKRATIE ???
momentmal sagt: Gute Frage, Frau Schönfelder
Aber die können Sie selber beantworten:
Wie ihr Kommentar selber beweist, können Sie sich hier frei äussern. Was ist Ihnen aufgrund des Kommentars passiert?
Jetzt stellen Sie sich einmal vor, Sie versuchen in Russland einen Kommentar zu veröffentlichen, in dem Sie den Krieg mit der Ukraine kritisieren. Was passiert dann?
Fällt Ihnen die Antwort jetzt ein?
Ludwig Detusch sagt: "Bild" ist seit vielen Jahrzehnten das schlimmste Schmierblatt im deutschsprachigen Raum. Daran ändert auch nichts, dass die Redaktion zwischendurch behauptet, der Himmel sei blau oder der Schnee sei weiss. "Bild" ist das Paradebeispiel dafür, wie Medien nicht sein sollen und was sie nicht tun sollen. Aber das Himmeltraurige ist, dass sich dafür nach wie vor Leser und Nachbeter finden. So kann Demokratie nicht funktionieren und sie funktioniert auch nicht.
UKSchweizer sagt: Verstehen ist doch grundsätzlich eine gute Sache. Muss man dazu in dieser Sache "Putin-Versteher" sein. Nein ! Um urteilen zu können muss man die Situation in der Ukraine verstehen. Dazu braucht es Informationen, viele Informationen. Da happert es in der Schweiz gewaltig. Die main-stream Medien verbreiten solche Informationen, welche deren These stützen. Da ist die WW ein Medium, welches zusätzliche Informationen liefert. Meist stammen ja diese Informationen aus ausländischen Quellen.
Peter Hasler sagt: Naja, wieviele Medienhäuser nehmen Gelder vom Steuerzahler, div. kruden Stiftungen und s.g. Philantropen?
momentmal sagt: Die machen das aber transparent, sonst wüssten sie es ja nicht.
Herr Seipel hat die 600000 aber heimlich eingesackt, womit er gegen jede, von ihm selbst unterschriebene, journalistische Ethik verstossen hat und bald zu Recht mit Schimpf und Schande aus der Journalistenvereinigung geworfen wird.
Sie müssen sich anmelden, um einen Kommentar abzugeben.
Noch kein Kommentar-Konto? Hier kostenlos registrieren.
Weltwoche daily 
frisch1960 
EXTR8 
kostas 
herby51 
Ottfried Wallau 
Ranchli
Wir haben in Deutschland nur Journalisten die von Zwangsgebühren finanziert werden und da regt sich keiner auf.
Verräterisch an der ganzen Diskussion ist doch, dass es nicht um das Buch geht und ob das, was er über Putin schreibt, richtig ist oder nicht, sondern ob er von irgendjemand Geld bekommen hat (welcher Autor arbeitet umsonst?). Eine typische Spielart der "cancel culture": Ablenkung von den wahren Problemen.
Zeitungsnarrativ: " Schweden hat Angst vor Russland" Bürgerleseart: Nicht Schweden hat Angst, aber Stoltenberg hat Schiss das Schweden abspringen könnte von seiner maroden NATO!