In seinen «Weltwoche daily»-Podcasts verwendet Roger Köppel, der engagierte Gegenredner gegen den Medien-Mainstream (das heisst alle Medien ausser der Weltwoche), immer wieder schiefe Analogien. Er will damit unter anderem ausdrücken, dass die USA genauso skrupellos Machtpolitik betrieben oder noch betreiben wie die Russen oder die Chinesen.
Ganz schief ist zum Beispiel die regelmässig vorgebrachte rhetorische Frage, wie wohl die USA reagieren würden, wenn in mexikanischen Gewässern vor der Küste der USA chinesische oder russische Flottenverbände kreuzen würden – also genau so wie die Pazifik-Flotte der USA in den Gewässern vor China und Russland.
Welchem demokratisch verfassten Land in der Nachbarschaft der USA würde es wohl einfallen, die Chinesen oder die Russen zum Schutz vor den Machtgelüsten der USA einzuladen?
Höchstens Diktaturen wie Venezuela oder Kuba (wie in den 1960er Jahren bereits gehabt) könnten versucht sein, einen solchen Machtpoker anzuzetteln.
Dagegen fühlen sich im Fernen Osten mehrere demokratische Länder von höchster weltwirtschaftlicher Bedeutung wie Japan, Südkorea und Taiwan völlig berechtigt von den latent aggressiven Ambitionen der chinesischen und russischen Autokratien bedroht und sind heilfroh über die militärische Präsenz der amerikanischen Schutzmacht.
Eine andere Sichtweise, die noch zu begradigen wäre, betrifft die Kritik an der Dominanz der US-amerikanischen Interessen im Verhältnis Europas zu Russland.
Es ist hinlänglich bekannt und wurde von amerikanischen Regierungen auch immer wieder bemängelt, dass es sich die europäischen Wohlfahrtsstaaten nach dem Zerfall der Sowjetunion unter dem militärischen Schutzschirm der USA bequem eingerichtet und ihre Wohlfahrtsstaaten fleissig auf Kosten ihrer Militärbudgets ausgebaut haben – Merkel-Deutschland ganz zuvorderst.
Die Folge ist, dass die Schlagkraft der Nato weitestgehend von den Ressourcen der USA abhängig ist.
Deshalb ist es völlig unangebracht und scheinheilig, sich als Europäer über die dominierende amerikanische Perspektive in der Auseinandersetzung mit Russland zu beklagen, einem Russland, das für die angrenzenden demokratischen Nachbarländer angesichts historischer Erfahrungen und bereits getätigter russischer Annexionen in jüngerer Zeit eine ständige Bedrohung darstellt.
onckel fritz sagt: Zur Sache selbst sage ich mal nichts. Bemerkenswert finde ich das m.b.M.n. große Demokratieverständnis der „Weltwoche“, hier einen Artikel zu bringen, der direkt die Sichtweise des eigenen Chefredakteurs als „schiefe Analogien“ kritisiert. Hier können deutsche Staats- und „Qualitätsmedien“ in die Lehre gehen. Ich grüße im besten Sinne des Wortes hochachtungsvoll.
Fred sagt: wenn sich die ukrainer wirklich zu einer koalition der willigen zusammenraffen koennen dann hat die demokratie eine chance und somit unabhaengigkeit und fortschritt, wohlstand etc. die russen sind daran gerade diese hoffnung zu verhindern indem sie ein land in der groesse frankreichs einfach systematisch zertruemmern. in kuba war es umgekehrt: die schweinebucht aktion war um einen diktator castro und che guevara auszumerzen und demokratie zu foerdern. batista war laengst verschwunden.
freigeist sagt: Was würde passieren wenn russische Truppen vor der US-Küste stationiert werden? Statt auf das Szenario und seine Folgen einzugehen, soll es mit der Vermutung nur "Diktaturen wie Venezuela oder Kuba" würden das tun entkräftet werden. Das überzeugt nicht! Hans Rentsch übersieht dabei, dass das Thema Menschenrechte von den USA nicht nach gleichen Maßstäben, sondern immer dahingehend beurteilt wird, ob sich die Länder den Interessen der USA beugen. Für die gibt es eine ganze Reihe guter Diktaturen.
koloniebaer sagt: Abgesehen von Inhalt dieses Artikels, bei dem ich völlig anderer Meinung bin, ist dies ein wunderbares Beispiel für Rede und Gegenrede in der Weltwoche. Roger Köppel gebührt Dank dafür und ist der Beweis für die positive Ausnahmestellung dieser Zeitung, die der Autor dieses Artikels kritisiert.....
hallerhans sagt: Herr Hans Rentsch, sie liegen nun wirklich sehr schief mit Ihren Ansichten und dennoch, auch Ihre Ansichten werden in der Weltwoche abgedruckt und nicht "zensuriert", nicht "unterdrückt", werden nicht "ignoriert". - Und wie macht es der heutige Mainstream? Fehlt nun nur noch eine einzige Frage. Wie alt sind Sie? Haben Sie damals diese Kubakriese erlebt? Ich habe es damals mitbekommen und Sie? Kennen Sie nur das was man "Ihnen heute erlaubt zu wissen?" - Mir scheint, Sie wollen da "scharf machen"
der stricker sagt: Dieser Artikel erscheint also in der Weltwoche. Allein das gibt Köppel recht. Nicht unbedingt in den Einschätzungen zu den USA (die ja doch eher kritische Fragen sind), sondern in seinem Bestreben, in einer Diskussion mehrere Blickwinkel zu beleuchten. Die Aussage, Köppel betrachte "alle Medien außer der Weltwoche" als Mainstream, zeugt von erstaunlicher Unkenntnis (oder Geringschätzung) vieler relativ neuer Medien, die sich als Reaktion auf diesen Mainstream gebildet haben.
luke.tam sagt: Dass sich die westeuropäischen Staaten "unter dem militärischen Schutzschirm der USA bequem eingerichtet" haben, ist die einzige zutreffende Aussage in diesem Artikel. Möglich, dass der Autor unter 'kognitiver Dissonanz' leidet, denn von Afghanistan, Irak, Syrien und Libyen (um nur einige zu nennen) scheint er noch nie gehört zu haben.
Aber vielleicht wollte er auch nur testen, wie weit Roger Köppels propagierte "Vielfalt der Meinungen" geht. Der Test endete offenbar positiv!
Der Michel sagt: "der engagierte Gegenredner gegen den Medien-Mainstream (das heisst alle Medien ausser der Weltwoche)"
An dieser Stelle hatte sich der Autor eine negative Wertung bereits redlich verdient. Châpeau, schon im ersten Satz. Der Rest des Artikels bestätigt diesen Daumen nach unten in jedem Satz. Der Autor scheint überhaupt nicht begriffen zu haben worum es Köppel geht. Ist das wirklich *so* schwierig???
Fred sagt: also dass historisch wirtschaftssanktionen nichts bringen ist ganz schief. man denke nur an das gegenteil aegypten und albanien, wo man wegen der inkompetenz der unterstuetzer keine weltgefahr erkannte und deshalb das fahren liess. oder kuba. das war wirtschaftssanktion in reverse aber trotzdem hoch effizient.
W. Pusch sagt: Der Verfasser dieser Zeilen, Hans Rentsch, möge doch nur einmal bei Wikipedia nachschlagen und sich informieren:
- Liste der Militäroperationen der Vereinigten Staaten
- Liste der Militäroperationen Russlands und der Sowjetunion
dann erkennt er die Einseitigkeit seiner Sicht.
Als Zusatzliteratur rate ich Zbigniew Brzeziński "Die einzige Weltmacht: Amerikas Strategie der Vorherrschaft ", dann erkennt er die Rolle der USA in der Ukraine.
Die NATO dient beileibe nicht der Friedenssicherung!
Fred sagt: Die NATO dient beileibe nicht der Friedenssicherung!
historisch ist eine demokratie bevorzugt weil demokratien nie territorial gewinn-kriege starten und weil demokratien 100% diktaturen verhindern. schief ist wenn freie demokratien anderen unterdrueckten empfehlen, mit dem unterdruecker friedensvertraege zu verhandeln. beispiel latvia estonia finland.....ukraine's krim etc. schief ist dem putin nato furcht abzukaufen. die nato ist der grund warum putin noch nicht vor berlin steht .
zeg sagt: Nun, womöglich liegen Sie "ganz schief" mit Ihrer Argumentation. Nur weil es niemand würde heißt das nicht, dass die USA nicht gnadenlos zuschlagen würden wenn dem so wäre!
Und was ist mit den Salomonen, denen (auch) die USA Ende April 2022 mit einem Militäreinsatz drohten, sollten sie China erlauben eine Militärbasis zu errichten?
Ohne das Betreiben der USA (Nato Osterweiterung), hätten wir heute keinen Kieg! Und eine Bedrohung seitens Russlands für Westeuropa vermag ich nicht zu erkennen.
jwvg sagt: Russland, das größte Land der Erde mit 140 Mio. Menschen und 24% der globalen Rohstoffe stellt eine Bedrohung dar für 440 Mio. Menschen in West Europa? Wo es außer Schulden und Zerfall nichts zu holen gibt? Die größere Gefahr für Westeuropa geht von den eigenen Politikern aus, die die Versorgung mit ausreichenden Rohstoffen hintertreiben Und denen es zu Paß kommt, wenn eine lebensnotwendige Pipeline hochgeht. Russische Panzer sind unnötig, The weak woke west zerstört sich von selbst.
twr sagt: Das ist wieder der entlarvend moralisierende Blick auf das Weltgeschehen. Der „Gute“ darf, die Guten sind gut und demokratisch. Kuba als „böses“ Land hatte also nicht das Recht, sich nach der Scheinebuchtaggression zu schützen. So langweilig…. und so durchschaubar.
Sie müssen sich anmelden, um einen Kommentar abzugeben.
Noch kein Kommentar-Konto? Hier kostenlos registrieren.
Hans Rentsch
Zur Sache selbst sage ich mal nichts. Bemerkenswert finde ich das m.b.M.n. große Demokratieverständnis der „Weltwoche“, hier einen Artikel zu bringen, der direkt die Sichtweise des eigenen Chefredakteurs als „schiefe Analogien“ kritisiert. Hier können deutsche Staats- und „Qualitätsmedien“ in die Lehre gehen. Ich grüße im besten Sinne des Wortes hochachtungsvoll.
wenn sich die ukrainer wirklich zu einer koalition der willigen zusammenraffen koennen dann hat die demokratie eine chance und somit unabhaengigkeit und fortschritt, wohlstand etc. die russen sind daran gerade diese hoffnung zu verhindern indem sie ein land in der groesse frankreichs einfach systematisch zertruemmern. in kuba war es umgekehrt: die schweinebucht aktion war um einen diktator castro und che guevara auszumerzen und demokratie zu foerdern. batista war laengst verschwunden.
Was würde passieren wenn russische Truppen vor der US-Küste stationiert werden? Statt auf das Szenario und seine Folgen einzugehen, soll es mit der Vermutung nur "Diktaturen wie Venezuela oder Kuba" würden das tun entkräftet werden. Das überzeugt nicht! Hans Rentsch übersieht dabei, dass das Thema Menschenrechte von den USA nicht nach gleichen Maßstäben, sondern immer dahingehend beurteilt wird, ob sich die Länder den Interessen der USA beugen. Für die gibt es eine ganze Reihe guter Diktaturen.