Die Kommentare auf weltwoche.ch/weltwoche.de sollen den offenen Meinungsaustausch unter den Lesern ermöglichen. Es ist uns ein wichtiges Anliegen, dass in allen Kommentarspalten fair und sachlich debattiert wird.
Das Nutzen der Kommentarfunktion bedeutet ein Einverständnis mit unseren Richtlinien.
Scharfe, sachbezogene Kritik am Inhalt des Artikels, an Protagonisten des Zeitgeschehens oder an Beiträgen anderer Forumsteilnehmer ist erwünscht, solange sie höflich vorgetragen wird. Wählen Sie im Zweifelsfall den subtileren Ausdruck.
Unzulässig sind:
- Antisemitismus / Rassismus
- Aufrufe zur Gewalt / Billigung von Gewalt
- Begriffe unter der Gürtellinie/Fäkalsprache
- Beleidigung anderer Forumsteilnehmer / verächtliche Abänderungen von deren Namen
- Vergleiche demokratischer Politiker/Institutionen/Personen mit dem Nationalsozialismus
- Justiziable Unterstellungen/Unwahrheiten
- Kommentare oder ganze Abschnitte nur in Grossbuchstaben
- Kommentare, die nichts mit dem Thema des Artikels zu tun haben
- Kommentarserien (zwei oder mehrere Kommentare hintereinander um die Zeichenbeschränkung zu umgehen)
- Kommentare, die kommerzieller Natur sind
- Kommentare mit vielen Sonderzeichen oder solche, die in Rechtschreibung und Interpunktion mangelhaft sind
- Kommentare, die mehr als einen externen Link enthalten
- Kommentare, die einen Link zu dubiosen Seiten enthalten
- Kommentare, die nur einen Link enthalten ohne beschreibenden Kontext dazu
- Kommentare, die nicht auf Deutsch sind. Die Forumssprache ist Deutsch.
Als Medium, das der freien Meinungsäusserung verpflichtet ist, handhabt die Weltwoche Verlags AG die Veröffentlichung von Kommentaren liberal. Die Prüfer sind bemüht, die Beurteilung mit Augenmass und gesundem Menschenverstand vorzunehmen.
Die Online-Redaktion behält sich vor, Kommentare nach eigenem Gutdünken und ohne Angabe von Gründen nicht freizugeben. Wir bitten Sie zu beachten, dass Kommentarprüfung keine exakte Wissenschaft ist und es auch zu Fehlentscheidungen kommen kann. Es besteht jedoch grundsätzlich kein Recht darauf, dass ein Kommentar veröffentlich wird. Über einzelne nicht-veröffentlichte Kommentare kann keine Korrespondenz geführt werden. Weiter behält sich die Redaktion das Recht vor, Kürzungen vorzunehmen.
Roman Zeller
Vergleichen wir mal die Worte des Generals a. D. mit denen eines Anton Hofreiter. Resultat: Die Menschen leiden nicht an Politikverdrossenheit, sondern an Politikerverdrossenheit. Und das völlig zu Recht!
Viele Grüße an Volker Pispers, der diese Worte zuerst aussprach.
Tatsächlich ist dieser Artikel auch für mich verstörend, obgleich ich ihn sehr gut und wichtig finde.
Grund ist, dass ich anno dazumal meinen Wehrdienst leistete und nicht verweigerte, weil ich der Meinung war, dass Abschreckung der richtige Weg sei. Dann kamen Jahrzehnte, in denen ich ganz klar für mich entschieden hatte, dass ich nie wieder zu einer Waffe greifen würde. Und jetzt ist es ausgerechnet ein General a. D., der meines Erachtens die sinnvollsten Worte zu diesem Konflikt findet.
Stell dir vor es ist Krieg und keiner geht hin. - So hiess es doch einmal. - Und heute heisst es wohl: Stell dir vor es ist Krieg und alle gehen hin. - So läuft es doch im Moment. So man die Mainstream-Medien betrachtet ist man offenbar voll auf Kriegskurs. - Ich sage: "Nur die Toten haben das Ende des Krieges (der Kriege) gesehen. [Platon] 👍
Ein Artikel, der mich ziemlich ratlos zurücklässt. Auf der einen Seite warnt der General a. D. davor, die Russen zu unterschätzen, auf der anderen glaubt er, dass die Taktik der ukrainischen Armee "Am Ende zum Sieg führen kann."
Betrachtet man den demütigenden Rückzug der hochgerüsteten Amerikaner zuerst aus Vietnam, danach auch aus Afghanistan, dann könnte es den Russen tatsächlich in der Ukraine genauso gehen. Und was passiert, wenn Putin genau das strikt vermeiden will?
Nun ja, die Welt ist nicht schwarz/weiß.
Ich verstehe den General so, dass die Vermeidung einer Unterschätzung der Russen eine notwendige Voraussetzung ist, um am Ende in der Ukraine keinen Totalverlust zu erleiden.
Ihre letzte Frage ist hingegen deutlich komplexer, zumindest nach meiner Auffassung. Ich kann mir nur vorstellen, dass sich der Krieg in die Länge ziehen wird, so lange eine Seite nicht halbwegs gesichtswahrend austreten kann.
Ich glaube keinem, der nach Merkel stinkt. Die Frau hat keine Glaubwürdigkeit, 'ihre' engeren Mitarbeiter auch nicht.
Als Kleinbauernsohn und einfacher Soldat finde ich, dass die Meinung des Generals A.D. sehr pragmatisch und gut ist, bis auf den letzten Satz. Die Ukraine will keine Neutralität noch Bündnisfreiheit, zu stark sind die wirkliche innere Kräfte. Ich denke an die Macht der weltlichen MSM welche die 25 Diebe, pardon Oligarchen die nach Israel geflogen sind stark unterstützt und die werden alles daran setzen das die Russen als Verlieren da stehen werden. Somit muss Russland diesen Krieg gewinnen.
Es ist bezeichnend, dass ausgerechnet hohe Offiziere, die jahrzehntelang den Ernstfall vorbereitet haben, vor Eskalation warnen und sich mit kriegerischen Eingriffen zurückhalten. Sie wissen, wie grauenhaft es wird. Ich erinnere da an die Bedenken von Jérôme Powell vor dem Irak-Krieg. Jene, die jetzt Waffen liefern wollen, um der Ungerechtigkeit ein Ende zu setzen, können die Konsequenzen nicht abschätzen.
Die Grünen rufen nach schweren Waffen für die Ukraine, nehmen sogar einen 3. Weltkrieg in Kauf, der Europa und Deutschland in eine Wildnis mit stark dezimierter Bevölkerung verwandeln würde. Vielleicht wollen sie ja sogar ein Biotope ganz ohne Menschen schaffen. Oder was sonst steckt dahinter, dass sie sich jetzt als die übelsten, dümmsten Kriegshetzer in Deutschland präsentieren? Wie konnten die Deutschen nur eine solche Regierung wählen! Warum macht die FDP mit? Scholz, der einzige Lichtblick
Sie sprechen mir aus der Seele, Herr General. Würden Sie so freundlich sein und das Aussenamt übernehmen?