Der Fall von Patrick Brown macht Schlagzeilen. Im September beschrieb der amerikanische Klimaforscher in einem Online-Beitrag, wie er eine Studie ĂŒber WaldbrĂ€nde manipuliert hat. Er habe den Einfluss der ErderwĂ€rmung auf BrĂ€nde ĂŒberbetont und andere Ursachen ĂŒbergangen. So habe er sicherstellen wollen, im renommierten Fachblatt Nature publizieren zu können.
Brown beklagte, dass Wissenschaftler, die mit ihrer Forschung Erfolg haben möchten, das Narrativ der schlimmen ErderwĂ€rmung bedienen mĂŒssten. «In der Klimawissenschaft geht es inzwischen weniger darum, die KomplexitĂ€t der Welt zu verstehen, als vielmehr darum, als eine Art Kassandra zu dienen und die Ăffentlichkeit eindringlich vor den Gefahren des Klimawandels zu warnen.»
Zweifel an der ObjektivitÀt
Das GestĂ€ndnis von Brown schreckt auf. Es stellt die SeriositĂ€t eines Forschungszweigs in Frage, der wie kein anderer die Politik beeinflusst. Wird nicht immer wieder betont, wie objektiv Klimawissenschaftler arbeiten wĂŒrden?
Wer die Klimaforschung kritisch verfolgt, ist ĂŒber den Bericht von Brown allerdings wenig ĂŒberrascht. Denn seit langem tauchen Klagen von Forschern auf, wonach sie kaum Chancen auf Publikation hĂ€tten, wenn ihre Resultate dem angeblichen Schrecken der ErderwĂ€rmung entgegenstĂŒnden. Sie mĂŒssten gar mit dem Karriereende rechnen, wenn sie den wissenschaftlichen Mainstream in Frage stellten.
Entsprechende Erfahrungen musste Peter Ridd machen, australischer Physiker und Meereswissenschaftler. Er hatte es gewagt, den Untergangsszenarien zum Great Barrier Reef, dem weltgrössten Korallenriff, zu widersprechen. Ridd kam als Forscher zum Schluss, dass der Klimawandel das Riff keineswegs bedrohe. Folglich hatte Ridd, der das Korallenriff seit den 1980er Jahren erforscht, seine Kollegen an der James-Cook-UniversitĂ€t herausgefordert. Diese warfen ihm «unkollegiales Verhalten» vor. Im Mai 2018 entliess die UniversitĂ€t Ridd als Professor. «Ich wurde gefeuert, weil ich der Orthodoxie bezĂŒglich des Zustands des Great Barrier Reefs entgegentrat», sagte er 2021 zum Nebelspalter.
Wie die Orthodoxie in der Klimaforschung funktioniert, ist seit 2009 bekannt. Damals gelangten Tausende vertraulicher E-Mails von fĂŒhrenden Klimaforschern an die Ăffentlichkeit. So konnte man etwa nachlesen, wie sich diese Forscher mit ihren Kollegen darĂŒber unterhielten, auf welche Art sie Kritiker von Fachmagazinen und Berichten fernhalten wollten â immer mit dem Ziel, die Bedeutung des Klimawandels aufzubauschen.
Unliebsame Publikationen
Ein Mail war von Phil Jones von der University of East Anglia und war an seinen Kollegen Michael Mann von der Pennsylvania State University gerichtet. Jones schrieb, er werde versuchen, unliebsame Publikationen aus den Berichten des Weltklimarats herauszuhalten, «auch wenn wir dafĂŒr neu definieren mĂŒssen, was begutachtete Publikation bedeutet».
Offenbar sind solche Machenschaften bis heute erfolgreich. Jedenfalls stellte die Climate Intelligence Foundation, ein internationales Netzwerk aus kritischen Forschern und Journalisten, im letzten FrĂŒhling eine «enorme Voreingenommenheit» der Berichte des Weltklimarats zugunsten schlechter Nachrichten fest. EinschlĂ€gige wissenschaftliche Publikationen wĂŒrden ĂŒbergangen, wenn sie skeptisch seien â etwa die des amerikanischen Umweltwissenschaftlers Roger Pielke jr.
Fast alle Klimawissenschaftler seien von der menschengemachten ErderwĂ€rmung ĂŒberzeugt, bekommt man immer wieder gesagt. Angesichts der beschriebenen VorgĂ€nge ist es allerdings kein Wunder, dass man kaum abweichende Meinungen vernimmt.
Alex Reichmuth ist Redaktor beim Nebelspalter.
Den Trick, Kritiker mit der MĂ€r vom "allgemeinen Konsens" abzuwimmeln, haben sie auch bei Covid und den mRNA Injektionen angewandt. So kann keine Debatte aufkommen, und genau daran kann auch der Laie sofort erkennen, dass hier eine Geschichte einseitig gepuscht wird. Vielen Dank fĂŒr diesen kritischen und bitter nötigen Artikel. Gerne mehr.
Ist alles reine Propaganda, um ein ganz grosses Businessmodell am Leben zu erhalten. Derselbe Lug und Trug wie Corona und aus der selben KĂŒche, nur viel grösser.
Es ist schon bezeichnend, dass sich die Wissenschaft doch allzu gerne kaufen lÀsst. Nur mit Wissenschaft hat das alles ja nichts mehr zu tun - es hat nur noch mit der Geldgier dieser angeblich so tollen Professoren zu tun - bzw. es ist halt soooo schön im links- umjubelten Rampenlicht zu stehen!
Das Problem sind 80â000 verschiedene kĂŒnstliche Chemikalien ( z.T. DNA- Disruptoren) , Schwermetalle, 5G, Plastik.. DAS sind v.Menschen verursachte Umweltprobleme. CO2 ist als Spurengas mit einem Volumenanteil von ca. 0,04 % (etwa 400 ppm) in der ErdatmosphĂ€re enthalten. Davon 0.0012% vom Mensch ( 13ppm) gemacht. Zu Zeiten der Dinosauriere betrug der CO2- Gehalt 1000ppm. Die Welt ist deswegen weder verbrannt noch untergegangen.âĄïž Und Grönland engl. Greenland und die Antarktis waren einst grĂŒn.
95% der Klimaforscher sind komplett durch WEF Mantra korrumpiert worden, erzÀhlen nur die Dummheiten und verteilen Mist, um ihr Brot zu verdienen, und damit sind sie nicht Wissenschaft sondern dumme Druide. Genau so war es mit "Experten" in Bereich Gesundheit 2020. Nur noch die Narren herum, die sich und ihr Name sehr billig verkauft haben.
Frage: wurden, bei all diesen dubiosen Abkommen resp. Klimaziel-Vereinbarungen, echte/neutrale Wissenschaftler/Experten und die Bevölkerungen einbezogen/befragt? Wie kann es sein, dass ein paar u.a. korrupte Politclowns alleine ĂŒber das Weltgeschehen entscheiden? inakzeptabel...
Ich will niemandem zu nahe treten, ABER wer diese KlimamĂ€rchen (egal in welchem Bereich) fĂŒr 100% wahr/echt angenommen hat, der glaubt auch, dass Zitronenfalter, Zitronen falten...
Diz BBC hat schon vor 10 Jahren mitgeteilt, dass sie skeptischen Stimmen gegenĂŒber dem menschengemachten Klimawandel und dessen Zerstörung der Erde keine Plattform mehr bieten
wĂŒrde.
Wegen dem Co2 Scharlatan muss jetzt auch das ganze Stromnetz Landesweit umgebaut werden. Und dies nicht nur in ĂSTERREICH. Hören Sie selbst, prisante Details https://www.krone.at/3155950 Austrian-Power-Grid-Technikvorstand Gerhard Christiner klĂ€rt im Interview auf krone.tv mit deutlichen Worten zum Zustand der heimischen Hochleistungs-Stromnetze auf: âDas Netz ist in vielen Bereichen bereits am Anschlag. Durch die vielen Einspeisungen im Bereich erneuerbarer Energien kommt es durch die neuen Ph
Klima, Corona, WaldbrĂ€nde, 100% Betrug fĂŒr die dumme Masse.."Klimaforscher", ha, ha was forschen sie den??
das gedruckte Wort KLIMA wird ausgiebig untersucht................
oder denke ich da was falsches ?
Warum wir uns in Europa ĂŒberhaupt mit dem Klima und deren VerĂ€nderungsmöglichkeiten befassen, verstehe ich sowieso nicht. Selbst wenn wir uns EuropĂ€er in Luft auflösen wĂŒrden, wird sich fast kein Pups im Weltklima verĂ€ndern, und dafĂŒr diese Sorgen und der groĂe Kummer und das Verarmen ,all der vielen Millionen Menschen ?
es ist ganz schlimm geworden:
ich kann niemandem mehr glauben, nicht mal mehr mir selbst...
Das scheint ein generelles Problem zu sein, dass Wissenschaftler nur noch Gehör und Geldmittel bekommen wenn das Narrativ mit der ErwÀrmung und dem CO2 bedient wird. Dabei ist doch offensichtlich dass zum Pflanzenwuchs CO2 benötigt wird und die Erde auch schon wÀrmere Zeiten erlebt hat. Uns soll eingeredet werden, dass man bei 25° den Hitzetod erleiden könnte dabei leben wir immer noch in einer Eiszeit-Periode. Das ganze ist auch nur Mittel zum Zweck die Menschen zu unterjochen.
Bis jetzt konnte noch niemand anhand physikalischer Gesetze beweisen, dass 0.04% CO2 in der Luft die Ursache fĂŒr die KlimaerwĂ€rmung ist.
Die Klimatheorie basiert auf numerischen Computersimulationen bei denen niemand weiss was fĂŒr Parameter genau eingespiesen wurden. Z.B. können solche Programme den Einfluss von CO2 auf die Erdtemperatur masslos ĂŒberschĂ€tzen und haben dies ziemlich sicher auch (absichtlich) so gemacht.
Seit Jahrzehnten erhitzen âKlimawissenschaftlerâ sich gegenseitig ihre Gehirne, und das konnte doch nicht wirklich zu etwas Gutem fĂŒhren, oder?
So wie eben ohne Adrenalinwirkung die Presseauflagen und Einschaltquoten/Clicks zurĂŒckgehen.
Wenn RealitÀt zu wenig Geld abwirft, dann muss eben Fiktion her.
Weltwoche >> Wie viel CO2 steckt in unserer Luft? Ein Bauer stellt die einfache Frage, die «Experten» im US-Kongress haben keinen blassen Schimmer- https://weltwoche.ch/daily/wie-viel-co2-steckt-in-unserer-luft-ein-bauer-stellt-die-einfache-frage-die-experten-im-us-kongress-haben-keinen-blassen-schimmer/ Doug LaMalfa sitzt seit 2013 fĂŒr die Republikaner im US-Kongress. Beruflich betreibt er eine Reisfarm in Kalifornien.Der Bauer brachte in einer Anhörung eine ganze Runde von Abgesandten des
Die Basisdaten der Klima-Ideologie sind in sich falsch und gefĂ€lscht. DarĂŒber muss man sprechen. Noch bevor man ĂŒber Klima und Natur spricht. Bei der Unbrauchbarkeit der Basisdaten, mĂŒssen die IPCC Experten den Hut nehmen. Ein möglicher Einstieg wĂ€re: https://youtu.be/mCN0LiAnfPk?si=obgLOokRO1t_OBdw
Seit dem Climategate dĂŒrfte bekannt sein, wie betrogen und getĂ€uscht wird.
Hier gibt es eine sehr gute und sehenswerte Aufarbeitung zu diesem Thema durch den Biologen Markus Fiedler.
Themen:
- Klimakatastrophe
- Entstehung des Hockeysticks
- âClimategateâ-Skandal
- Wikipedia und das Klima
- Der Klimawandel in SchulbĂŒchern
- Beutelsbacher Konsens
- Chemische CO2-Messung
- CO2 vor 1900
- nachtrÀglich verÀnderte NASA GIS Temperaturdaten
- 97% Konsens
https://www.youtube.com/watch?v=mCN0LiAnfPk
So sehr ich den Markus Fiedler (Wikihausen, ganz tolles Projekt) schĂ€tze, so wenig traue ich ihm zu viel zum Thema Klima zu sagen. Ich bleibe lieber bei Prof. Dr. Ganteför, der sich sehr gut in das Thema eingearbeitet hat. Wir sind tatsĂ€chlich mit dem CO2 ein Treiber des Klimas, aber es ist wichtig zu berĂŒcksichtigen, das wir auf keine FĂ€lle zu weit runter dĂŒrfen, sonst zu kalt, aber auch nicht zu hoch, weil fĂŒr uns zu heiĂ. Es lĂ€sst sich aber alles Regeln, mit vernĂŒnftigen MaĂnahmen.
In Australien verliert man auch seine Stelle, wenn man sich gegen CO2-Zertifikate stellt, weil sie nicht den "gewĂŒnschten Lenkungseffekt" haben. Dort ist die Kohleindustrie ganz groĂ.
Das Problem sind
80â000 verschiedene kĂŒnstliche Chemikalien ( z.T. DNA- Disruptoren) , Schwermetalle, 5G, Plastik.. DAS sind v.Menschen verursachte Umweltprobleme.
CO2 ist als Spurengas mit einem Volumenanteil von ca. 0,04 % (etwa 400 ppm) in der ErdatmosphÀre enthalten.
Davon 0.0012% vom Mensch ( 13ppm) gemacht.
Zu Zeiten der Dinosauriere betrug der CO2- Gehalt 1000ppm. Die Welt ist deswegen weder verbrannt noch untergegangen.âĄïž
Und Grönland engl. Greenland und die Antarktis waren einst grĂŒn.
An der ZapfsĂ€ule in den GaststĂ€tten werden die GetrĂ€nke mit CO2 gezapft, trinke und genieĂe es bevor es Greta erfĂ€hrt
â Die Klimakrise begann als GeschĂ€ftsmodellâ*
Insider packt aus:
â KlimalĂŒgeâ unter d. Schlagwort âWeltklimakatastropheâ?
Rockefeller, Rothschild, Bilderberger, Trilaterale Kommission, IPCCâŠ
Diejenigen, welche am â Weltradâ drehen!đ„
Augstein:"Ohne Angst d. Massen - keine Bewegung d. Massen!"
Methode: In d. letzten bald 4 J. zur GenĂŒge gesehen! âĄïž
* 10 Min. 59 Sek unter:
https://rumble.com/v3bs5l6-die-klimakrise-begann-als-geschftsmodell.html
Anschauen đ, ein Augenöffner!
Glaube und Zweifel ... daran entscheidet sich alles.
Religion lebt vom Glauben, von der Unwiderlegbarkeit. Zweifler = Ketzer = des Todes!
Wissenschaft lebt vom Zweifel, von der Widerlegbarkeit. Das geflĂŒgelte Wort vom "aktuellen Stand des Irrtums" ist zutiefst wissenschaftlich.
Was können wir daraus folgern? Die Klima-Religion hat die Klima-Wissenschaft eingewickelt.
Was wir jetzt sehen, ist die völlige Niederlage der WEF-Strategie, LĂ€nder im Auftrag grosser Konzerne zu ĂŒbernehmen. Nach dem Scheitern der Gesundheitsagenda ist nun die gescheiterte Klima- und Energieagenda-LĂŒge fĂ€llig. Die vierte Agenda ist digitales Geld, die ebenfalls scheitern wird, weil es keine Möglichkeit mehr gibt, mit Media LĂŒgen die Menschen zu verwirren. Das WEF Projekt gehört der Vergangenheit an. Bill Gates und der 007-Schwab melden sich nicht mehr?
Hoffen wir, dass Sie recht haben, allein mir fehlt der Glaube. Diese Verbrecher werden nicht so einfach aufgeben, denn dann haben sie ein ernstes Problem. Und ab Jan. 2024 ist das EU-Zensurgesetz in Kraft, wo dann umso ungenierter weitergemacht werden kann. Und ab Mitte Mai ĂŒbernehmen die Gauner von der WHO....
Out of the Box:
Wikipedia und der Klimawandel:
â Ein Benutzer namens âAndolâ dominiert zum Teil zu ĂŒber 96% den Themenkomplex Klimawandel und angrenzende Stichworte. Da wundert man sich schon gar nicht mehr ĂŒber einen â97%-Konsens der Wissenschaftâ beim Thema âanthropogener Klimawandelâ.â
Wer ist â Andolâ: Ein â GrĂŒnerâHistorikerâŠ..
â Wikipedia-Artikel zum Klima gefĂ€lscht: GrĂŒner Windparkbetreiber als Autor enttarntâđ„
https://www.anonymousnews.org/netzwelt/andreas-lieb-wikipedia-andol/
Ich empfehle das "Schwarzbuch Wikipedia", in den vieles zum diesem Thema beschrieben ist (DatenverfÀlschung, Sperrung von unliebsamen BeitrÀgen) und zum In-die-rechte-Ecke-stellen von Leuten, die eine andere Meinung haben (z.B. Daniele Ganser)
95% der Klimaforscher sind komplett durch WEF Mantra korrumpiert worden, erzÀhlen nur die Dummheiten und verteilen Mist, um ihr Brot zu verdienen, und damit sind sie nicht Wissenschaft sondern dumme Druide. Genau so war es mit "Experten" in Bereich Gesundheit 2020. Nur noch die Narren herum, die sich und ihr Name sehr billig verkauft haben.
M.M: Wird unsere Regierung den CO2-Fake auch aussitzen wie die Covid-Causa? Gewisse BrutstĂ€tten dieser BetrĂŒgereien geniessen ja "Gastrecht" in unserem Land...
(6) Dr. Ridd wurde aufgefordert, vertrauliche Informationen seines Arbeitgebers, die er öffentlich ins Internet gestellt hatte, zu entfernen, was er jedoch ablehnte. Vor Gericht gab er zu, dass er wusste, dass es falsch war, es aber trotzdem tat. Dieses Verhalten war ein schwerwiegender Verstoss gegen den Verhaltenskodex, weshalb die UniversitÀt ihn als Mitarbeiter entlassen hat.
(5) Dr. Ridd wurde nicht wegen seiner wissenschaftlichen Ansichten entlassen. Er wurde nie wegen seiner wissenschaftlichen Ansichten zum Schweigen gebracht, was bei der Gerichtsverhandlung auch zugegeben wurde. Die UniversitÀt stellte fest, dass Dr. Ridd ein schwerwiegendes Fehlverhalten an den Tag gelegt hatte, einschliesslich der Verunglimpfung der UniversitÀt und ihrer Mitarbeiter und der Verletzung der Vertraulichkeitsvorschriften im Rahmen eines Disziplinarverfahrens.
(4) In anderen Worten, die Autoren der Studie behaupten nicht nur, dass ihr enger Rahmen angemessen war, sondern dieser Umstand stimmt auch nicht mit Dr. Brown's Behauptung ĂŒberein, dass nur bestimmte ErzĂ€hlungen fĂŒr die wissenschaftliche Gemeinschaft akzeptabel sind.
(3) Dr. Brown und die anderen Ko-Authoren argumentierten aber selbst, dass die Einbeziehung anderer Faktoren "sehr schwierig" sei und sie sich "genau deshalb" auf "die viel sauberere, aber engere Frage nach dem Einfluss der ErwÀrmung allein" konzentriert hÀtten.
(2) Dr. Patrick Brown war der Hauptautor einer Studie, welche fand, dass steigende globale Temperaturen das Risiko "extremer tĂ€glicher WaldbrandausbrĂŒche" in Kalifornien erhöhen. Vor Publikation empfahlen die Gutachter der Studie die BerĂŒcksichtigung anderer Faktoren neben globalen Temperaturen. ...
(1) Redaktor und Hobbywissenschaftler Reichmuth beleuchtet zwei FÀlle angeblicher Diskriminierung, als ehemaliger Journalist ohne umfassende journalistische Recherche und wahrheitsgemÀsser Berichterstattung.
Stimmt beim Geschreibsel Alex Reichmuth ĂŒberkommen mich auch regelmĂ€ssig "Zweifel an der ObjektivitĂ€t"!
Ihre "wahrheitsgemĂ€sse" Berichterstattung kennen wir bereits zur GenĂŒge, Mr. Terrible. Welches tote Pferd reiten Sie als nĂ€chstes?
Das ist klar seit Corona. Alles von den WEF-Kriminellen gesteuert, da wir ja bis 2030 'arm, ohne Eigentum, aber glĂŒcklich' sein sollen. NICHT sie, sondern w i r ! Wir werden bis zum Gehtnichtmehr belogen, um Geld daraus zu ziehen und uns zu MANIPULIEREN. Es hat ja mit Corona so gut geklappt. Auch Dr. Ing. Fleischmann BEWEIST, dass alles nur Betrug ist. Ein MUSS fĂŒr Knuttis: https://auf1.tv/das-grosse-interview/die-konsens-luege-ist-am-ende-dieser-wissenschaftler-sagt-klima-hysterie-den-kampf-an
DIE Wissenschaft ist heute das, was Politiker und ihrer EinflĂŒsterer ihnen sagen, was genau die Studien beinhalten und aussagen mĂŒssen, damit sie passen, um die Menschen weiterhin zu knechten. Heisst im Klartext: Manipulation. Solange Menschen nicht selbst die Dinge hinterfragen, sehen die ja nicht ein, wozu sie etwas Ă€ndern sollen ....
Die Wissenschaften sind heute Teil von GeschÀftsmodellen geworden.
Mich schreckt das GestÀndnis von Brown nicht auf ! Ich hege schon lange mehr als Zweifel an dieser KIlimaforschung. 98% der Wissenschafter seien sich einig, dass der menschliche Ausstoss an CO2 schuld an der KlimaerwÀrmung sei, Da war mir klar, dass da etwas nicht stimmen kann. Heute ist es so, dass nur ein paar reiche LÀndern hÀrteste Massnahmen applizieren wollen um 2050 "klimaneutral" zu sein. Betreffs Indien weis man nicht einmal, ob 2050 der peak des CO2 Ausstosses erreicht sein wird.
Die "Wissenschaft" liefert, wofĂŒr es Geld gibt und was der Selbstdarstellung dient. Klar, dass alle Klima"wissenschaftler" einig sind. Auch damals war die Wissenschaft von PtolemĂ€us ĂŒberzeugt und wetterte gegen einen "irren" Galilei ... Und vor nicht allzu langer Zeit gab's noch die "Rassenkunde" auf Basis der "Wissenschaften" von Darwin und Gelton (Eugenik). Letztere ist immer noch "in".
Was mich stutzig macht:
Wissenschaft schafft wissen, sie hat es NICHT.âš
Die Wissenschaft irrt s.empor!
âšOder: Wissenschaft ist ein Erkenntnis SUCHENDER Prozess, der ab u. an in einer SACKGASSE endet.
Dann heisst es: Umkehren u.weiterforschen.đâš
Wird in d.Wissenschaft kritische Debatte/ Dialog unterdrĂŒckt, so ist d.Wissenschaft TOT!âš
Passiert seit LĂ€ngerem,seit 3 Jahren intensivst!âš
97% Konsens in d. MSM, bei erhörten âExpertenâ u. Politikern.âš
Frage: Wie geht das?âš Durch Diffamierung/Zensur!âĄ
Und dennoch, Erkenntnis wird sich durchsetzen.
Die zwei wesentlichen Fakten, die wissenschaftlich anerkannt waren, bevor Al Gore und Konsorten die Buehne betraten, und die man auf der CO2-coalition website
https://co2coalition.org/about/ vertiefen kann, sind folgende: A. Erdgeschichtlich gesehen befinden wir uns sowohl temperatur-maessig und (noch viel mehr) CO2-maessig nahe am Minimum. B. Es besteht KEIN Zusammenhang zwischen CO2-Schwankungen und Temp-schw. Insb. stieg oft die Temperatur (Stichwort Sonne) obwohl CO2 abnahm (und umgek)
NatĂŒrlich besteht ein Zusammenhang zwischen Temperatur und CO2! Aber genau umgekehrt, als behauptet: Zuerst steigen die Temperaturen - und erst dann, als Folge davon, der CO2-Gehalt.
Der Hauptgrund: Die Meere - als grösster Speicher von CO2 - erwÀrmen sich und das CO2 wird ausgetrieben. Wie es mit sich erwÀrmendem "Blöterliwasser" auch passiert. Und weil Wasser sich nur sehr langsam erwÀrmt, passiert das mit einem zeitlichen Delay von ca. 800 Jahren.
Das stimmt und war mir schon bewusst. Der Effekt ist allerdings ziemlich schwach und deshalb schrieb ich einfachheitshalber "KEIN Zusammenhang". (Auch der dramatisierte CO2-Treibhauseffekt existiert zwar, ist aber noch VIEL schwaecher; Wasserdampf ist treibhausmaessig relevanter.)
Lug und Betrug, und ein enormer Schaden. Egal wo man hinsieht, das GRĂNE LĂŒgengebilde fĂ€llt immer mehr in sich zusammen.
"Zweifel an der ObjektivitÀt der Klimaforschung wachsen..."
WOW..., das ging aber seeeeeehr schnnnnneeeeelll!
Haben die Verbildungs-Gamer-Kasernen ein QualitÀts-Problem?
Es ist schon bezeichnend, dass sich die Wissenschaft doch allzu gerne kaufen lÀsst.
Nur mit Wissenschaft hat das alles ja nichts mehr zu tun - es hat nur noch mit der Geldgier dieser angeblich so tollen Professoren zu tun - bzw. es ist halt soooo schön im links- umjubelten Rampenlicht zu stehen!
Das ganze CO2-Theater ist ein billiges Ablenkungsmanöver, das Millionen in die Kassen derer spĂŒlt, die diesen Mist vertreten und verdrehen. Somit erstaunt wenig, mit welch billigen und naiven Methoden die durchlauchte Gilde der Klimaforscher, wohl Daten fĂ€lscht, manipuliert oder gar erfindet. Solange es den selbsternannten Umwelt- und Klimaforschern, inklusive den Strassenklebern, nur ums schnelle Geld und ihre Karriere geht, solange kann ich dieses Theater nicht ernst nehmen.
Der hunderjÀhrige Kalender ist wissenschaftlich haltbarer wie die Aussagen der Klimaforscher.
Richtig, beim 100-jÀhrigen Kalender wird ein mögliches Szenario erwogen, bei den Klimaforschern wird mutwillig und bewusst gelogen.
Das Gute an der Menschheit? Sie lĂ€sst sich auch durch Schreckensmeldungen nur eine gewisse Zeit an der Nase herumfĂŒhren. Denn die Menschen beginnen zu beobachten. Zuerst finden sie, was logisch ist, tausende von Punkten, die sich scheinbar so verĂ€ndern, wie von den Panikmachern vorausgesagt. Doch nach einer gewissen Zeit weichen Voraussagen/Beobachtung auseinander. Dann beginnt die ErnĂŒchterung und die Panik flacht ab. War bei Covid-19 genauso wie nun beim Klimawandel.
Man muss sich vorstellen dass man mit der Behauptung, dass sich das Klima katastrophal verĂ€ndert wegen dem CO2, dass man einen Wirtschaftssturm mit 1000enden von Milliarden$ pro Jahr entfachen kann! Wer sich dem entgegenstellt wird erbarmungslos zermalmt. Zum GlĂŒck werden 99% der Sonnenenergie vom Wasser absorbiert.
Nach meinem GefĂŒhl besteht in Unterschied zu Corona und ErnĂ€hrung noch eine MarktlĂŒcke fĂŒr unabhĂ€ngige SachbĂŒcher betr. Klimawandel. Davon könnten die HĂ€retiker auch leben. Die Welt lechzt doch geradezu nach Publikationen zu jeglichen Themen auĂerhalb des staatlich-medial verordneten Narrativs.
Jeder weiss doch wie Public Relations, ein schöneres Wort fĂŒr Propaganda, funktioniert. Ansonsten gibt es hier eine interessante Doku ĂŒber Edward Bernays: https://archive.org/details/publicrelationsmanipulationdermassedokuartehd
Warum erstaunt das nicht? Nach dem Sozialbusiness, das Asylbusiness und nun das Klimabusiness. Beratungsfirmen, Zertifizierungsfirmen, die Revisionsunternehmen alle verdienen sie mit und habe kein Interesse den durch dumme/korrupte Politiker beförderten Businesscase zu zerstören.
Den Trick, Kritiker mit der MĂ€r vom "allgemeinen Konsens" abzuwimmeln, haben sie auch bei Covid und den mRNA Injektionen angewandt. So kann keine Debatte aufkommen, und genau daran kann auch der Laie sofort erkennen, dass hier eine Geschichte einseitig gepuscht wird. Vielen Dank fĂŒr diesen kritischen und bitter nötigen Artikel. Gerne mehr.
Ist alles reine Propaganda, um ein ganz grosses Businessmodell am Leben zu erhalten. Derselbe Lug und Trug wie Corona und aus der selben KĂŒche, nur viel grösser.
Menschen mit intaktem Hirn wissen es und die andern werden es nicht glauben. Diese Meldung hat eben leider keine Schlagzeilen verursacht, weil vom Mainstream ignoriert. Auch ich muss immer wieder aufpassen, mein Wissen nicht fĂŒr Allgemeingut zu halten, wenn ich mit anderen spreche.
Sie mĂŒssen sich anmelden, um einen Kommentar abzugeben.
Noch kein Kommentar-Konto? Hier kostenlos registrieren.
Die Kommentare auf weltwoche.ch/weltwoche.de sollen den offenen Meinungsaustausch unter den Lesern ermöglichen. Es ist uns ein wichtiges Anliegen, dass in allen Kommentarspalten fair und sachlich debattiert wird.
Das Nutzen der Kommentarfunktion bedeutet ein EinverstÀndnis mit unseren Richtlinien.
Scharfe, sachbezogene Kritik am Inhalt des Artikels, an Protagonisten des Zeitgeschehens oder an BeitrĂ€gen anderer Forumsteilnehmer ist erwĂŒnscht, solange sie höflich vorgetragen wird. WĂ€hlen Sie im Zweifelsfall den subtileren Ausdruck.
UnzulÀssig sind:
Als Medium, das der freien MeinungsĂ€usserung verpflichtet ist, handhabt die Weltwoche Verlags AG die Veröffentlichung von Kommentaren liberal. Die PrĂŒfer sind bemĂŒht, die Beurteilung mit Augenmass und gesundem Menschenverstand vorzunehmen.
Die Online-Redaktion behĂ€lt sich vor, Kommentare nach eigenem GutdĂŒnken und ohne Angabe von GrĂŒnden nicht freizugeben. Wir bitten Sie zu beachten, dass KommentarprĂŒfung keine exakte Wissenschaft ist und es auch zu Fehlentscheidungen kommen kann. Es besteht jedoch grundsĂ€tzlich kein Recht darauf, dass ein Kommentar veröffentlich wird. Ăber einzelne nicht-veröffentlichte Kommentare kann keine Korrespondenz gefĂŒhrt werden. Weiter behĂ€lt sich die Redaktion das Recht vor, KĂŒrzungen vorzunehmen.
Frage: wurden, bei all diesen dubiosen Abkommen resp. Klimaziel-Vereinbarungen, echte/neutrale Wissenschaftler/Experten und die Bevölkerungen einbezogen/befragt? Wie kann es sein, dass ein paar u.a. korrupte Politclowns alleine ĂŒber das Weltgeschehen entscheiden? inakzeptabel...
Ich will niemandem zu nahe treten, ABER wer diese KlimamĂ€rchen (egal in welchem Bereich) fĂŒr 100% wahr/echt angenommen hat, der glaubt auch, dass Zitronenfalter, Zitronen falten...
Diz BBC hat schon vor 10 Jahren mitgeteilt, dass sie skeptischen Stimmen gegenĂŒber dem menschengemachten Klimawandel und dessen Zerstörung der Erde keine Plattform mehr bieten wĂŒrde.