Über 65 Prozent der Jugendlichen sind besorgt über die Bedrohung durch den Klimawandel. Das ergaben verschiedene Untersuchungen in mehreren Ländern. Bei einem Teil von ihnen geht es aber noch weiter: Aus der Sorge wird eine Angst, die das Leben bestimmt. Die Betroffenen weinen vor laufender Kamera, können sich nicht mehr auf die Schule konzentrieren und sind nicht in der Lage, einen anderen Gedanken zu fassen. Sie sind überzeugt, dass ihnen nicht mehr viel Zeit auf Erden bleibt.
Das Phänomen hat einen Namen: Klima-Angst. Jugendliche sind weit häufiger davon betroffen als Erwachsene. Das müsste auf den ersten Blick ein Alarmsignal für Psychologen und Psychiater sein. Wie auch immer man zum Thema Klimawandel stehen mag: Wenn Angst die Herrschaft übernimmt, besteht Handlungsbedarf.
Verständnis der Psychologen
Stattdessen wird die Klima-Angst in vielen Medien aber verharmlost oder gar bejubelt. Der Tenor lautet, man dürfe sie nicht als psychische Störung oder Krankheit betrachten. Denn der Hintergrund der Angst sei ja real, entsprechend sei sie bis zu einem gewissen Punkt berechtigt.
Der Psychologe Felix Peter spricht von einer «natürlichen Reaktion auf eine wahrgenommene Bedrohung». Seine Berufskollegin Katharina van Bronswijk nennt es bei SRF eine «sinnvolle Angst», die keine Behandlung erfordere. Auch Gerhard Reese, Umweltprofessor an der Universität Koblenz-Landau, beurteilt die Klima-Angst als «nachvollziehbare Reaktion auf ein reales Problem».Die Psychologenriege wehrt sich also dagegen, die Erscheinung zur klinischen Diagnose zu machen. Erstaunlich, tauchen doch fast jeden Tag neue psychische Krankheitsbilder auf, die umgehend in den Behandlungskatalog wandern.
Doch die Abwehrhaltung ist kein Zufall. Felix Peter und van Bronswijk sind aktive Mitglieder von «Psychologists for Future», einer Art Branchenableger der «Fridays for Future»-Bewegung. Damit sind sie der Aktivistenszene zuzuordnen und keineswegs neutral. Es ist nicht in ihrem Interesse, die Klima-Angst als pathologisches Problem einzuordnen, weil sie auf derselben Seite stehen wie die Betroffenen. Ob es Zufall ist, dass viele Medien gezielt Psychologen mit diesem Hintergrund beiziehen?
Die von SRF befragte Katharina van Bronswijk versteigt sich sogar zur Aussage, Angst sei ein «evolutionär sinnvolles psychisches Phänomen». Das ändert aber nichts daran, dass sie krankhafte Formen annehmen kann. Psychologie und Psychiatrie behandeln laufend Menschen mit Angststörungen. Dabei ist keine Angst zu irrational, um nicht ernst genommen zu werden. Dass Jugendliche kaum mehr lebensfähig sind, weil sie von der baldigen Apokalypse überzeugt sind, scheint aber kein Problem zu sein.
Statt den Betroffenen zu helfen, solle man Lösungen gegen den Klimawandel finden, so van Bronswijk. Bei Felix Peter klingt es sogar so, als müsste man das Phänomen noch fördern. Die Klima-Angst könne «eine zukunftsorientierte Haltung auslösen, die uns dazu motiviert, uns angemessen mit einer Bedrohung auseinanderzusetzen und Dinge zu tun, die diese Bedrohung abwenden können». Das sehe man am Beispiel von «Fridays for Future».
Die «Psychologists for Future» haben einen Zehn-Punkte-Plan ausgearbeitet, mit dem man der Klima-Angst begegnen könne. Ganz zuoberst: Die Angst als Antrieb zu verstehen, selbst aktiv zu werden. Das sei ein «Gegengift gegen das Gefühl der Ohnmacht».
Was übersetzt heisst: Statt sich fachliche Hilfe zu holen, um wieder lebensfähig zu werden, soll man sich besser auf die Strasse kleben. Politik statt psychologische Hilfe.
Sie müssen sich anmelden, um einen Kommentar abzugeben.
Noch kein Kommentar-Konto? Hier kostenlos registrieren.
Bitte beachten Sie die Netiquette-Regeln beim Schreiben von Kommentaren.
Den Prozess der Weltwoche-Kommentarprüfung machen wir in dieser Erklärung transparent.
Netiquette
Die Kommentare auf weltwoche.ch/weltwoche.de sollen den offenen Meinungsaustausch unter den Lesern ermöglichen. Es ist uns ein wichtiges Anliegen, dass in allen Kommentarspalten fair und sachlich debattiert wird.
Das Nutzen der Kommentarfunktion bedeutet ein Einverständnis mit unseren Richtlinien.
Scharfe, sachbezogene Kritik am Inhalt des Artikels, an Protagonisten des Zeitgeschehens oder an Beiträgen anderer Forumsteilnehmer ist erwünscht, solange sie höflich vorgetragen wird. Wählen Sie im Zweifelsfall den subtileren Ausdruck.
Unzulässig sind:
Antisemitismus / Rassismus
Aufrufe zur Gewalt / Billigung von Gewalt
Begriffe unter der Gürtellinie/Fäkalsprache
Beleidigung anderer Forumsteilnehmer / verächtliche Abänderungen von deren Namen
Vergleiche demokratischer Politiker/Institutionen/Personen mit dem Nationalsozialismus
Justiziable Unterstellungen/Unwahrheiten
Kommentare oder ganze Abschnitte nur in Grossbuchstaben
Kommentare, die nichts mit dem Thema des Artikels zu tun haben
Kommentarserien (zwei oder mehrere Kommentare hintereinander um die Zeichenbeschränkung zu umgehen)
Kommentare, die kommerzieller Natur sind
Kommentare mit vielen Sonderzeichen oder solche, die in Rechtschreibung und Interpunktion mangelhaft sind
Kommentare, die mehr als einen externen Link enthalten
Kommentare, die einen Link zu dubiosen Seiten enthalten
Kommentare, die nur einen Link enthalten ohne beschreibenden Kontext dazu
Kommentare, die nicht auf Deutsch sind. Die Forumssprache ist Deutsch.
Als Medium, das der freien Meinungsäusserung verpflichtet ist, handhabt die Weltwoche Verlags AG die Veröffentlichung von Kommentaren liberal. Die Prüfer sind bemüht, die Beurteilung mit Augenmass und gesundem Menschenverstand vorzunehmen.
Die Online-Redaktion behält sich vor, Kommentare nach eigenem Gutdünken und ohne Angabe von Gründen nicht freizugeben. Wir bitten Sie zu beachten, dass Kommentarprüfung keine exakte Wissenschaft ist und es auch zu Fehlentscheidungen kommen kann. Es besteht jedoch grundsätzlich kein Recht darauf, dass ein Kommentar veröffentlich wird. Über einzelne nicht-veröffentlichte Kommentare kann keine Korrespondenz geführt werden. Weiter behält sich die Redaktion das Recht vor, Kürzungen vorzunehmen.