Die Kommentare auf weltwoche.ch/weltwoche.de sollen den offenen Meinungsaustausch unter den Lesern ermöglichen. Es ist uns ein wichtiges Anliegen, dass in allen Kommentarspalten fair und sachlich debattiert wird.
Das Nutzen der Kommentarfunktion bedeutet ein Einverständnis mit unseren Richtlinien.
Scharfe, sachbezogene Kritik am Inhalt des Artikels, an Protagonisten des Zeitgeschehens oder an Beiträgen anderer Forumsteilnehmer ist erwünscht, solange sie höflich vorgetragen wird. Wählen Sie im Zweifelsfall den subtileren Ausdruck.
Unzulässig sind:
- Antisemitismus / Rassismus
- Aufrufe zur Gewalt / Billigung von Gewalt
- Begriffe unter der Gürtellinie/Fäkalsprache
- Beleidigung anderer Forumsteilnehmer / verächtliche Abänderungen von deren Namen
- Vergleiche demokratischer Politiker/Institutionen/Personen mit dem Nationalsozialismus
- Justiziable Unterstellungen/Unwahrheiten
- Kommentare oder ganze Abschnitte nur in Grossbuchstaben
- Kommentare, die nichts mit dem Thema des Artikels zu tun haben
- Kommentarserien (zwei oder mehrere Kommentare hintereinander um die Zeichenbeschränkung zu umgehen)
- Kommentare, die kommerzieller Natur sind
- Kommentare mit vielen Sonderzeichen oder solche, die in Rechtschreibung und Interpunktion mangelhaft sind
- Kommentare, die mehr als einen externen Link enthalten
- Kommentare, die einen Link zu dubiosen Seiten enthalten
- Kommentare, die nur einen Link enthalten ohne beschreibenden Kontext dazu
- Kommentare, die nicht auf Deutsch sind. Die Forumssprache ist Deutsch.
Als Medium, das der freien Meinungsäusserung verpflichtet ist, handhabt die Weltwoche Verlags AG die Veröffentlichung von Kommentaren liberal. Die Prüfer sind bemüht, die Beurteilung mit Augenmass und gesundem Menschenverstand vorzunehmen.
Die Online-Redaktion behält sich vor, Kommentare nach eigenem Gutdünken und ohne Angabe von Gründen nicht freizugeben. Wir bitten Sie zu beachten, dass Kommentarprüfung keine exakte Wissenschaft ist und es auch zu Fehlentscheidungen kommen kann. Es besteht jedoch grundsätzlich kein Recht darauf, dass ein Kommentar veröffentlich wird. Über einzelne nicht-veröffentlichte Kommentare kann keine Korrespondenz geführt werden. Weiter behält sich die Redaktion das Recht vor, Kürzungen vorzunehmen.
Fulvio Haefeli
Der EGMR, von der Idee her eine gute Sache weil es um den Schutz des Einzelnen vor einem übergriffigen Staat geht, wurde durch linke Unterwanderung zerstört. Die linke Terminologie der 68-er nannte sowas „umfunktionieren“. Wenn man den EGMR noch retten will, muss er gründlich von NGO-Vertretern bzw. -Abkömmlingen gesäubert werden. Und sonst lieber ganz abschaffen.
Der EGMR hat sein Urteil nicht nach eigenen Rechtsnormen gefällt, sondern mit den in der CH geltenden Gesetzen und von der CH ratifizierten, völkerrechtlich verbindlichen, int. Konventionen. Er hat simpel und einfach verurteilt, dass die CH diese nicht einhält und damit das Recht der eigenen Bürger auf Klimaschutz verletzt. Wenn die CH all die internationalen Abkommen nicht einhalten will, soll sie doch austreten. Ob das ihrem Ansehen in der Welt hilft, ist dann eine ganz andere Frage.
Das widerspricht dem Zweck der EMRK total, die nicht geschaffen wurde, um internationale Klimaabkommen zum Durchbruch zu verhelfen. Die EMRK schützt nur Individuen vor staatlichen Übergriffen, aber beinhaltet keine staatlichen Leistungsplichten. Andernfalls könnte man aus Art. 8 EMRK auch einen Anspruch auf eine Gratiswohnung ableiten zur Gewährleistung des Privatlebens.
Na da sind wir ja wieder bei Mann und Frau,
Das erste was ich lese“ Klimaaktivistinnen“
Das Klima ist nur für ältere Ladies, nicht für
die Schweizer,also seid beruhigt, die Männer gehen kleben und die älteren Frauen nehmen endlich eine Maske vor den Mund, und die Anwälte?Ist komisch,für gewisse Sachen ist die Schweiz zu klein, zu
Neutral,zu engstirnig,aber für die Umwelt muss sie ganz Europa retten,für die Grisis die vor uns da waren,und die Umelt kaputt machten. Na sowas 13. AHV jetzt ☺️
Austreten! Basta! Zuend auf den Mond!
Schön, dass es noch Richter gibt, die objektiv sind und sich nicht scheuen Unbequemes auszusprechen. Und damit meine ich den Autor und nicht den EGMR.
Bitte bei kommenden Wahlen daran denken! Was uns hier vom EGMR serviert wurde, hat einen eindeutigen Namen. LinksGrün und deren NGO's.
Unsere US geführten BR sollen handeln?Ein Witz!
Sehr treffend recherchiert und geschrieben. Zu ergänzen wäre, dass es sich bei den Initiatoren der „Klimaomas“, Greenpeace, mit 50 Verurteilungen bis vor Bundesgericht wegen Gewalt um Straftäter handelt. Von den ersten 16 Verurteilten gelangten 12 an den Europäischen Gerichtshof für Menschenrechte wandte. Der wies aber die Klage der 12 Greenpeace-Aktivisten ab. Es liegt also sowohl beim Bundesgericht als auch beim EGMR ein Präjudiz vor, das ermächtigt, das Urteil für nichtig zu erklären.
Danke, Herr Haefeli, für die wahren Worte. Ob dieser mutlose und kriechende BR handelt, bin ich mir keineswegs sicher. Bei der Begründung mit Art. 8 habe ich sofort dasselbe gesagt wie Sie: Dieser Artikel hat nichts mit dem Klima zu tun. Zudem ist das Gericht für diesen Fall nicht zuständig. Das EGMR eignet sich Rechtsprechungen an, welche dieses gar nicht tangieren. Diese Frage haben offenbar Vertreter eines anderen Landes nun angegangen, wie zu lesen war. Bin gespannt auf das Resultat.