In gesellschaftlichen Debatten sind zwei Dinge auseinanderzuhalten: Bei der Politikgestaltung geht es um die Wahl zwischen alternativen Handlungsmöglichkeiten, um die gewünschten Ergebnisse zu erzielen. Bei der Politikanalyse dagegen werden die Folgen von Entscheidungsalternativen und deren mögliche Ergebnisse aufgezeigt. Sowohl bei der Politikgestaltung als auch bei der Politikanalyse geht es um Politik, denn die Menschen sind sich nicht immer einig darin, wohin die Reise gehen soll, mit welchen Mitteln die angestrebten Ziele erreicht werden sollen und welche Landkarten wir verwenden, um von hier nach dort zu gelangen.
In Klimafragen ist das anders. Auf höchster Debattenebene in der Klimapolitik scheint die Klimamodellierung solche Diskussionen überflüssig gemacht zu haben. Klimamodelle werden oft herangezogen, um uns zu sagen, dass wir eine nahezu sichere Katastrophe riskieren, wenn wir so weitermachen wie bisher. Sie werden auch verwendet, um uns zu sagen, dass wir das Risiko einer Katastrophe ausschalten, wenn wir bestimmte Massnahmen zur Eindämmung des Klimawandels ergreifen.
Das macht die Entscheidungsfindung zu einer einfachen und offensichtlichen Sache, oder?
Es ist diese scheinbare Einfachheit, die dazu geführt hat, dass Klimawissenschaftler, besonders Modellbauer, als die Experten angesehen werden, die es als Berater für die Klimapolitik braucht. Dieser Ansatz zur Analyse der Klimapolitik hat denn auch die wissenschaftliche Autorität ins Zentrum politischer Debatten gerückt – Klimawissenschaftler gegen Skeptiker und Leugner.
Überall die wissenschaftliche Autorität
Natürlich ist die Klimapolitik viel komplexer als das, aber der öffentliche und politische Diskurs hat sich wohl oder übel auf eine Debatte reduziert, die sich auf wissenschaftliche Prognosen über unsere gemeinsame langfristige Zukunft konzentriert. Klimamodellierer verfügen über das einzigartige Fachwissen und die Autorität, um uns einen Einblick in diese Zukunft zu geben, also – so das Argument – sollte ihnen natürlich auch in der Politik die entsprechende Autorität zukommen.
Ich habe diese Dynamik zum ersten Mal vor fast dreissig Jahren bemerkt, als ich an meiner Dissertation über die Rolle der Klimawissenschaft in der Klimapolitik arbeitete. Damals war es möglich, jede Anhörung des US-Kongresses zum Thema Klima zu lesen, die jemals stattgefunden hat.
Verzerrte Wahrnehmung der Berichte
Diese Anhörungen liefen immer nach dem gleichen Schema ab: Eine hochkarätige Gruppe von Klimawissenschaftlern gab eine vorbereitete Stellungnahme zu ihren Forschungen ab und erklärte, was ihre Arbeiten über die Zukunft des Klimas aussagen. Die Fragen der Kongressmitglieder an diese Wissenschaftler konzentrierten sich dann immer auf die Frage, welche Massnahmen ergriffen werden sollten.
Die Forschung zeigt, dass diese Dynamik anhält – die alten Medien und die sozialen Medien betonen die Berichte der IPCC-Arbeitsgruppen 1 und 2, die sich mit den physikalischen Grundlagen und Entwicklungen befassen, die Verwundbarkeit von Systemen und Gesellschaften analysieren sowie Projektionen der Klimazukunft und ihrer Auswirkungen liefern – und sie vernachlässigen die Arbeitsgruppe 3, die sich mit Energiesystemen und Technologien zur Milderung befasst, als quasi mit Abhilfemöglichkeiten. Jeder, der sich mit Klimapolitik beschäftigt, wird mit dieser Dynamik vertraut sein.
Die Prophezeiung beherrscht den Diskurs, und die Propheten sind unsere Priester. Dass Klimaprognostiker in der klimapolitischen Diskussion eine derart prominente Rolle spielen, liegt zweifellos an der seit langem bestehenden Voreingenommenheit zugunsten der Naturwissenschaften innerhalb und ausserhalb der Wissenschaften.
Ein weiterer Grund ist jedoch spezifischer: Klimaprognosen zeigen seit vielen Jahrzehnten eine riesige Lücke zwischen der Richtung, in die wir glauben, getrieben zu werden, und der, die wir erreichen würden, wenn wir den Kurs ändern. Diese riesige Lücke ist in der Grafik zu sehen, in der zwei Entwicklungspfade weit auseinanderstreben. Der obere zeigt die prognostizierten Änderungen der globalen, durchschnittlichen Oberflächentemperatur bis zum Jahr 2100 bei geringen Klimaschutzmassnahmen, der untere Pfad ergibt sich bei strengen Milderungsmassnahmen. Die Kurven stammen aus dem fünften IPCC-Sachstandsbericht von 2013.
Die Lücke zwischen den zwei Szenarien ist so gross, dass sie auch dann noch besteht, wenn Unsicherheiten einbezogen werden. Diese Lücke – wenn sie auf Auswirkungen und Ergebnisse angewandt wird – wird oft als Beweis für die Vorteile des Klimaschutzes angeführt.
Ich nenne diese Lücke das «Maul der Schlange». Weit aufgerissen. Sobald Sie sich dieser Kiefer der Schlange bewusst sind, werden Sie diese überall in den Projektionen der Klimaforschung und -bewertungen erblicken.
Aber halt, müssen die Schlangenkiefer zwingend aufgerissen sein? Nein, es gibt Fälle, in denen sich das Maul schliesst. Und zwar in dem Masse, in dem unsere Sicht auf die langfristige Klimazukunft weniger katastrophengeprägt wird – zunächst einmal, indem wir uns von irreführenden, unplausiblen Szenarien mit extremen Kurven verabschieden. In weiteren Schritten sodann, wenn sich die Dekarbonisierung beschleunigt und dazu führt, dass sich die Kiefer der Schlange noch enger schliessen.
Maul zu, Diskussion wird möglich
Eine Annäherung der plausiblen künftigen Entwicklungspfade ergibt sich unweigerlich mit dem klimapolitischen Fortschritt – der ja per Definition bedeutet, dass die Richtung, in die es uns treibt, der Richtung näher kommt, in die wir gehen wollen.
Natürlich bedeutet das Schliessen des Schlangenmauls nicht, dass der Klimawandel verschwindet oder dass es nicht wichtig ist, ihn zu bekämpfen. Es bedeutet vielmehr, dass wir die Auswirkungen der verschiedenen Wege in die Zukunft sorgfältiger und wissenschaftlich fundierter beurteilen müssen. Das hat tiefgreifende Auswirkungen auf die Klimawissenschaft und die Politik. Hier einige Punkte dazu:
– Befürworter von Klimamassnahmen werden es sehr viel schwerer haben, sich auf Klimamodellergebnisse zu berufen, um eindeutige, kurzfristige Vorteile der Klimapolitik fürs Klimageschehen zu behaupten. Technisch gesehen, wird sich die «Zeitskala des Manifestierens» nachweisbarer Einflüsse der Klimapolitik auf das Verhalten des Klimasystems wahrscheinlich noch viel weiter in die Zukunft erstrecken, für viele Phänomene gar bis ins nächste Jahrhundert oder darüber hinaus.
– Daher wird es starken politischen Druck sowohl von aussen als auch innerhalb der Wissenschaft geben, an extremen Szenarien festzuhalten oder neue Ansätze mit extremen Ergebnissen zu entwickeln, um das Maul der Schlange offenzuhalten. Die «Klimagegner» ihrerseits werden darauf drängen, das Schlangenmaul geschlossen darzustellen. Wichtig sind daher Institutionen, die es ermöglichen, angesichts des politischen Hin und Her die Dinge klar darzustellen.
– Das Schliessen des Schlangenmauls stellt ein politisches Risiko für Klimawissenschaftler dar, die seit langem daran gewöhnt sind, als Experten für Klimapolitik angesehen zu werden, obwohl sie (in der Regel) wenig Fachwissen in den Bereichen Politik, Wirtschaft oder Energie haben. Aus diesem Lager wird zweifellos Druck kommen, diese Kiefer so lange wie möglich als weit offen darzustellen.
– Massnahmen zur Eindämmung des Klimawandels, die nicht einfach mit einem aufgerissenen Schlangenmaul gerechtfertigt werden können, werden von einer breiteren Begründungsbasis profitieren – man denke an Wirtschaft, Sicherheit, Zugänglichkeit und nicht klimabezogene Umweltvorteile. Eine breitere Basis käme der politischen Robustheit der Argumente für den Klimaschutz zugute und auch der politischen Unterstützung für die Dekarbonisierung. Aber gleichzeitig würde ein solcher Perspektivenwechsel natürlich die Vorrangstellung der prognostischen Klimamodellierung schmälern.
Die Zukunft ist auch nicht mehr das, was sie mal war. Wissenschaft und Politik müssen Schritt halten, unabhängig davon, wessen Expertise gewinnt oder verliert.
Roger Pielke ist ein US-amerikanischer Umweltwissenschaftler und Professor im Environmental Studies Program und Fellow des Cooperative Institute for Research in Environmental Sciences (Cires) in Boulder, Colorado.
Dieser Text ist zuerst auf Substack erschienen.
Sie müssen sich anmelden, um einen Kommentar abzugeben.
Noch kein Kommentar-Konto? Hier kostenlos registrieren.
Die Kommentare auf weltwoche.ch/weltwoche.de sollen den offenen Meinungsaustausch unter den Lesern ermöglichen. Es ist uns ein wichtiges Anliegen, dass in allen Kommentarspalten fair und sachlich debattiert wird.
Das Nutzen der Kommentarfunktion bedeutet ein Einverständnis mit unseren Richtlinien.
Scharfe, sachbezogene Kritik am Inhalt des Artikels, an Protagonisten des Zeitgeschehens oder an Beiträgen anderer Forumsteilnehmer ist erwünscht, solange sie höflich vorgetragen wird. Wählen Sie im Zweifelsfall den subtileren Ausdruck.
Unzulässig sind:
Als Medium, das der freien Meinungsäusserung verpflichtet ist, handhabt die Weltwoche Verlags AG die Veröffentlichung von Kommentaren liberal. Die Prüfer sind bemüht, die Beurteilung mit Augenmass und gesundem Menschenverstand vorzunehmen.
Die Online-Redaktion behält sich vor, Kommentare nach eigenem Gutdünken und ohne Angabe von Gründen nicht freizugeben. Wir bitten Sie zu beachten, dass Kommentarprüfung keine exakte Wissenschaft ist und es auch zu Fehlentscheidungen kommen kann. Es besteht jedoch grundsätzlich kein Recht darauf, dass ein Kommentar veröffentlich wird. Über einzelne nicht-veröffentlichte Kommentare kann keine Korrespondenz geführt werden. Weiter behält sich die Redaktion das Recht vor, Kürzungen vorzunehmen.
Kein Mensch bestreitet, dass das Klima sich immer wieder verändert, unser Problem ist einfach: sich anpassen oder bekämpfen? Nachdem bis heute Co2 nicht wissenschaftlich eindeutig als Ursache bewiesen ist, muten die Massnahmen zu dessen Ausschaltung mit gleichzeitiger Zerstörung unserer Wirtschaft überrissen und fast lächerlich an. Ist es möglich, dass alles nur aufgrund einer Annahme umgekrempelt wird? Wer profitiert eigentlich schlussendlich von dieser Hysterie?
Es ist wichtig, den Klimawandel zu bekämpfen... Wie denn? Womit? Wer oder was bewirkt den Klimawandel? CO2 ist es wohl eher nicht. Dazu kommt, dass sämtliche bis jetzt ergriffenen Massnahmen und Klimagipfel sehr viel gekostet und sehr viel zerstört haben, weniger CO2 haben wir nicht.Viel wichtiger wäre , echten Naturschutz zu betreiben. Der Kampf gegen das CO2 ist eine Sackgasse.
"...bedeutet das Schliessen des Schlangenmauls nicht, dass der Klimawandel verschwindet oder dass es nicht wichtig ist, ihn zu bekämpfen..."
Klima, in den Dimensionen zu beeinflussen, wie die Politik das will, ist unmöglich. Wenn man die Entwicklung des Klimas der Vergangenheit betrachtet, dann besteht keine Kausalität zwischen CO2 und Temperatur, wo eine Korrelation sichtbar wird, erhöht sich ZUERST das CO2, dann die Temperatur! Wir müssen alles versuchen, CO2 zu erhöhen, es ist Lebensgas.
"Natürlich bedeutet das Schliessen des Schlangenmauls nicht, dass der Klimawandel verschwindet oder dass es nicht wichtig ist, ihn zu bekämpfen." - Viel Blablabla - Sch**ße nur, dass das Wetter nicht mitspielt. Da lobe ich mir die Physiker. Diese sind i.d.R. echte Wissenschaftler und nennen eine Hypothese auch eine Hypothese - wenn dieselbige falsifiziert ist, wird sie verworfen. Was kümmert mich als nicht korrumpierter Wissenschaftler eigentlich die Politik?
Eine Ausnahme der Kiesewetter-Denke - sehr vernünftig:
Diese vielen Ukrainer, die sich in den Westen abgesetzt haben müssen ihr Land an der Front verteidigen, müssen in die ukrainische Armee eingezogen werden! Die armen, die kranken Ukrainer, die nicht die Mittel hatten/haben sich in den Westen abzusetzen sind ausgeblutet.
Die Frage ist nun die, wie bringt man diese wehrpflichtigen „Flüchtlinge“ in die Ukraine, an die Front?
Man sollte endlich diese "Klimawandel"-Spinner aller Couleur nicht mehr als Wissenschaftler, sondern als das, was sie sind, nämlich Sekten-Gurus, ansehen.
Und die Politik sollte sich um Umweltschutz, also Schutz der Wälder, der Landwirtschaft und allgemein der Beendigung der Vermüllung und Verdreckung unseres Lebensraums anstatt des unsinnigen "Klimaschutzes" kümmern.
Lahoven: Da stimme ich Ihnen zu. Es geht hier nur um Manipulation (s.Corona). Gestern hat die Nasa, welche über die besten Messgeräte verfügt, bekanntgegeben, dass sich die Erde ABKÜHLT! Ein eklatanter Widerspruch zu den Aussagen von Leuten ohne berufliche Erfahrungen.Interessant ist doch, dass in der Schweiz keine einzige Zeitung oder gar SRF dies bekanntgab. Klar, das Narrativ darf nicht beschädigt werden. Aussage der NASA: https://auf1.tv/nachrichten-auf1/nachrichten-auf1-vom-6-dezember-2023