Die Nato gilt in der Medienöffentlichkeit als «Verteidigungsbündnis». Doch schon der Begriff «Verteidigungsbündnis» verzerrt die Realität.
Die Nato ist bei aller «Verteidigungsfähigkeit» in erster Linie eine militärische Frontorganisation für hegemoniale geostrategische Interessen. Das propagandistische Bild der North Atlantic Treaty Organization zieht seine Kraft aus der Angst vorm «bösen Russen», das seit vielen Jahrzehnten gezeichnet wird.
«Was ist, wenn Russland in Europa einmarschiert?» ist eine jener zentralen Fragen, die das Motiv der Angst vor einem Russland, das nur auf die Gelegenheit lauert, die Länder Europas zu unterjochen, nährt. Wahrscheinlich wollen bei Vorstellungen dieser Art die ewigen kalten Krieger und notorischen Russenhasser am liebsten sofort die Generalmobilmachung einleiten. Dabei übersehen zumindest jene, die die Propaganda dahinter nicht begreifen, dass Nato-Staaten mit ihren Bomben auf Serbien oder den Irak nicht «verteidigt» haben. Schliesslich: Die Länder haben sie nicht angegriffen.
Nato-Staaten waren Angreifer – auch wenn die öffentliche Darstellung sie als barmherzige Samariter zeichnete. Auch der sich immer weiter vollziehende Expansionsdrang des «edlen» Bündnisses sollte jedem Analysten zeigen, woher der Wind weht.
Die Nato wurde 1949 gegründet und umfasste zwölf Mitgliedsstaaten. In neun Erweiterungen innerhalb von rund 74 Jahren ist die Nato nun auf 31 Staaten angewachsen. Jüngstes Mitglied: Finnland. Spätestens seit dem Ende des Warschauer Pakts hätte die Nato abgewickelt werden können – wenn ihr Motiv denn tatsächlich die Angst vorm grossen, bösen Russland gewesen wäre. Stattdessen: Ausdehnung. Immer weiter in Richtung Russland.
Was wäre, wenn Russland ein vergleichbares Militärbündnis mit Staaten in Süd- und Lateinamerika eingegangen wäre? Was passierte, als Russland 1962 ein paar Atomraketen auf Kuba stationieren wollte, ist bekannt. Überall auf der Welt, wo es um geopolitische Einflusszonen geht, sind Nato-Staaten militärisch auf die eine oder andere Weise aktiv. Bei Lichte betrachtet ist die Nato der verlängerte Arm einer eiskalten geostrategischen Machtpolitik.
Gut, dass die Schweiz sich dem nicht anschliesst.
Marcus Klöckner ist Journalist und Autor. Zuletzt von ihm erschienen: «Möge die gesamte Republik mit dem Finger auf sie zeigen. Das Corona-Unrecht und seine Täter», Rubikon.
Eslängt sagt: Die Sicht auf die NATO in diesem Artikel ist fahrlässig oberflächlich. Es fehlt die Analyse für die Gründe, weshalb soviele Staaten zur NATO wollten, und noch wollen. Es fehlt auch die Analyse über das Wesen von Russland, welches in einer unendlichen Abfolge von Diktaturen nie eine Zivilgesellschaft hervorgebracht hat und aus diesem diktatorischen höchst korrupten und von rückfälligem Expansionsverhalten geprägten Teufelskreis wohl nie herausfinden wird. Da bin als Westler froh über die NATO.
freier buerger sagt: NATO und mein Wahrnehmungsdefizit! 1991 nahm ich das 1.mal die NATO wahr: Iraq: Angeblich hat Saddam Massenvernichtungswaffen! 1999 die SerbienBombardierung - angeblich Genozid? NATO Erstschlag!
Und dann war die Ost-ERWEITERUNG da: Polen bekommt WaffenStationierung gegen Russland. Es folgt 20J mediale Begleitung im Afghanistan-Krieg. NATO bzw USA GB gegen alle Bösen, als hätten alle Afghanen Amerika angegriffen! Plötzlich, Hals-über-Kopf alles zur Ukraine! Dazwischen Diktatoren in Syrien Libyen!
Jürg.N. sagt: Ich wünschte mir mehr solche Artikel. Vor allem solche, welche die Kriegsverbrechen von USA-NATO u. Co. aufdecken. Wie zum Beispiel den Drohnenkrieg in Waziristan. Osama Bin Laden war ein schlanker, hochgewachsener Mann. In Waziristan lebt ein Volk, das ihre Dörfer auf Hügelkämmen baut, und das sich durch hochgewachsene, schlanke Männer auszeichnet. Unter dem Friedensnobelpreisträger Obama und seiner expliziten Zustimmung wurden tausende Waziris inklusive Frauen und Kinder mit Drohnen ermordet.
2482p sagt: Genau, die 31 Demokratien der NATO verfolgen „Eiskalte“ Geopolitik.
Nichts läge Putin ferner als möglichst viele der vom Russischen Reich vor 1917 und von der Sowjetunion danach kolonialisierten Gebiete wieder heim ins Reich zu holen.
Neinnein, die Russen haben kein Motiv, ganz im Gegensatz zu den 31 Demokratien der Nato. Die hassen einfach die Russen, und nehmen daher artig Befehle aus Washington entgegen, wie man diese Russen noch am besten plagen könnte.
Meinrad Odermatt sagt: Nach der Wiedervereinigung wurde klar, dass Deutschland zur führenden Macht in Europa wurde und damit auch ein Rivale der USA. Nun liess Berlin seine Bereitschaft erkennen, sich mit Russland «einzulassen», sprich friedliche Koexistenz zu pflegen. Der Kampf gegen diese Annäherung wurde zu einer Priorität in der amerikanischen Geo-Strategie. DE, das seine Sicherheit Amerika anvertraut hatte, wurde zur Zielscheibe der USA. «Rückstufung» durch die NATO Erweiterung und Aufrüstung der Ukraine.
2482p sagt: Weder Europa noch Deutschland werden von den USA als Bedrohung gesehen. Prosperität in Europa und Deutschland führt durch Handel zu Prosperität in den USA und umgekehrt. Die anderen Europäischen Länder sind grössere wirtschaftliche Konkurrenten Deutschlands als die USA, vor allem wenn es um Inventionen geht.
Niemand hat was dagegen, wenn Deutschland mit Russland Handel treibt. Wenn aber Deutschland such zum Instrument von Russlands imperialer Osteuropastrategie macht liegt die Sache anders.
carstenmenger sagt: Die NATO war NIE ein Verteidigungsbündnis. NATO-Chef Ismay bei Gründung selbiger sagte: Die NATO wurde gegründet um Russia out, USA in und Deutschland DOWN zu halten. Es ist insbesondere geradezu haarsträubend, dass deutsche Politiker (allen voran CDU/CSU) dann der NATO noch zuarbeiten, obwohl ein Daseinszweck der NATO ist, Deutschland DOWN zu halten. Das ist dann eher Landesverrat.
kulinux sagt: … oder kürzer: "Die NATO wurde gegründet, um Deutschland unten, die Russen draußen und die USA drinnen zu halten."
Sagte nicht irgendein "Verstörungstheoretiker", sondern ihr erster Chef.
Apropos: "Wenn Russland in Europa einfällt…" – ein Blick auf jede Landkarte zeigt, dass Russland immer noch der mit weitem Abstand flächenmäßig größte Staat IN Europa ist.
Peter Meier-Schlittler sagt: Und für OSZE-Mitglieder (s. Istanbul 1999 u. Astana 2010): "Die Sicherheit jedes Teilnehmerstaates ist untrennbar mit der Sicherheit aller anderen verbunden." D.h. die Sicherheit eines Landes kann nicht auf Kosten eines anderen hergestellt werden. S. dazu z.B. die NATO-Raketenaufrüstung in Osteuropa oder Bestrebungen einer NATO-Erweiterung in den pazifischen Raum - ohne Rücksicht auf China! Die NATO gibt vor Risiken zu "managen" die sie selbst verursacht! "Macht den Zaun nicht zu weit!"
aliasmailster sagt: Die NATO war höchstens zu ihrer Gründung für kurze Zeit ein Verteidigungsbündnis, seither fungiert sie als aggressive kriegsgeile Organisation, geschaffen zu dem Zweck, geostrategische, politische und ideologische Ziele durchzusetzen und andere Länder zu infiltrieren und zu zerstören.
Die Liste der NATO-Kriege ist lang, dabei wird regelmäßig gegen Völkerrecht verstoßen.
Das gehört zum Selbstverständnis der NATO, sonst müsste man zugeben dass sie keine Existenzberechtigung (mehr) hat.
UKSchweizer sagt: Eine besondere Bedeutung hat die NATO betreffs Deutschland. Für Deutschland selbst bildet die NATO ein Alibi kaum Geld für die Verteidigung ausgeben zu müssen. Andere, von aussen, sehen die NATO als System, welches verhindert, dass Deutschland wieder selbst eine starke Militärmacht wird.
luke.tam sagt: Da ist etwas dran! Aber Sie können beruhigt sein: Deutschland wird auf absehbare Zeit keine "starke Militärmacht" werden, da hilft auch das 100 Milliarden-schwere 'Sondervermögen' nicht. Alles funktionsfähige Militärmaterial ist bereits in die Ukraine geliefert - weil dort damit die 'westlichen Werte' verteidigt werden.
moebius sagt: Schon irgendwie kurios, diese Liebe zu Russland. Früher hat man den Linken das One-Way-Ticket nach Moskau gewünscht, heute schwärmen die Rechten für den russischen Zarismus à la Putin. Beiden gemeinsam ist indes, dass sie dann doch lieber im verhassten Westen bleiben.
traugi69 sagt: Sehen Sie , man überlegt sich die Auswanderung schon. Das ist aber mit erheblichen Schwierigkeiten verbunden: Sprache - Vermögen mitnehmen - Bewilligung von RF - und und und---- In Russland gibts keine Rundumversorgung wie für Asylanten bei uns.
Mit den ganzen Sanktionen ist das noch viel schwieriger geworden.
Magna Carta sagt: Ach ja, die "paar" Atombomben. Was für eine Verharmlosung. Wow. Ich bin absolut nicht pro USA aber der ist nicht schlecht. Ich bin aber auch nicht pro Russland, denn wer Leute von dort kennt, der weiss, dass ist auch kein Leben. Ich bin pro Mensch und jeder der in diesem Schauspiel zur Produktionsanregung stirbt, ist einer zu viel. Denn die sterben nur für das Portemonnaie der Eliten.
akibuddha sagt: Sie sind überhaupt nicht die Guten für was sie sich immer ausgegeben haben. Immer mehr wenn ich so nachdenke, sind sie eher der kompromisslose Aggressor.
Einmischungen und unverständliche Kriege, die fadenscheinigen Argumente die dabei als Vorwand galten.
Teilweise Nordafrika aufgemischt und in einem erbärmlichen Zustand hinterlassen.
Nach 20 Jahren mussten sie auf einmal die Freiheit am Hindukusch nicht mehr verteidigen. 241000 Tote Kosten ungefähr 1 Billion Euro.
RFK2024 sagt: Ich bin überzeugt, dass der absehbare Sieg Russlands das Ende der NATO und somit auch das Ende der unipolarität des Westems einleiten wird. Das Militärbündnis hat sich als Papiertiger entpuppt und die US Armee als aufgeblähter, korrupter und ineffizenter Koloss eines sterbenden Imperiums.
Russland wird nach der Auflösung der EU die führende Kraft in Europa sein.
anyone sagt: Das ist doch gerade das Problem der NATO, es geht nicht mehr unbedingt um die Ukraine sondern um den erhalt des westlichen Militärbündnis, die Westlichen Regierungen haben sich in eine ausweglose Situation gebracht und eine Eskalation (NATO Boden und Lufttruppen als letztes mittel) wird immer Wahrscheinlicher den es gibt nicht die geringsten Ansätze zu Friedensverhandlungen. Die andere Option ist bis zum letzten Ukrainer zu kämpfen und am Schluss zur Erkenntnis zu gelangen das es nicht klappt.
RFK2024 sagt: Die NATO ist seit Ende der Soviet Union der Muskel westlicher Interessen im interkontinentalen Umfeld. Serbien, Irak, Lybien und Syrien waren alles Exkursionskriege mit dem Ziel globale strategische Vorteile zu schaffen. Ein moderner Krieg mit kombinierten Waffensystemen in Europa kann und wird die NATO in seiner heutigen Form schlichtweg nicht bestreiten können. Rein industriell können die westlichen Casino-Wirtschaften da nicht mithalten.
diewie sagt: Die NATO soll also "eiskalte" geostrategische Machtpolitik verkörpern. Richtig bleibt, das Bündnis steht für Interessen, die auch mit Waffengewalt durchgesetzt werden. Das wirkt in jedem Augenblick kühl. Im Moment soll die russische Föderation zerlegt und neu geordnet werden. Das ist so kalt, wie die Ausdehnung Russlands in die Ukraine. So ist Krieg und was zu ihm führt, kalt.
Meinrad Odermatt sagt: Dass das Zweite, die voraussehbare und zwingende Folge des geplanten Ersteren ist, ist offensichtlich noch nicht bis zu Ihnen durchgedrungen. Oder verwechseln Sie immer noch Ursache und Wirkung, wie das die NATO / USA gerne verdreht und verstanden haben möchten. (Übrigens: Wieso soll die russische Föderation "im Moment zerlegt und neu geordnet" werden? Gab es da ein Gottesurteil ? Oder ist das der "Sozialen Gerechtigkeit" oder gar "Cancel Culture" geschuldet. Sieht eher nach Banditismus aus!)
romy2763 sagt: Dass man überhaupt noch so etwas schreiben darf , ich nenne die NATO ejne kriminelle Organisation genau so wie die WHO und das WEF sie wurden von niemandem gewählt , sie wurden einfach installiert und bringen viel unheil über die menschen
Pantom sagt: Nun ist die Nato daran Russland in Kriege zu verwickeln, um allenfalls China und Asien zu beglücken. Wenn denn der USA und der EU die Munition nicht vorher ausgeht. In diesem Sinne schwächt die Nato die Verteidigungsfähigkeit der EU. Dass die arabischen Länder seit Jahren aufrüsten, scheint die EU vergessen zu haben. Auf die Türkei und Iran würde ich mich nicht verlassen. Auch Afghanisten ist gut bewaffnet. Indien wird immer stärker, Das wird eine Riesensauerei werden, wenn die Nato weiter macht
dave sagt: Was ist das für ein historisch falscher und voreingenommener Nato-Aufguss. Der Autor polemisiert mit wahnwitzigen Unterstellungen und Gehässigkeit. Klöckner hat überhaupt nicht begriffen, was die Nato ausmacht. Die Nato Grundakte kennt er nicht. Die Nato ist kein anonymes Konstrukt, auf das man nach Belieben einprügeln kann. Der Beitritt der baltischen Länder oder jetzt der nordischen Länder geschieht tatsächlich aus Sichheitsgründen. Klöckner sollte mal die Finnen fragen…
herby51 sagt: Aus was für Sicherheitsgründen?So ein Mist!Die Nato ist eine perverse Kampfarme der verlängerte Arm der USA.Und der USA geht es nur um Machtansprüche und den Verkauf ihrer Waffen.Ohne ihre Kriege auf der ganzen Welt wäre die USA schon lange pleite. Reine Macht-und Expansionspolitik.USA und Nato nennen das ja Befreiungskriege!
kinnaj sagt: Die Nato hatte aber nichts auf dem Balkan verloren, dasselbe gilt für die Unterstützungen durch die Nato für militärische Einsätze und Kriegsführungen in Libyen, Irak, Afghanistan, Syrien usw. Ich denke, Sie haben überhaupt nichts begriffen und nicht etwa der Autor, welcher auf diese Ungereimtheiten bezüglich dieses angeblichen Verteidigungsbündnisses hinwies.
bero sagt: Was die NATO ausmacht? Einzig und allein ihre ununterbrochene Kriegstreiberei! Die NATO hat noch keinen einzigen Verteidigungskrieg geführt. Aber bei unprovozierten Angriffskriegen (Jugoslawien, Irak, Syrien, Libyen, ...) sind die NATO-Länder immer ganz vorne dabei.
Solange es die NATO gibt, wird es den Weltfrieden nicht geben.
herby51 sagt: Perverser geht nicht mehr.https://www.anti-spiegel.ru/2023/um-russenland-zu-aergern-toetet-norwegen-40-rentiere/
onkel alex sagt: Eine sehr schöne Kurzdarstellung, danke. Der Warschauer Pakt ist übrigens als Antwort auf die NATO erst danach gegründet worden. Nach dessen Auflösung hätte sich die NATO ja auch auflösen müssen, oder? Die Selbstdarstellung der NATO als barmherziger Samariter und die Verteufelung wie Entmenschlichung der Gegner dient der Rechtfertigung der Aggression, gut dargestellt in "Atrocity Fabrication and Its Consequences: How Fake News Shapes World Order".
nasowas sagt: Um dem noch eins draufzusetzen :
Chruschtschow hat '54 den Beitritt der UdSSR zur Nato begehrt. Da sind die Herrschaften fast verrückt geworden. Russland in der Nato?! Plötzlich wäre der Feind weg. Was machen wir dann? Kommt gar nicht in die Tüte. Darauf wurde der Warschauer Vertrag geschlossen.
pipifax3 sagt: II. Erst danach erfolgte die Aufnahme in die NATO. Es gab auch einen Vertrag - die NATO-Russland-Grundakte - um Russland an allen Entscheidungen teilhaben zu lassen. Russland hat sich nie die Frage gestellt, weil diese neuen Staaten weg von Russland wollte und unbedingt in die NATO. Das aggressive Russland von heute zeigt deutlich, warum die Staaten alle Angst hatten. Siehe Moldau und die Baltischen Staaten. Wer anderes kennt weder die Vertragslage noch die Historie
kinnaj sagt: Blödsinn! Russland hat zwar gegen die Aufnahme der Baltischen Staaten in die Nato protestiert, aber letztendlich dies akzeptiert. Russland wird diese Baltischen Staaten als Mitglied der Nato nie angreifen, aber mit der fast pervertierten Angstbezeugungen durch die Baltischen Staaten können diese sehr gut leben und kriegen zudem von der Nato und den Nato-Mitgliedern noch viele Gelder dafür. Ein durchaus erfolgreiches staatliches Geschäftsmodell.
pipifax3 sagt: Die Aussage, die NATO erweitere sich nach Osten ist falsch. In keiner Zeit zuvor hat sich die NATO so zurückgehalten wie nach der Wiedervereinigung Deutschlands. Nie wurde so viel Rücksicht auf die Interessen Russlands genommen wie nach 1990. Richtig ist, dass sich die UdSSR auflöste und der Warschauer Pakt 1991. Die neuen Staaten wollten in die NATO. Warum? Weil sie aus der Knechtschaft der UdSSR/Russlands raus wollten. Die NATO wollte sie nicht und erfanden das Programm PfP. Erst danach erfolg
Pantom sagt: Genau wie die Medien das verklickern. Merken Sie vielleicht etwas? Sie plappern nach.
abraxas44 sagt: Fortsetzung: Zbigniev Brzenzski the Grand Chessboard und Georg Friedman 2015 Chikago Council of foreign Affairs (Video). Es gilt auf jeden Fall zu verhindern, dass Russland mit seinen Resourcen+Manpower sich mit Deutschland mit seinen wirtschaftlichen+technologischen Fähigkeiten verbindet, denn dann wäre es mit der Hegemonie des Amerikaniischen Imperiums zu Ende. Daher gilt es sowohl Russland als auch Deutschland so zu schwächen, dass dieser Fall nicht eintritt. Siehe Weltkrieg II+Ukrainekrieg!
observer99 sagt: Die NAT0 mag zu z.Zt. des Kalten Krieges gegenüber dem Warschauer Pakt und dem stalinistischen Kommunismus ihre Daseinsberechtigung gehabt haben. Spätestens aber seit dessen Ende 1990 hat sie diese komplett verloren und durch ihr unagebrachtes Fortbestehen sich als ‘North Atlantic TERROR Organization’ entpuppt: Balkan-Krieg 1999, Irak Krieg 2003 ('Al-not-so-bright'), Libyen, und zuletzt durch immmer weitere Ausbreitung Richtung Osten der BEWUSST (‘NOODLEMAN’) provozierte Ukraine Konflikt.....
Padeno sagt: "Die Nato ist kein Verteidigungsbündnis, sondern der verlängerte Arm einer eiskalten geostrategischen Machtpolitik"
Neue Erkenntnis?
Wow!
imre.pukhely sagt: Russland war noch nie in seiner Geschichte eine Demokratie. Die Russen sind Unterdrückung und Manipulation durch die Machthaber gewöhnt, sie kennen nichts anderes und deshalb gibt es auch keine nennenswerte Freiheitsbewegung. Das Land ist heute eine Mischung von Pluto- und Autokratie, welches von einem machtbesessenen, faschistoiden Egomanen wie Putin geführt wird, der mit äusserster Brutalität seine Macht- und Gebietsansprüche durchzusetzen sucht.
kinnaj sagt: Blödsinn! Die Russische Föderation ist heute eine Demokratie mit einem vom Volk direkt gewählten Präsidenten und dieser Präsident hat ähnlich umfassende Kompetenzen wie ein amerikanischer oder französischer Präsident. Die verschiedenen Parlamente in den Provinzen und in den Städten und die Exekutiven in den Provinzen und den Städten werden durch das Volk gewählt.
bero sagt: Wenn Sie "Russland" durch "Die USA" und "Putin" durch "Biden" ersetzen, kann ich dem Kommentar vollständig zustimmen.
Auch wenn man "Russland" durch "Die EU" und "Putin" durch "von der Leyen" ersetzt, kann ich dem Kommentar einiges abgewinnen.
Aber in seiner Originalform? Putin wurde im Gegensatz zu von der Leyen demokratisch gewählt, und hat im Gegensatz zu Biden keinen Betrug dazu gebraucht. Alle Angriffskriege gehen von den NATO-Ländern aus (auch die Ukraine - Auslöser: NATO-Putsch 2014).
abraxas44 sagt: Pukhely, waren sie schon einmal in Russland? Kennen sie die russische Seele? Wissen sie dass fast in jeder russischen Familie Gefallene vom WeltkriegII zu beklagen hat.Und dennoch sind sie die gastfreundlichsten Leute auch gegenüber den Deutschen. Sie sind voller Bewunderung für Deutschland+von Brutalität könnte ich dort nie etwas beobachten. Es gab sogar Bestrebungen der Russen für eine Mitgliedschaft in der NATO, die von den Amerikanern abgelehnt wurde, denn sie brauchen das Feindbild Russland
kritisch2020 sagt: Daniele Ganser beschreibt in seinen Büchern ebenfalls dieses Thema. Die NATO kurbelt die Kriegswirtschaft an. Die Medien und die Politik schüren Ängst, Panik und Kriege. Es ist Zeit, die verlogene Machtelite zu entkräften. Es gibt keinen Weg zum Frieden. Der Friede ist der Weg. Wir müssen auch weg von dem Kaputtalismus und der Zuvielisation. Wir müssen zwingend davor abrücken, ständig Wachstum zu erzeugen. Wir sollten eine Gesellschaft schaffen, in der für ALLE das Leben lebenswert ist.
galgenstein sagt: Die NATO sicherte Freiheit und Frieden in Wohlstand. Was gab es jenseits des Eisernen Vorhangs? Unterdrückung und Mangelwirtschaft, Einparteienherrschaft und wer dagegen protestierte wurde verfolgt. Der Warschauer Pakt sicherte der Sowjetunion ihre Hegemonie über weite Teile Europas. Wozu? Was war daran gut?
franz sachse sagt: "Bei Lichte betrachtet ist die Nato der verlängerte Arm einer eiskalten geostrategischen Machtpolitik." Ja, sie ist ein Macht-Instrument des amerikanischen Finanzkapitals, das sich einbildet, die alte amerikanische Weltherrschaft mit allen Mitteln ewig aufrechterhalten zu können. Aber es gibt inzwischen noch andere genauso mächtige Staaten, mit denen man sich jetzt
friedlich einigen muß. Ansonsten kommt es zur atomaren Katastrophe.
hingeschaut sagt: "Eine militärische Frontorganisation für hegemoniale geostrategische Interessen." So kann man das intellektuell schön formulieren, ohne Ross und Reiter beim Namen zu nennen und im Nebel der Verharmlosungs-Rhetorik in Deckung zu bleiben. > Kriegsverbrecher-Angriffsbündnis im Dienste geisteskranker Weltherrschafts-Ansprüche des US-Deepstate < hört sich eben nicht so gut an, ist dafür aber frei von verbalem Weichspüler.
Der Volksmund sagt dazu: So ist das eben mit dem Aal, er windet sich nunmal.
kostas sagt: Russische und chinesische Basen in Cuba, das braucht es. Dann werden wir sehen ob jedes Land sein Bündnis selber wählen kann. Ha, ha, Heuchler. Das Ende naht, die NATO ist jetzt schon am Ende. Schrottwaffen, Geister und Genderarmeen, leere Waffenlager, keine Moral. Die USA "kämpft" bis zum letzten Kanonenfutter, egal wo es herkommt.
dave sagt: Immer ruhig Blut, lieber kostas…warum soll die Nato denn am Ende sein, wo doch gerade sehr starke Länder wie Finnland und Schweden beitreten. Nett ist auch, wem sie denn Schrottwaffen und Geisterarmeen andichten. Meinen sie damit die alten T-Panzer Russlands in der Ukraine? Übrigens ist die Türkei auch in der Nato…Erdogan würde sich über ihre hanebüchene Natostory kaputtlachen…
kostas sagt: Das Bild ist von einem Begräbnis, das widerspiegelt perfekt die NATO. Wo sie interveniert ist der Tod ganz nahe. Alle Kriege der NATO sind illegal, völkerrechtswidrig und Anmassend. Das Klagelied der Millionen Tote ist auf der Welt laut zu hören. Verbrecher sind das und dieser arrogante Stoltenberg, die Sprechpuppe der Amis einer der schlimmsten.
miggeli1 sagt: Was glauben eigentlich einfache Geister was es braucht um den wieder erwachten Sowjetimperialismus zu bekämpfen? DIE EKLATANTE UND VERBRECHERISCHE SELBSTENTWAFFNUNG EUROPAS unter dem grassierenden Sozialismus lädt jeden rein sich hier zu bedienen.Gäbe es einen harten Stalin noch, würdet Ihr alle verrecken im Gulag, statt im Tesla herumzufahren..
HugoHecht sagt: Wieder erwachter Sowjetimperialismus?
Stalin? Gulag?
Grandios, weiter so!
Sie sind mit ihrem Kommentar das beste Beispiel für jene, denen keine sachbezogenen Argumente einfallen (weil es diese schlicht und einfach nicht gibt), und deshalb auch keine Ahnung von Realpolitik und Machtinteressen haben. Zu glauben die NATO agiert um andere zu schützen ist nicht nur einfältig, sondern einfach nur dümmlich.
dave sagt: Glauben sie wirklich den Unsinn ihrer Beschimpfung von miggeli1? Sie haben von dem Nato-Bündnis keine Ahnung, Reden von sachbezogenen Argumenten, die für sie fehlen, haben aber selbst kein einziges Argument drauf. Die Nato ist ein Verteidigungsbündnis von 31 Staaten…von Finnland, über Kanada bis zur Türkei…erzählen sie mal ihre Story einem türkischen Nato-Offizier. Der erzählt ihnen was von „dümmlich“…
Gary sagt: … und die Schweiz ist ein Volk von vorwiegend Hösi-Parlamentarier/-innen, die bereits so denken und träumen, als wäre die Schweiz in der EU oder im Korsett eines Rahmenvertrages. Wie schön das doch wäre, in Brüssel debattieren zu dürfen. Was ist mit der Schweiz los? Wo ist das Rückgrat?
kritisch2020 sagt: Die Menschheitsfamilie sollte schnell die Medienkompetenz erweitern und sich mit dem authority bias befassen. Eine Smartphone-Pause und weniger News-Konsum wären sehr empfehlenswert. Wer liest heute noch Bücher und vertieft ein Thema - zum Beispiel die Entstehung des Ukrainekrieges? Die Zeit ist reif für grundlegende Reformen. Es sind ganz viele Bereiche betroffen. Im Herbst 2023 gibt es für die Schweizerinnen und Schweizer die Möglichkeit, ein neues Parlament zu wählen.
bero sagt: Meiner Ansicht nach bestes Buch zur Entstehung des Ukrainekrieges: "Die Ukraine-Krise, 2014 bis zur Eskalation" von Thomas Röper.
kostas sagt: Wagenknecht sagte im Parlament, Russland hat ein Militäretat von 60 Milliarden, die USA 800 Milliarden. Wollen sie (Hempelregierung) uns fuer Dumm verkaufen? Alles wird brennen was die Westler schicken und ich freue mich.
kinnaj sagt: Na ja, diese Vergleiche von Militäretats in US-Dollar berücksichtigen die Kaufkraftparität nicht und sind daher schlicht unsinnig. Der russische Militäretat entspricht im kaufkraftbereinigten Wert einem Wert von über 200 Mrd. US-Dollar.
kostas sagt: NATO (USA) haben der Welt so viel leid zugefügt seit 1949, wie selten in der Weltgeschichte. Es sind Vampire die der Welt das Blut saugen. Das neigt sich nun dem Ende zu. Dank Russland und China und noch 150 normale Länder. "NATOD" ist der richtige Begriff, man muss nur die Millionen Tote zählen, die Verwundeten, die zerstörten Länder. NATO verrecke.
mars sagt: Da will uns doch der Journalist Klöckner weismachen, dass die Nato kein Verteidigungspakt ist. Bewusst blendet er aus, dass Staaten der ehemaligen Sowjetunion aus freiem Willen den Schutz vor Russland in diesem Verteidigungspakt suchten. Mit den USA hat die Nato einen zusätzlichen Schutz dank der Abschreckung deren Atombomben gegen das heute sichtbare imperiale Machtstreben des Dikators Putin.
nasowas sagt: Die Verfassungsreform der Sowjetunion 1964 hat jeder Unionsrepublik freigestellt die Union zu verlassen. Warum haben die Republiken davon keinen Gebrauch gemacht?! Weil sie am wirtschaftlichen Tropf der SU hingen und dabei gut lebten. Für die Nato uninteressant, weil Polen und die DDR noch dazwischen lagen. Opportunisten allererster Couleur. Die Länder selbst interessieren die Nato nicht. Nur dadurch ist es ihr möglich Russland näher auf den Pelz zu rücken. Halt nach Imperialistenart.
galgenstein sagt: Man lebte gut in der Sowjetunion? Woher haben Sie denn diesen Blödsinn? Spätestens ab den Siebzigern war es eine einzige Mangelwirtschaft. Die Regale in den Kaufhäusern waren leer und gab es doch mal etwas, bildeten sich sofort lange Schlangen. Wer am Ende der Schlange stand ging leer aus, trotz stundenlangen Anstehens. Das, was man in der Migros innert einer halben Stunde in den Einkaufskorb packen konnte, bekam man auch nicht, wenn man eine ganze Woche dafür angestanden hätte.
traugi69 sagt: Da haben Sie recht, die Sovjetunion war eine staatlich gelenkte Mangelwirtschaft,und beim Zusammenbruch pleite. Nun gehen Sie heute, nach 20 Jahren Putin mal nach Moskau, dann wissen Sie warum die Russen zu ihrem Präsidenten stehen.
nasowas sagt: Um Land und Leute kennenzulernen bedarf es mehr, als den Konsum der MSM. Deren Absichten sind seit Goebbels Zeiten unverändert. Man muss mit eigenen Augen sehen und eigene Erfahrungen machen. Jede Epoche, jede Region ist bestimmt durch ihre Verhältnisse und Umstände. Man kann nichts miteinander gleichsetzen. Primitive Vergleiche verzerren die Realität. Kein Mensch käme auf die Idee ein Feuer mit Benzin zu löschen, obwohl Benzin auch nass ist.
nasowas sagt: Aus Ihrer bescheidenen Sicht läßt sich das nachvollziehen. Allerdings haben andere Kulturen ein durchaus anderes Verständnis von gut leben. Die Gier nach Besitz, das Zusammenraffen und Anhäufen von materiellen Dingen ist in anderen Ländern bei weitem nicht so ausgeprägt, wie in Ihrer Umgebung. Mir scheint, Sie sind noch nicht allzuweit herumgekommen. Wahrscheinlich nur in Touristenghettos mit all inclusive.
keks sagt: Zitat aus dem Postillon: "Putin stoppt NATO-Expansion, indem er so viele Länder in die NATO treibt, dass sie irgendwann einfach nicht mehr expandieren kann". Putin ist und bleibt ein Meisterstratege.
keks sagt: Wurde irgendein NATO-Land zum Beitritt genötigt? Ne. Schon mal überlegt, warum die ehemaligen Ostblock-Staaten und die sonstigen Nachbarn Russlands alle in die NATO drängten und drängen? Vielleicht, eventuell und unter Umständen, weil sie sich von Russland bedroht fühlen? Was einem Nachbarn Russlands ohne NATO-Schutz widerfährt, sehen wir seit eineinhalb Jahren.
kritisch2020 sagt: Analysieren Sie bitte die Zeit seit mindestens 2014. Es scheint mir, dass Sie Ihr Urteil zu schnell gefällt haben. Das ist das aktuell grösste Problem in unsere Gesellschaft. Wir urteilen, bevor wir wissen. Weniger Smartphone- und Newskonsum wäre der erste Schritt. Mehr Bücher lesen und vertiefen. So können wir bald medienkompetent differenzieren.
letsep sagt: Die den Frieden liebenden NATO-Staaten sahen ein neutrales Land im Osten in seiner Armut, verzweifelt die Demokratie errichten. Ohne uns wird’s nichts, dachten sie, u. halfen, wo sie konnten. So brachte ihr Geld (ach ne, ist ja unseres) bis zum Feb. 2022 tausende zu Tode. Das war’s wert, würde jetzt M. Albright verkünden. Nun lieben die ‚Stolties‘ Prinzipien, noch mehr als den Frieden. Eins besagt: Regierungen dürfen ihr Land ohne Nachfrage beim Volk in die NATO führen, koste es, wen es wolle.
hingeschaut sagt: "Eine militärische Frontorganisation für hegemoniale geostrategische Interessen." So kann man das intellektuell schön formulieren, ohne Ross und Reiter beim Namen zu nennen und im Nebel der Verharmlosungs-Rhetorik in Deckung zu bleiben. > Kriegsverbrecher-Angriffsbündnis im Dienste geisteskranker Weltherrschafts-Ansprüche des US-Deepstate < hört sich eben nicht so gut an, ist dafür aber frei von verbalem Weichspüler.
luke.tam sagt: Ich beziehe mich hier nur auf die Interventionen der NATO, an denen Deutschland teilgenommen hat (eine fast vollständige Aufzählung hat arouet (s.u.) gemacht): Serbien 1999 (SPS/Grüne- Koalition), Afghanistan 2001 (immer noch rot/grün; Sie erinnern sich: Die Freiheit Deutschlands wird am Hindukusch verteidigt!), Serbien 2015 (3. Merkel-Kabinett, Grosse Koalition, Verteidigungsministerin: Ursula von der Leyen), Ukraine 2022 (Ampel-Koalition). Alle ohne UN-Mandat! Also völkerrechtswidrig!
marior sagt: Ohne die grössenwahnsinnigen Deutschen, hätten wir heute keine NATO. Denn Russland/Sowjetunion hatten nie vor, Europa zu erobern, denn sie haben ja selber genug Land und sonst noch alles was sie brauchen. Erst durch das gigantische Leid und Chaos, das der zweite Weltkrieg angerichtet hat, hat den Russen die Gelegenheit eröffnet zu expandieren. Wie würde wohl die Welt aussehen, ohne den zweiten Weltkrieg? St. Petersburg war nebst Paris einmal führend in der Mode.
observer99 sagt: Na ja ganz so ist es nicht Deiutschland hatte bis weit in die 50-er Jahre keine Armee und war auch nicht Mitglied der schon gegründeten NATO. Aber dass Deutschland sich jetzt unter dieser verruchten, kriegstreiberischen Horror - Regierung an die vorderste Front der Russland - Gegner stellt und die früher stabilen Beziehungen zu Russland vorsätzlich torbediert ('We're at war with Russia') ist unerträglich.
mario-rocko sagt: @omg, seit wann ist Deutschland souverän ???!!!
Aber was sie taugt die Nato, hat sie beim fluchtartigen Verlassen
Afghanistans beim Einmarsch der Taliban, bewiesen !!!
Und beim VÖLKERRECHTSWIDRIGEN Krieg 2003, gegen den Irak.
Von Serbien 1999 nicht zu schweigen !!!
UND KEINER WURDE DAFÜR IN DEN HAAG ZUR VERANTWORTUNG GEZOGEN, FÜR DIESE VERBRECHEN !!!!
rolf s sagt: Gesellschaft mit - freundlich gesagt - bescheidener Haftung. Bei Impfschaden nach Gentherapie maximal 800 Euro pro Monat - reicht nicht zum Leben, nicht zum Sterben
Mad Maxl sagt: Die NATO wird von den USA dominiert und inzwischen nur für ihre Zwecke benutzt.
Der von den USA angezettelte und verdeckt geführte Ukraine-Krieg aber auch der Terroranschlag auf die deutsch/russische NS2 Pipeline zeigen das sehr deutlich auf.
Europa muss eigenständig werden und sich auch selber schützen wenn es "wirklich" sein muss.
anyone sagt: Die Schweiz sollte sich von dieser Organisation Fernhalten, die NATO verteidigt immer nur US Amerikanische Interessen bis ihr die Welt untertan geworden ist. Auf Karten mit US Basen sieht man genau welche Expansionspläne verfolgt werden und Menschenleben keine rolle spielen um diese durchzusetzen.
carstenmenger sagt: Die NATO hatte nie auch nur ansatzweise etwas positives. Wenn schon der erste NATO-Chef Ismay sinngemäß sagte: Die NATO wurde gegründet um Russia out, USA in und Deutschland DOWN zu halten. Es ist geradezu haarsträubend, wenn man das weiß und wie hier dann in BRD deutsche Politiker mit Feuereifer beim NATO-Klub mitmachen, wie dieser CDU-Mann Kiesewetter und viele in der CDU. Diese machen mit, Deutschland DOWN zu halten. Was gerade besonders deutlich praktiziert wurde durch Sprengung von Nordstre
Revenir à la raison sagt: "Wenn schon der erste NATO-Chef Ismay sinngemäß sagte: Die NATO wurde gegründet um Russia out, USA in und Deutschland DOWN zu halten."
Er sagte das nicht bloß sinngemäß: https://www.nato.int/cps/en/natohq/declassified_137930.htm
RMHollenweger sagt: Endlich ein ernsthafter Artikel über das was die NATO tatsächlich verkörpert.
Wo hat die WeWo denn diesen mutigen Autor ausgebuddelt.
Als Schweizer habe ich dies allerdings bereits 2012 herausgefunden und schon das war reichlich spät.
tante berta sagt: eine glasklare Charakterisierung der Nato! Die ist der verlängerte Arm einer kriminellen, kriegerischen, aggressiven, eiskalten geostrategischen Machtpolitik einer bestimmten Clique von Hintermännern in der US-Politik!
herby51 sagt: Leider macht unsere BR das Theater mit.Fehl am Platz.Unsere Jets reichen noch um ein Flugzeug zur Landung zu zwingen.Was die schweizer Armee braucht sind Löschflugzeuge und Helikopter wie der MI-26,um bei Umweltkatastrophen sofort present zu sein.Wir brauchen also keine Kriegstreiberin,zumindest Unterstützerin,sondern BR mit Niveau die auf das Volk schauen.
luke.tam sagt: Geht in Richtung meiner Bitte an die Holländer und die Dänen: Schenkt den Griechen lieber Löschflugzeuge als F 16 an die Ukraine! Mein Rat an die Schweizer und die Deutschen: schafft lieber Löschflugzeuge an, als F 35. Denken Sie an den Klimawandel!
jwvg sagt: NATO’s erster Generalsekretär Hastings “Pug” Ismay berühmter Ausspruch dass der Zweck der NATO sei “to keep the Russians out, the Americans in, and the Germans down“ beschreibt die noch immer gültige Ratio dieser Organisationperfekt. Und warum 140 Mio. Russen 440 Mio. EU-Menschen erobern und regieren wollen, die das nicht mal selbst vermögen, hat mir bis dato keiner rational erklären können.
miriamR sagt: Alleine schon die Tatsache, dass die gesamten westlichen MSM im Einklang pro NATO berichten und nicht mal der Hauch von Kritik zu finden wäre, sollte doch auch bei Naiven und Unwissenden Skepsis auslösen. Man muss wirklich ein strammer und unreflektierter Transatlantiker sein, um bei der NATO nichts Negatives zu entdecken und sie stets nur als Verteidigungsbündnis zu bezeichnen.
Ernemann7b sagt: Die Nato hat einen entscheidenen Anteil am Konflikt in UKR. Hätte man nicht die Mitgliedschaft der UKR angestrebt, wäre es nicht eskaliert. Sämtliche Warnungen RUS wurden ignoriert und dann RUS als den Agressor hinzustellen ist sowas von verlogen. Da wird mit zweierlei Maß gemessen. Oder ist alles die weitere Vorbereitung auf den Great Reset? Milliarden in UKR versenkt und den Ländern geht es schlecht dabei oder die Kriegsgelüste der USA-Führung zu bedienen?
beograd sagt: Die NATO und das antike Rom haben eine unglaubliche Ähnlichkeit. Hin und wieder litt der Boss mit seinen Vasallen darunter, die Welt zu versklaven ,und sie im imperialen und plündernden Modus zu halten. Nur so kann Boss überleben- mit Raub-" Zeichner "an der Fahne. Die NATO und Amerika werden dann das gleiche Ende erleben wie Rom. Kein Weg vorbei...
herby51 sagt: Genauso ist es.Von einem strategischen Verteidigungsbündniss hat sich die Nato zu einem Kriegstreiber entwickelt.Auch hier hat die USA ja ganze Arbeit geleistet.Aber mit korrupten und bestechlichen Politikern ist das ja normal,vor allem in Europa.Und die bestechlichsten Staaten kaufen ja dann das Militärmaterial in den USA.Total berechnend und kriminell.
thomas hartl sagt: «Was passierte, als Russland 1962 ein paar Atomraketen auf Kuba stationieren wollte, ist bekannt.» - Ja, die USA blockierte weitere Atomwaffenlieferungen, verhandelte den Abzug eigene Atomraketen aus der Türkei und verzichtete auf eine Invasion. Es erlaubte der UdSSR sogar weiterhin Militärbasen auf Kuba zu betreiben und dort Kampfjets zu stationieren. - Umgekehrt gab es in der Ukraine weder Atomraketen, noch hatte die USA Militärbasen, trotzdem entschied sich Putin zur Invasion. Leider.
kasch1 sagt: Diesmal gleich Einer mit "Geschichte" aus seinem Paralleluniversum. In der Ukraine und Georgien gabs und gibts Bürgerkrieg dank "Auflösung der Union". Fast in letzter Minute unterstützte Russland endlich die Separatisten im Dombass, bevor der Geld- und Waffengeber USA die maximal schnellste Restvernichtung der russischen Bevölkerung im Dombass starten wollte. Fakten aus dem realen Universum. Die USA samt NATO sind das politische Virus, das unzählige Pandemien auslöste und auslösen wird.
mayabee sagt: wenn sie uns, die Aussagen eines schweiz. Nachrichtendienstlers und OSZE Mitarbeiters im oberen Segment wiederlegen können (mit Beweisen) dass Russland ohne Provokation und Not die Ukraine angegriffen hat, dann tun sie es. Der Krieg begann am 16.2.22 und ihre sog. Freunde USA haben eine klare Aussage gemacht: Um die russische Intervention in den Augen der Öffentlichkeit völlig illegal zu machen, haben wir bewusst verschwiegen, dass der Krieg tatsächlich am 16.2. begann. Preisweiler Gespräch.
observer99 sagt: 36. Pleisweiler Gespräch mit Jacques Baud ! Ukraine – aktuelle Lage und Friedensperspektiven - Vortrag - https://www.youtube.com/watch?v=tReTqfyOKRk
Revenir à la raison sagt: Wenn Sie an Ihrer Legende von der "Invasion" aus einer Laune Putins heraus festhalten wollen, werden sie früher oder später mindestens für sich selbst die Frage beantworten müssen, warum denn der böse Putin bei der armen, armen, superunschuldigen Ukraine nicht wie die Nato vorging: Das Land erst sturmreif bomben und DANN einmarschieren.
Oder auch, warum die "Invasion" nicht acht Jahre früher begann - denn so lange schon riefen die ukrainischen Russen um Hilfe.
keks sagt: Richtig. Zu ergänzen ist: Kein Land des ehemaligen Ostblocks hat Atomwaffen stationiert. Umgekehrt stehen in Kaliningrad, also direkt an der Grenze zu NATO-Ländern und praktisch vor der Haustür Berlins, Atomwaffen.
nasowas sagt: Die Polen sind jedenfalls total versessen darauf, welche in die Finger zu bekommen. Die sehen sich zusammen mit Litauen schon wieder als Großmacht in Osteuropa. Dummerweise vergessen sie dabei, dass ihr Staat schon zweimal liquidiert wurde. Ich fürchte, dass die es schaffen, welche zu stationieren. Leider fehlt ihnen der Intellekt zu entscheiden, ob die Dinger zur Anwendung kommen oder nicht.
keks sagt: Die NATO-Russland-Grundakte von 1997 schliesst eine Stationierung von Atomwaffen in den ehemaligen Ostblockstaaten durch die NATO aus. Daran hat sich die NATO gehalten. Sie verpflichtete umgekehrt Russland zur Anerkennung der Souveränität und Territorialität und Bündnisfreiheit der östlichen Nicht-Nato-Staaten. Dagegen verstiess Russland erstmals 2018 mit dem Georgienkrieg. Und 2014 und 2022 in der Ukraine. Die Akte bezweckte einen angemessenen Interessensausgleich. Den Russland aufkündigte.
nasowas sagt: Was interessiert die Nato /USA - ebenso EU - ihr Geschwätz von gestern?! Wenn die denken eine Vereinbarung brechen zu wollen, dann tun sie es. Fragen Sie mal die Ureinwohner in USA
zu. B. Und nicht nur die können ein Lied davon singen. Oder das Atomabkommen mit dem Iran und und und.....
bero sagt: Spätestens seit allem, das mit den Minsker Abkommen passiert ist (und das haben sogar Merkel und Hollande zugegeben - es ist also keine "russische Propaganda" oder "Verschwörungstheorie") kann man der NATO kein Wort mehr glauben.
Und diese radikalen Kriegstreiber haben sich schon 1990 gegen alle Versprechen nach Osten ausgebreitet.
keks sagt: Stellen Sie sich mal eine Nachkriegsordnung ohne NATO-Beitritt der Ukraine vor. Was würde die Ukraine oder eine verbleibende Rest-Ukraine nach den Erfahrungen dieses Krieges machen? Atomwaffen entwickeln. Dazu hat sie sowohl das Können als auch die Rohstoffe. Denken Sie, die Ukraine wird schwuppdiwupp vergeben und vergessen können? Und schicksalsergeben auf den nächsten Überfall warten? Wollen Sie eine bündnisfreie Ukraine mit Atomwaffen? Die NATO hat auch eine ordnende und eindämmende Funktion.
nasowas sagt: Eine Nachkriegsordnung ohne Nato - das wäre himmlisch! Wenn man sich die Rüstungsetats der Nato im Vergleich zu Russland anschaut, was da für Unsummen in den Staatshaushalten für wichtige Dinge zur Verfügung stünden. Weltweit keine Nato - Kriege mehr, keine Toten, keine Flüchtlinge, keine vertriebene. Leider nur Utopie.
bero sagt: Ich bin sicher nicht für eine atomar bewaffnete Ukraine - aber eine NATO, die ununterbrochen Angriffskriege anfängt (Jugoslawien, Irak, Afghanistan, wieder Irak, Syrien, Libyen, Putsch in der Ukraine, ...) ist ungleich gefährlicher.
Eine Nachkriegsordnung wäre einfach: Die Ukraine verpflichtet sich zur ewigen Neutralität, und die wird von beiden Seiten geschützt: Bei einer Aggression von Russland kommt der Westen zu Hilfe, und bei einer Aggression des Westens (z.B. einem Putsch) hilft Russland
Herbert Stalder sagt: Lieber thomas hartl, hören Sie sich den Vortrag von Jacques Baud an, gehalten mit dem Titel:
36. Pleisweiler Gespräch mit Jacques Baud | Ukraine – aktuelle Lage und Friedensperspektiven Vortrag. https://www.youtube.com/watch?v=tReTqfyOKRk Wen Sie mögen, können Sie auch die anschliessende Fragestunde anhören. Sehr interessant Informationen aus erster Hand eines Nachrichtendienst Offiziers zu hören.
schon wieder! sagt: Hundert Prozent gleicher Meinung. Deshalb sollte jegliche noch so geringfügige Annäherung an diese Organisation absolut tabu sein. Russland ist für mich vertrauenswürdiger als die Nato!
zillyzwilling sagt: ob das mit Russland so ist oder sein könnte, wissen wir nicht als Bürger. Wir kriegen ja nur das vorgesetzt, was für die Nati nützlich ist. und viel zu Viele übernehmen das unkritisch bis hin zu glühender Verteidigung. Wir haben ja keine Politiker, die in unserem Namen als Volksvertreter das mal wirklich rausfinden wollen. Lieber diesem Silenski glauben oder es auch nur vorgeben. Es ist allemal der leichtere Weg für die politische Karriere. Aber ein Hinterfragen dieser Politik ist tabu.
Bischi49 sagt: Dem ist nichts mehr hinzuzufügen. Danke für den Klartext! Die NATO als Verkörperung der amerikanischen Heuchelei, getarnt als „good guy“ knallharte Interessenspolitik zu betreiben. „Bombenstimmung made in USA“, wie einst die EAV sang.
Alpensturm sagt: Der erste Generalsekretär der NATO, ein Brite, hat ihre Rolle klar umrissen. "Die Aufgabe der NATO ist es die Amerikaner in Europa zu halten, die Russen draussen und Deutschen unten."
zillyzwilling sagt: ausser Wagenknecht und die AfD trauen sich keine Politiker, auf Frieden zu dringen. Dabei sollten Politiker auf das Volk hören und nicht bevormunden, zumal es immense negative Folgen schon jetzt hat.
Man kommt einfach nicht dahinter, warum sie das so machen. Ihre politische Karriere kann doch nicht der einzige Grund sein. Wofür wurden sie gewählt.!? Denen gehört doch nicht unser Land!
Momentan ist man mehr als ratlos, verzweifelt und wütend.
lotterliese pulverfass sagt: Solange Wagenknecht nicht zumindest ganz klar und unmissverständlich den Austritt aus der NATO fordert, ist auf Frieden zu dringen bei ihr, alles nur Schall und Rauch.Zur den dreistesten Täuschungen der Öffentlichkeit gehört vor allem die NATO-Politik der Linkspartei (ehemalige SED).Denn es geht der Linkspartei darum, sicherzustellen, dass sie für die imperiale Rechte auch auf Bundesebene weiterhin koalitionsfähig wird. Siehe FDP Lindner..im Notfall könnte man noch die Linkspartei wählen".
omg sagt: Die NATO ist eine unipolare Weltführung.
Vorteil: Verteidigungsbündnis
Nachteil: Imperium USA befiehlt
Die Konkurrenz ist die multipolare Weltführung BRICS+.
Vorteil: jedes Mitglied ist souverän und wird so wie es ist respektiert
Nachteil: noch kein Verteidigungsbündnis
Momentan muss die NATO kriegen für die Aufnahme von neuen Mitglieder (Ukraine, Moldawien, Georgien)
Die BRICS+ wird regelrecht überrannt mit Aufnahmebewerbungen.
arouet sagt: Von der offiziellen Grundidee und von der Theorie her, ist die Nato eine gute Sache. Allerdings gibt es in der Praxis leider erhebliche Abweichungen von der Grundidee und von der Theorie. Davon zeugen unter anderem Interventionen in Vietnam, Grenada, El-Salvador, Panama, Jugoslawien, Afghanistan, Irak, Libyen, Syrien, Mali. Und die Dominanz Washingtons in der Nato. Manche Amerikaner hoffen aber auf noch mehr US-Dominaz, wenn die Nato aufgelöst wird, und bilaterale Verträge an ihre Stelle treten.
gonzo der grosse sagt: Genauso wie die EU kein Friedensbündnis ist.sondern eine knallharte Diktatur
kostas sagt: Fragen sie mal Griechenland das ja so "großzügig" geholfen wurde. Und das glaubt die grosse Mehrheit in Deutschland. Die werden es nie kapieren. "Bild" gibt den Ton an.."Verkauft eure Inseln ihr faulen Griechen". Das wollt ihr wohl gerne in eurem kalten, regnerischen Land. Unsere Inseln sind seit Jahrtausenden Griechisch und das geht euch nichts an
Sie müssen sich anmelden, um einen Kommentar abzugeben.
Noch kein Kommentar-Konto? Hier kostenlos registrieren.
Marcus Klöckner 
einer fuer alle 
walterosmieri 
gaero007 
as2 
max.bernard 
hobbyhexe 
bmiller 
wuggyeins 
lou garou 
a.meister 
deltacrasher 
alex lo 
karlheinz.carol 
ede 
markusspycher 
doppelmueller 
Jakob 
last duchess
Genauso wie die EU kein Friedensbündnis ist.sondern eine knallharte Diktatur
Die Schweiz wird früher oder später in diesem Sumpf aufgelöst. Die Neutralität wurde aufgegeben, als die Schweiz der UNO beitrat. Von da ging es schleichend bergab. Die schweizer Neutralität ist nur noch ein Mythos, von dem man zehren möchte.
Die NATO ist eine unipolare Weltführung. Vorteil: Verteidigungsbündnis Nachteil: Imperium USA befiehlt Die Konkurrenz ist die multipolare Weltführung BRICS+. Vorteil: jedes Mitglied ist souverän und wird so wie es ist respektiert Nachteil: noch kein Verteidigungsbündnis Momentan muss die NATO kriegen für die Aufnahme von neuen Mitglieder (Ukraine, Moldawien, Georgien) Die BRICS+ wird regelrecht überrannt mit Aufnahmebewerbungen.