Doug LaMalfa sitzt seit 2013 für die Republikaner im US-Kongress. Beruflich betreibt er eine Reisfarm in Kalifornien.
Der Bauer brachte in einer Anhörung eine ganze Runde von Abgesandten des «House Transportation Comittee» ins Schwitzen. Es ging um Investitionen in die Infrastruktur des Landes und Milliarden für die Industrie rund um Elektrofahrzeuge. Das soll den Kampf gegen den Klimawandel unterstützen.
LaMalfas einfache Frage an die Fachleute: Zu wie viel Prozent besteht die Erdatmosphäre eigentlich aus dem vielgescholtenen CO2?
Die Ratlosigkeit war mit Händen greifbar. Es folgte ein munteres Ratespiel mit Zahlen, die fernab der Wirklichkeit waren.
Pech für die Beteiligten, dass der Grad ihrer «Expertise» im Video zu sehen ist:
bernd fleischmann sagt: Bisher habe ich in meinen Vorträgen gefragt "wieviel wiegt ein Kubikkilometer Luft" in der Nähe des Erdbodens, weil der atmosphärische Druck die Temperaturunterschiede zwischen den Planeten erklärt. Bisher war keiner näher dran, als den Faktor 1000 daneben.
Der CO2-Gehalt der Atmosphäre erschien mir zu trivial. Aber das frage ich zukünftig auch.
onckel fritz sagt: Nicht, dass die Herren diese Zahl nicht wussten, sondern dass sie sich so haben vorführen lassen, macht sie nicht zu den hellsten Kerzen am Tannenbaum. Ich hätte geantwortet, dass man ja am Pflanzenwachstum sehen könne, dass CO2 etwas bewirkt , unabhängig von der Konzentration. Da wäre es doch auch denkbar, dass zu viel CO2 etwas Negatives, wie die Klimakatastrophe bewirken könne? Nein, ist natürlich auch Nonsens, wie schon die Annahme einer „globalen Durchschnittstemperatur“ als Maßstab.
bupsi sagt: Ich weiß nicht genau, wieviele Inselzellen Ihr Pakreas hat, aber als Anteil an Ihrer Gesamt-Zellenzahl dürfte es erheblich weniger als die "3 Würfelchen" sein.
Und diese winzige Zellzahl soll darüber entscheiden, ob Sie gesund, oder Diabetiker sind?
"Fragen Sie Ihren Arzt oder Apotheker"
wborngraeber sagt: Und selbst das ist nur ein Teil der Wahrheit. Von den 0,038% CO2 in der Luft pro-duziert die Natur 96% und der Mensch gerade einmal 4% = 0,00152%. Warum stellt eigentlich kein „Moderator“ von Talkshows solche Fragen an eine Luisa Neubauer, Carla Reemtsma, Greta Thunberg oder an irgendwelche Politiker?
django sagt: meine grosse bitte an alle: diese einzige sachliche info zu co2 ad infinitum mit allen zu teilen, anders wird dieses hirngespinst nicht aus den köpfen verschwinden.
rondolfo sagt: Göttlich!!! Genau so ist das !
Ein Gedankenspiel von mir, jüngst erdacht. Ein Würfel, Seitenlänge 10 cm. In diesem Würfel bedinden sich kleine Würfelchen, o,5 cm Seitenlänge. Macht 8.000 Würfelchen. In einem Cubikzentimeter. Davon ca 78% Stickstoff (ca. 6.240 Würfelchen), 21% Sauerstoff (ca. 1.680 Würfelchen), 0,9% Argon (ca 78 Würfelchen), der Rest restliche Spurengase (ca. 8). Davon sind 3 Würfelchen CO2. Und diese 3 Würfelchen von 8.000 sind verantwortlich für die Erwärmung in diesem Würfel??
lilith sagt: @rondolfo-Danke für den sehr gut darstellenden Kommentar. Doch Sie werden erleben, dass, egal, welche Grundlage/Quelle zur Darlegung zu diesem Thema herangezogen wird, die irren Gröhler:"Klimawandel, Klimawandel, mehr Billionen an Geldern verbrennen, dann hört der Klimawandel auf", nehmen stetig zu, nicht ab. Mit wissenschaftlichen oder mathematischen Berechnungen kommt man bei Bildungsfernen wie weit? Keinen mm. Trotzdem Danke für Ihren Kommentar.
Sie müssen sich anmelden, um einen Kommentar abzugeben.
Noch kein Kommentar-Konto? Hier kostenlos registrieren.
Weltwoche daily 
giovanni 
luke.tam 
ulie 
schweizbeneider 
Maiskolben 
Pierre
Bisher habe ich in meinen Vorträgen gefragt "wieviel wiegt ein Kubikkilometer Luft" in der Nähe des Erdbodens, weil der atmosphärische Druck die Temperaturunterschiede zwischen den Planeten erklärt. Bisher war keiner näher dran, als den Faktor 1000 daneben. Der CO2-Gehalt der Atmosphäre erschien mir zu trivial. Aber das frage ich zukünftig auch.
Großartig!! Wenn man diesen Traumtänzern präzise naturwissenschaftliche Fragen stellt, wird man fast immer feststellen, daß sie diese nicht beantworten können. Diese "schwurbeln" dann und verunglimpfen den Fragestelller.
Nicht, dass die Herren diese Zahl nicht wussten, sondern dass sie sich so haben vorführen lassen, macht sie nicht zu den hellsten Kerzen am Tannenbaum. Ich hätte geantwortet, dass man ja am Pflanzenwachstum sehen könne, dass CO2 etwas bewirkt , unabhängig von der Konzentration. Da wäre es doch auch denkbar, dass zu viel CO2 etwas Negatives, wie die Klimakatastrophe bewirken könne? Nein, ist natürlich auch Nonsens, wie schon die Annahme einer „globalen Durchschnittstemperatur“ als Maßstab.