Am 25. Januar berichtete der Tages-Anzeiger atemlos, die Erde habe sich im Jahr 2023 «um 1,34 bis 1,54 Grad erwärmt ». Dazwischen steht immerhin «im Vergleich zur vorindustriellen Zeit (um 1850)». Aber wer liest das schon in der ...
Dies ist ein ABO-Artikel
Jetzt für EUR 5.- im ersten Monat abonnieren
Nur für Neukunden, danach EUR 17.-/Monat und jederzeit kündbar.
Oder einfach einloggen…
Wenn Sie als Nicht-Abonnent noch keinen Account besitzen,
registrieren Sie sich jetzt und Sie können 5 Abo-Artikel gratis lesen.
Wenn Sie als Abonnent noch keinen Account besitzen,
registrieren Sie sich jetzt und Sie können sämtliche Artikel lesen.
Christoph Mörgeli
Da Knutis Prognosen auf einer mathematischen Formel beruhen, in welche von ihm gewichtete physikalische Parameter in der Formel eingesetzt werden, können Resultate, im Sinne des erwünschten Resultates, errechnet werden. Wird ein noch unbekannter aber einflussreicher, Parameter in der Berechnung vergessen, oder noch gänzlich unbekannt, oder nicht ausreichend erforscht, ist die errechnete
Prognose unvollständig oder sogar falsch und führt zu falschen Schlüssen.
Es geht hauptsächlich nicht um das Klima sondern darum, mit welcher Politik man am meisten finanzielle Vorteile erzielen kann.
Was mich an Knuttis Absolutismus stört ist, dass er verschweigt, dass der mit der Energiewende einhergehende Rohstoffbedarf auch endlich und die durch den Rohstoffabbau und die Produktion der Speicher/Batterien, Panels, Windrädli, Betonfundamente, Zubetonierung von Grünflächen durch Strassen, neue Stromnetze, etc. verursachte CO2-Immission zusätzlich für eine am Ende nichtautharke Energie ist. Intelligenter wär's moderne AKWs zu proklamieren und dann klimafreundliche Produkte herzustellen.
Zitate a) «Ein gewisser Beitrag von CO2 zur Erderwärmung ist ... unbestritten»(!??) und b) «Warum gehen denn unsere Klimaforscher nicht auf die Chinesen, Inder und Amerikaner los?» Ganz einfach, weil die chinesischen Wissenschafter das Klima-Märchen nicht glauben. In echten Diskussionen haben die Agitatoren des Klima-Märchens keine Chance. Viele kompetente Wissenschafter (inkl. Nobelpreisträger) nehmen die Pseudophysik des Klima-Märchens nicht ernst. Lebewesen bestehen aus umgewandeltem CO2!!
Wenn man ein paar 1000 Jahre zurück geht stellt man fest, dass es schon immer wärmere Perioden gab. Vielleicht hängt das mit der Erdachse die sich verschiebt oder mit der Intensität der Sonnenstrahlung zusammen. Solche Ursachen sind für Knutti tabu.
Das durchschnittliche Jahresgrundgehalt eines ETH Professors beträgt fürstliche CHF 225'000.-. Bei was, ausser bei "Klimawissenschaft", kann ein Physiker jahrelang ein Spitzeneinkommen kassieren und steht im öffentlichen Interesse ohne etwas messbares mit Hand und Fuss abliefern zu müssen. Die "Klimawissenschaftler" haben Prognosen auf sich künftig erwärmende Luft zum super funktionierenden Geschäftsmodell gemacht, ähnlich wie die Pfaffen mit dem Paradies und dem Ablass der Sünden.
Kann uns der Klimapapst Knutti einmal erklären, was denn seiner Meinung nach die richtige Temperatur auf unserer Erde ist? 10 Grad wärmer wie zu den Warmzeiten, die sich dadurch ausgezeichnet haben, dass beide Pole nicht vereist waren oder wie zu den Eiszeiten. Momentan befinden wir uns übrigens in einem Eiszeitalter (nicht Eiszeit). Mehrheitlich herrschten Warmzeiten.
Wir können mit Hilfe der Instrumentalanalytik und der Thermodynamik ziemlich genau berechnen dass das CO2 nicht einmal 1% der Sonnenenergie absorbiert, über 99% absorbiert und speichert das Wasser. Aber nur mit dem CO2-Schwindel kann die Wirtschaft 1000sende von Milliarden umsetzen.
Auf die Frage, weshalb Knutti & Co weder auf Inder, Chinesen oder Amerikaner losgehen mit ihrem unsäglichen Geschrei, das nur ein mildes Lächerln hervorbringt, gibt es eine einfache Antwort: Feigheit! Punkt! Es ist Xmal einfacher auf die dummen Parlamentarier loszugehen, als auf jene Regierungen.
Man braucht auf gar niemanden loszugehen. Es würde schon reichen, wenn sich Knutti an die realen Daten halten würde.
Ausserdem ist das CO2 das Lebensgas schlechthin. Ohne CO2 keine Bäume und Pflanzen. Ohne Bäume und Pflanzen kein O2. Unsere Erde ist ein wunderbarer Kreislauf,der das Leben ermöglicht. Die "Agenda" ist lebensfeindlich und würde, wenn sie durchgeführt werden könnte, zum Selbstmord der Zivilisation führen. Leben ist eben nicht kontrollierbar, was die "Eliten" stört. - Aber rentieren tut sie, die neue apokalyptische Religion.
Reto Chnuschti ist ein willfähriger Unterstützer der rotgrünen Agenda, ein schamloser Profiteur der Klimahysterie. Die „Wissenschaft“ ist in weiten Teilen in die Prostitution abgeglitten, als „wissenschaftlich“ gilt, was der Agenda 2030 dienlich ist.
Klimaprognosen sind pseudowissenschaftliche Kaffeesatzleserei und wären als solche nichts ungewöhnliches in der heutigen Medienlandschaft. Zum Desaster wird das Ganze durch Politiker und Angehörige der Klima-Sekte, die als nützliche Idioten von Lobbyisten permanent neue Gesetze und Vorschriften erfinden, die die eigenen Bürger gängeln und wirtschaftlich ruinieren während sich die weltweiten Profiteure mit unserem Steuergeld die Taschen füllen. In Frankreich bekannt als „Vonderleyismus“
Das Erdklima wird massgeblich von der Sonnenaktivität, welche einem 11-jährigen Zyklus folgt, bestimmt. Im Herbst 2024 ist der Höhepunkt eines solchen Sonnenaktivitätszyklus, mit all seinen Auswirkungen, wieder einmal erreicht. Bekannt ist auch, dass die Erwärmung die Erde grüner macht und damit das CO2 mitreguliert. Mehr Wärme=mehr Grünfläche=mehr Menschen ist die Reihenfolge und nicht umgekehrt. Ob der Mensch "primum elementum" ist, dürfte Wissenschaftler bis zur nächsten Eiszeit umtreiben.
Das sind eben keine echten Forscher, das sind Leute mit dem Tunnelblick, nur ihre Ideologie zählt, auch wenn sie noch so falsch ist.
Nicht nur das CO2 aus der Schweiz ist für die Erwärmung bedeutungslos, sondern sämtliches vom Menschen verursachte CO2. Es trägt zwar ganz minim zur Erwärmung bei. Jedoch erhöht es das Pflanzenwachstum und es sind die Pflanzen, in erster Linie die Bäume, die als Klimaanlage des Planeten funktionieren. Mehr CO2 bedeutet mehr Pflanzenwachstum und folglich mehr Kühlung an heissen Tagen. Unter dem Strich dürfte das zusätzliche CO2 weit kühlender als erwärmend wirken.
Dieser Mann hat die Wissenschaft schon lange verlassen und ist zu einem Klimapopulisten verkommen, die ETH muss in entlassen, es ist nicht tragbar das solche Personen mit Steuergeldern finanziert werden.
A propos "Knutti ist dem Irrtum erlegen..", die Frage wie bei all den andern Wahnsinigen (neben Klima auch WHO, Gender, Zensur, Krieg, etc) ist wieder mal diesselbe: Ist das einer, der schlicht zu bloed ist, das vorgegebene Narrativ als Irrsinn zu erkennen, oder jemand, der es erkannt hat und aktiv vorantreibt. Beide Sorten sind zu verachten.
Er ist schlicht und einfach einer, der davon profitiert. Erhält Forschungsgelder für sein Institut und ernährt wunderbar seine Familie. Er soll doch einfach einmal seine CO2 Hypothese mit einer wissenschaftlichen Beweisführung untermauern. Bis jetzt sehe ich nur Modelle, die die Vergangenheit nicht abbilden können, die Zukunft aber wohl. Soll doch einmal erklären, wie es sein kann, dass sich das Klima zwischen 1940 uns 1975 trotz stark steigenden CO2 Werten abgekühlt hat? Es geht um Macht.
Sehr geehrter Herr Mörgeli. Könnten sie mir nur eine wissenschaftliche Studie zeigen, die den prozentualen Anteile des menschegemachten CO2-Anteil an der Erderwärmung aufzeigen kann?Es gibt leider keine beweisbaren Argumente dafür. Es sind alles nur Behauptungen und keine Wissenschaft.Sie können uns nicht einmal die mittelalterliche Wärmephase erklären.
Diese Frage müssen Sie Knutti, Stocker, Rahmstorf, Latif, Hansen oder Mann stellen. Letzterer wird Sie dann wahrscheinlich bei einem US Gericht verklagen. - Die Leute wissen keine Antwort. Aber ohne ihre Hysterie und Panikmache würde ich genau null dieser und weiterer Namen von " Klimawissenschaftler" nennen können. Sie wären bedeutungslos.
Ich muss diesem kleinen Vorwurf an Moergeli (den ich ansonsten sehr schaetze, insb. wegen seiner geschichtstraechtigen Schweizer Reisen) zustimmen. Mein Kenntnisstand aus TKP-online: Von den ZUSAETZLICHEN 150ppm CO2 seit 1850 (dh 280+150=430) sind zwischen 3% und 30% (wahre Wissenschaft kann's halt nicht genauer) menschgemacht. Selbst wenn's 30% waeren, ist's irrelevant, denn CO2 war schon mal auf 3000ppm (!), ohne Schaden fuer Flora und Fauna.
Beruhend auf weitestgehend unbestrittenen Annahmen lässt sich plausibel zeigen, dass sich der Einfluss des schon vorhandenen Kohlendioxids auf die Erdtemperatur auf wenige Zehntelgrad beschränkt und dass sich daran auch kaum etwas ändert, selbst wenn sich der Gehalt verdoppeln würde. Der um ein Vielfaches stärkere Einfluss des Wasserdampfgehalts und dessen Zunahme infolge des Ausbruchs des Unterwasservulkans Hunga Tonga Anfang 2022 erklären die angebliche Erwärmung um 1.5 Grad ebenso plausibel.
Knuttus ht viel zu verlieren, darum kämpft er. Mit der Realität hat das nichts zu tun.
Knutti lässt nicht locker. Wird seine Dogmen nie überprüfen, in Frage stellen, falsifizieren.
Warum ist so ein Dogmatiker noch immer auf der pay rolle der ETH ?
Er gehört in dieselbe Pseudowissenschaftler Kategorie wie die Stadler mit ihren exponentiellen Coronakurven und der Impfgläubigkeit, obwohl es zu keiner Zeit (und immer noch nicht) eine erfolgreich abgeschlossene Studie gab, genau so wie es hier keinen wissenschaftlichen Beweis für das CO2 Märchen gibt. Dieselben Treiber hinter diesen Geschichten, die UNO, einmal die WHO und einmal das IPCC. Follow the money, wie immer.
Ob der CO2 Gehalt in der Luft (der nur einen verschwindend kleinen Prozentsatz unter 1% des Luftgehalts ausmacht) ursächlich mit der Erderwärmung zu tun hat oder nur Begleiterscheinung ist, ist wissenschaftlich tatsächlich umstritten. Wer als Wissenschaftler eine andere These vertritt, fällt der cancel Kultur zum Opfer, wird diskreditiert und anschliessen totgeschwiegen von den Medien. Der wissenschaftliche Diskurs fällt auch bei diesem Thema dem Great Reset zum
Opfer.
Dies musste schon Galileo erfahren, damals waren die Katholiken die Master-Cancler. Er wurde von ihnen erst 1992 rehabilitiert. die heutigen Cancler gehören von den Unis gewiesen.
Der Anteil CO2 in der Atmosphäre beträgt 0.038 %. Das weiss kein protestierender Jugendlicher. Die Erde ist ein Lebewesen, das sich ständig verändert, also unkontrollierbar ist. - Dass ein ETH-Professor solche Thesen verbreitet, ist schon bedenklich. Klugheit schützt vor Dummheit nicht. - Statt sich zu freuen, dass es wärmer wird, will man uns deswegen ein schlechtes Gewissen einreden. Die grossen Kulturen in der Weltgeschichte sind an der Wärme entstanden.
Genau, warm ist besser als kalt. Wer will schon wegen jährlichen Missernten, wie sie während der mittelalterlichen kleinen Eiszeit regelmässig vorgekommen sind, verhungern. 2 Grad kälter als jetzt wäre ein Desaster, wäre ein Notstand. Heute haben wir ein perfektes Klima, ansonsten wir nicht 8 Mrd. Menschen ernähren könnten.
Massensuggestion funktioniert heute noch wie vor 90 Jahren und länger zurück. Die Menschheit ist zu Dumm um aus der Geschichte zu lernen.
Toller Bericht von WW. Endlich mal auf den Punkt gebracht. Knutti ist lediglich ein Klima-Clown.
Der Herr Knutti ist dermassen in seine Modelle verliebt, dass er nicht mal merkt, wie er den ganzen Zauber mit seinen Aussagen selbst falsifiziert. Nur, die Tagi-Journalisten merken es offenbar auch nicht. Ja, kühlen Kopf bewahren und logisch denken hat in unseren meinungsverseuchten Zeiten leider Seltenheitswert bekommen.
Weil sie die Hohen Priester in der Klimakirche unserer Schweiz sind?
Die Klima-Panik ist dazu da, Eure Taschen zu leeren. Stellt dieses Co2-Drama ab - ohne CO2 verhungern die Pflanzen. Es ist dieselbe absichtlich medial getriebene Panik der Medien wie bei Corona. ÄSÄRÄF abstellen und wird‘s wieder angenehm ruhig.
Die haben alle eine Agenda. Sie sind Missionare ihrer eigenen Vorstellungen.
Dieser Bericht zeigt, in welchem Denkmuster Prof. Knutti gefangen ist. Mit einem Klimamodell wird versucht, auf der Grundlage von Messdaten in einem gegebenen Zeitraum die Erderwärmung in eine numerische Beziehung zum Treibhausgasausstoss zu setzen. Wer wissenschaftlich arbeitet, weiss, dass ein Modell nur innerhalb des Zeitraums der erhobenen Daten gilt und daraus abgeleitete Zukunftsprognosen eigentlich nicht zulässig sind, weil zu spekulativ. Knutti ist dem Irrtum erlegen, mit seiner Modellrechnung die Zukunft zu prognostizieren.