Der Krieg in der Ukraine hätte praktisch noch in letzter Minute verhindert werden können – und mit ihm die Gefahr eines atomaren Weltkrieges, den westliche Politiker mit hysterischem Kriegsgekreisch derzeit entweder mutwillig oder gedankenlos herbeireden.
Das belegen Dokumente, die jederzeit auf der Website des russischen Aussenministeriums abrufbar sind. (Solange diese Informationsquelle von den Verteidigern der Meinungsfreiheit in Brüssel nicht auch gesperrt wird.)
Demnach legte Russland Vertretern der Vereinigten Staaten und der Nato bei einem Treffen am 15. Dezember 2021 in Moskau zwei Papiere vor: Den Entwurf eines Vertrages zwischen den USA und Russland über gegenseitige Sicherheitsgarantien und eine entsprechende Übereinkunft zwischen der Russischen Föderation und dem Nordatlantikpakt.
Viele der russischen Vorschläge wären für die westliche Seite schwer zu verdauen gewesen – etwa der Abzug aller Atomwaffen aus Europa und amerikanischer Truppen aus den neuen Nato-Staaten. Ebenso wäre der Verzicht auf jede Erweiterung der Nato auf Widerstand gestossen. Russland wollte ebenfalls jegliche militärische Aktivität auf dem Territorium der Ukraine, anderer osteuropäischer Staaten oder im Kaukasus verbieten.
Generell wollte Moskau regelmässige Kommunikation und Absprachen beider Seiten festschreiben – sei es über ein rotes Telefon, sei es über das Instrument des Nato-Russland-Rates. Grundsätzlich heisst es in dem Vertragsentwurf: «Die Parteien bekräftigen erneut, dass sie einander nicht als Gegner betrachten.» Welch ein Unterschied zu der heutigen Kriegsrhetorik.
Im Kreml war man nicht so weltfremd, anzunehmen, dass die USA und ihre Verbündeten den russischen Vertragsentwurf eins zu eins übernehmen würden. In einer Moskauer Presseerklärung hiess es daher explizit, man hoffe, dass Washington die Vorlage als eine «Ausgangsbasis» für «ernsthafte Gespräche … in naher Zukunft» betrachten würde. Die Sache sei von «kritischer Bedeutung für den Erhalt von Frieden und Stabilität».
Die USA und die Nato wiesen das Gesprächsangebot und den Vertragsentwurf damals zurück, offenbar ohne nähere Prüfung. Stattdessen wurde auf der Münchner Sicherheitskonferenz Anfang 2022 die Rhetorik noch verschärft, nicht zuletzt durch den ukrainischen Staatspräsidenten Wolodymyr Selenskyj, der eine atomare Bewaffnung seines Landes verlangte.
Am 24. Februar 2022 marschierten russische Truppen in der Ukraine ein.
Wir dokumentieren die original englische Fassung des russischen Aussenministeriums sowie die deutsche Übersetzung im Wortlaut.
Abkommen über Massnahmen zur Gewährleistung der Sicherheit der Russischen Föderation und der Mitgliedsstaaten der Nato
Die Russische Föderation und die Mitgliedstaaten der Organisation des Nordatlantikvertrags (Nato), im folgenden als Vertragsparteien bezeichnet, bekräftigen ihr Bestreben, die Beziehungen zu verbessern und das gegenseitige Verständnis zu vertiefen,
in der Erkenntnis, dass eine wirksame Reaktion auf die aktuellen Herausforderungen und Bedrohungen der Sicherheit in unserer interdependenten Welt gemeinsame Anstrengungen erfordert,
entschlossen, gefährliche militärische Aktivitäten zu verhindern und damit die Möglichkeit von Zwischenfällen zwischen ihren Streitkräften zu verringern,
mit der Feststellung, dass die Sicherheitsinteressen jeder Vertragspartei eine bessere multilaterale Zusammenarbeit, mehr politische und militärische Stabilität und Vorhersehbarkeit erfordern,
und unter Bekräftigung ihres Bekenntnisses zu den Zielen und Grundsätzen der Charta der Vereinten Nationen, der Schlussakte der Konferenz von Helsinki 1975 über die Zusammenarbeit in Europa, die Gründungsakte über die gegenseitigen Beziehungen, die Zusammenarbeit und die Sicherheit zwischen der Russischen Föderation und der Nato von 1997, der Verhaltenskodex zu politisch-militärischen Aspekten der Sicherheit von 1994, die Europäische Sicherheitscharta von 1999 und die 2002 von den Staats- und Regierungschefs der Russischen Föderation und der Nato-Mitgliedstaaten unterzeichnete Erklärung von Rom «Beziehungen: eine neue Qualität», sind wie folgt übereingekommen:
Artikel 1
Die Vertragsparteien lassen sich in ihren Beziehungen von den Grundsätzen der Zusammenarbeit, der gleichen und unteilbaren Sicherheit leiten. Sie stärken ihre Sicherheit nicht durch internationale Organisationen, Militärbündnisse oder Koalitionen auf Kosten der Sicherheit der anderen Vertragsparteien.
Die Vertragsparteien regeln alle internationalen Streitigkeiten in ihren gegenseitigen Beziehungen mit friedlichen Mitteln und verzichten im Einklang mit den Zielen der Vereinten Nationen auf die Anwendung oder Androhung von Gewalt.
Die Vertragsparteien schaffen keine Bedingungen oder Situationen, die eine Bedrohung für die nationale Sicherheit der anderen Vertragsparteien darstellen oder als solche wahrgenommen werden könnten.
Die Vertragsparteien üben bei der militärischen Planung und Durchführung von Übungen Zurückhaltung, um die Risiken möglicher gefährlicher Situationen im Einklang mit dem Völkerrecht zu verringern, einschliesslich der in zwischenstaatlichen Übereinkünften über die Verhütung von Zwischenfällen auf See ausserhalb der Hoheitsgewässer und in zwischenstaatlichen Übereinkünften über die Verhütung gefährlicher militärischer Aktivitäten festgelegten Bedingungen.
Artikel 2
Zur Behandlung von Fragen und zur Lösung von Problemen nutzen die Vertragsparteien die Mechanismen der dringenden bilateralen oder multilateralen Konsultationen, einschliesslich des Rates.
Die Vertragsparteien tauschen regelmässig und freiwillig Bewertungen der aktuellen Bedrohungen und Sicherheitsherausforderungen aus, informieren sich gegenseitig über Manöver und die wichtigsten Bestimmungen ihrer Militärdoktrinen. Alle bestehenden Mechanismen und Instrumente für vertrauensbildende Massnahmen werden genutzt, um die Transparenz und Vorhersehbarkeit der militärischen Aktivitäten zu gewährleisten.
Zur Aufrechterhaltung von Notfallkontakten zwischen den Vertragsparteien werden Telefon-Hotlines eingerichtet.
Artikel 3
Die Parteien bekräftigen, dass sie sich nicht als Gegner betrachten.
Die Vertragsparteien pflegen den Dialog und die Interaktion im Hinblick auf die Verbesserung der Mechanismen zur Verhinderung von Zwischenfällen auf und über der Hohen See (hauptsächlich in der Ostsee und im Schwarzen Meer).
Artikel 4
Die Russische Föderation und alle Vertragsparteien, die am 27. Mai 1997 Mitgliedstaaten der Nordatlantikvertrags-Organisation waren, sollen zusätzlich zu den am 27. Mai 1997 in diesem Gebiet stationierten Streitkräften aller Vertragsparteien keine militärischen Kräfte und Waffen in das Hoheitsgebiet jedes anderen Staates in Europa verlegen; solche Verlegungen können in Ausnahmefällen erfolgen, um eine Bedrohung der Sicherheit einer oder mehrerer Vertragsparteien zu beseitigen.
Artikel 5
Die Vertragsparteien stationieren keine landgestützten Mittel- und Kurzstreckenraketen in Gebieten, die es ihnen ermöglichen, das Gebiet der anderen Vertragsparteien zu erreichen.
Artikel 6
Alle Mitgliedstaaten der Nordatlantikvertrags-Organisation verpflichten sich, von jeder weiteren Erweiterung der Nato abzusehen, einschliesslich der Ukraine und anderer Staaten.
Artikel 7
Die Vertragsparteien, die Mitgliedstaaten der Nordatlantikvertrags-Organisation sind, führen keine militärischen Aktivitäten im Hoheitsgebiet der Ukraine sowie in anderen Staaten in Osteuropa, im Südkaukasus und in Zentralasien durch.
Um Zwischenfälle auszuschliessen, werden die Russische Föderation und die Parteien, die Mitgliedstaaten der Nordatlantikvertrags-Organisation sind, Übungen oder andere militärische Aktivitäten oberhalb der Brigadeebene in einer Zone von vereinbarter Breite und Konfiguration beiderseits der Grenzlinie der russischen Staaten, die mit ihr in einem Militärbündnis stehen, sowie der Parteien, die Mitgliedstaaten der Nordatlantikvertrags-Organisation sind, durchführen.
Artikel 8
Dieses Abkommen berührt weder die Hauptverantwortung des Sicherheitsrats der Vereinten Nationen für die Erhaltung des internationalen Friedens und der internationalen Sicherheit noch die Rechte und Pflichten der Vertragsparteien im Rahmen der Charta der Vereinten Nationen.
Artikel 9
Dieses Abkommen tritt mit dem Zeitpunkt der Hinterlegung der Ratifikationsurkunden in Kraft, mit denen mehr als die Hälfte der Unterzeichnerstaaten ihre Zustimmung ausdrückt, durch das Abkommen gebunden zu sein. Für einen Staat, der seine Ratifikationsurkunde zu einem späteren Zeitpunkt hinterlegt hat, tritt dieses Abkommen mit seiner Hinterlegung in Kraft.
Jede Vertragspartei dieses Abkommens kann durch eine an den Verwahrer gerichtete Mitteilung von diesem Abkommen zurücktreten. Das Abkommen endet mit dem Eingang einer solchen Mitteilung beim Verwahrer.
Dieses Abkommen ist in russischer, englischer und französischer Sprache abgefasst, wobei jeder Wortlaut gleichermassen verbindlich ist, und wird im Archiv der Regierung von ... hinterlegt.
Geschehen zu [der Stadt ...] am [XX] Tag des [XX] zweitausendund [XX].
Agreement on measures to ensure the security of The Russian Federation and member States of the North Atlantic Treaty Organization - Министерство иностранных дел Российской Федерации
Vertrag zwischen den Vereinigten Staaten von Amerika und der Russischen Föderation über Sicherheitsgarantien
Die Vereinigten Staaten von Amerika und die Russische Föderation, nachstehend die «Parteien» genannt,
geleitet von den Grundsätzen der Charta der Vereinten Nationen, der Erklärung von 1970 über die Grundsätze des Völkerrechts betreffend die Zusammenarbeit zwischen den Staaten in Übereinstimmung mit der Charta der Vereinten Nationen, der Schlussakte der Konferenz über Sicherheit und Zusammenarbeit von Helsinki von 1975 sowie von den Bestimmungen der Erklärung von Manila von 1982 über die friedliche Beilegung von Streitigkeiten, der Europäischen Sicherheitscharta von 1999 und der Vereinbarung zwischen der Organisation des Nordatlantikvertrags und der Russischen Föderation über gegenseitige Beziehungen, Zusammenarbeit und Sicherheit,
unter Hinweis auf die Unzulässigkeit der Androhung oder Anwendung von Gewalt in einer Weise, die mit den Zielen und Grundsätzen der Charta der Vereinten Nationen und den internationalen Beziehungen im Allgemeinen unvereinbar ist,
in Unterstützung der Rolle des Sicherheitsrates der Vereinten Nationen, der die Hauptverantwortung für die Aufrechterhaltung des Weltfriedens und der internationalen Sicherheit trägt,
in der Erkenntnis, dass gemeinsame Anstrengungen erforderlich sind, um wirksam auf die modernen Sicherheitsherausforderungen und -bedrohungen in einer globalisierten und voneinander abhängigen Welt zu reagieren,
in der Erwägung, dass der Grundsatz der Nichteinmischung in die inneren Angelegenheiten strikt eingehalten werden muss, einschliesslich des Verzichts auf die Unterstützung von Organisationen, Gruppen oder einzelnen Personen, die zu einem verfassungswidrigen Machtwechsel aufrufen, sowie alle Aktionen, die auf eine Änderung der politischen oder sozialen Verhältnisse der Vertragsparteien abzielen,
in Anbetracht der Notwendigkeit, zusätzliche wirksame und schnell einsetzbare Kooperationsmechanismen zu schaffen oder die bestehenden zu verbessern, um Streitigkeiten durch einen konstruktiven Dialog auf der Grundlage der gegenseitigen Achtung und Anerkennung der Sicherheitsinteressen und -belange des anderen sowie der Reaktionen auf Sicherheitsherausforderungen und -bedrohungen beizulegen,
in dem Bestreben, jede militärische Konfrontation und jeden bewaffneten Konflikt zwischen den Vertragsparteien zu vermeiden, und in dem Bewusstsein, dass ein direkter militärischer Zusammenstoss zwischen den Vertragsparteien mit Atomwaffen weitreichende Folgen haben würde,
unter Bekräftigung der Tatsache, dass ein Atomkrieg nicht gewonnen werden kann und niemals geführt werden darf, und in der Erkenntnis, dass alle Anstrengungen unternommen werden müssen, um die Gefahr eines solchen Krieges zwischen Staaten, die über Atomwaffen verfügen, zu verhindern,
in Bekräftigung ihrer Verpflichtungen im Rahmen des Abkommens zwischen den Vereinigten Staaten von Amerika und der Union der Sozialistischen Sowjetrepubliken über die Gefahr des Ausbruchs eines Atomkriegs vom 30. September 1971, des Abkommens zwischen der Regierung der Vereinigten Staaten von Amerika und der Regierung der Sozialistischen Sowjetrepubliken über die Verhütung von Zwischenfällen auf und über hoher See vom 25. Mai 1972, das Abkommen zwischen den Vereinigten Staaten von Amerika und der Union der Sozialistischen Sowjetrepubliken über die Einrichtung von Zentren zur Verringerung nuklearer Risiken vom 15. September 1987 sowie das Abkommen zwischen Amerika und der Union der Sozialistischen Sowjetrepubliken über die Verhütung gefährlicher militärischer Aktivitäten vom 12. Juni 1989,
sind wie folgt übereingekommen:
Artikel 1
Die Vertragsparteien arbeiten auf der Grundlage der Grundsätze der unteilbaren, gleichen und ungeschmälerten Sicherheit zusammen und führen zu diesem Zweck keine Massnahmen durch und beteiligen sich nicht an Aktivitäten, die die Sicherheit der anderen Vertragspartei beeinträchtigen, noch unterstützen sie diese;
führen keine Sicherheitsmassnahmen durch, die von jeder Vertragspartei einzeln oder im Rahmen einer internationalen Organisation beschlossen wurden und die die zentralen Sicherheitsinteressen der anderen Vertragspartei beeinträchtigen könnten.
Artikel 2
Die Vertragsparteien sind bestrebt sicherzustellen, dass alle internationalen Organisationen, Militärbündnisse und Koalitionen, an denen mindestens eine der Vertragsparteien beteiligt ist, die in der Charta der Vereinten Nationen enthaltenen Grundsätze übernehmen.
Artikel 3
Die Vertragsparteien nutzen die Hoheitsgebiete anderer Staaten nicht zur Vorbereitung oder Durchführung eines bewaffneten Angriffs gegen die andere Vertragspartei oder andere Sicherheitsinteressen der anderen Vertragspartei.
Artikel 4
Die Vereinigten Staaten von Amerika verpflichten sich, eine weitere Ausdehnung der Nordatlantikvertrags-Organisation nach Osten zu verhindern und den Staaten der ehemaligen Union der Sozialistischen Sowjetrepubliken den Beitritt zu verweigern.
Die Vereinigten Staaten von Amerika errichten keine Militärstützpunkte im Hoheitsgebiet der Staaten der ehemaligen Union der Sozialistischen Sowjetrepubliken, die nicht Mitglieder der Nordatlantikvertrags-Organisation sind, ihre Infrastruktur für militärische Aktivitäten nutzen oder eine bilaterale militärische Zusammenarbeit mit ihnen entwickeln.
Artikel 5
Die Vertragsparteien verzichten auf die Stationierung ihrer Streitkräfte und Rüstungsgüter, auch im Rahmen internationaler Organisationen und Koalitionen, in den Gebieten, in denen eine solche Stationierung von der anderen Vertragspartei als Bedrohung ihrer nationalen Sicherheit empfunden werden könnte, mit Ausnahme der nationalen Hoheitsgebiete der Vertragsparteien.
Die Vertragsparteien unterlassen es, schwere Bomber mit nuklearer oder nichtnuklearer Bewaffnung zu fliegen oder Überwasserkriegsschiffe auch im Rahmen internationaler Organisationen, Militärbündnisse oder Koalitionen in den Gebieten ausserhalb des nationalen Luftraums und der nationalen Hoheitsgewässer einzusetzen, um Ziele im Hoheitsgebiet der anderen Vertragspartei anzugreifen.
Die Vertragsparteien halten den Dialog aufrecht und arbeiten zusammen, um die Mechanismen zur Verhinderung gefährlicher militärischer Aktivitäten auf und über der Hohen See, der maximalen Annäherungsentfernung zwischen Kriegsschiffen und Flugzeugen, zu verbessern.
Artikel 6
Die Vertragsparteien verpflichten sich, keine bodengestützten Mittelstreckenraketen und Kurzstreckenraketen ausserhalb ihrer nationalen Hoheitsgebiete zu stationieren, von denen aus solche Waffen Ziele im nationalen Hoheitsgebiet der anderen Vertragspartei angreifen können.
Artikel 7
Die Vertragsparteien verzichten auf die Stationierung von Kernwaffen ausserhalb ihrer nationalen Hoheitsgebiete und bringen solche Waffen, die zum Zeitpunkt des Inkrafttretens des Vertrags bereits ausserhalb ihres Hoheitsgebiets stationiert sind, in ihr nationales Hoheitsgebiet zurück. Die Vertragsparteien beseitigen alle bestehenden Infrastrukturen für die Stationierung von Kernwaffen in ihren nationalen Hoheitsgebieten.
Die Vertragsparteien bilden kein militärisches und ziviles Personal aus Nichtkernwaffenländern für den Einsatz von Kernwaffen aus. Die Vertragsparteien führen keine Manöver durch, die Szenarien beinhalten, die den Einsatz von Kernwaffen einschliessen.
Artikel 8
Der Vertrag tritt an dem Tag in Kraft, an dem die letzte schriftliche Notifikation über den Abschluss der innerstaatlichen Verhandlungen der Vertragsparteien über sein Inkrafttreten eingeht.
Erstellt in zwei Originalen, jeweils in englischer und russischer Sprache, wobei beide Texte gleichermassen authentisch sind.
Für die Vereinigten Staaten
von Amerika Für die Russische Föderation
Treaty between The United States of America and the Russian Federation on security guarantees - Министерство иностранных дел Российской Федерации
igs.itec sagt: So ist es und dem ist wenig hinzuzufügen wenn es um die Frage der Hauptverantwortung geht.
Die Gründe werden ja auch gelegentlich offen kommuniziert, eine Zerschlagung Russlands und ein sich unter den Nagel reissen dessen Resourcen.
Da steckt ein Masterplan dahinter und das WEF ist mit Sicherheit ein Teil des Dispositivs. Entweder ein Tool oder Hals des Ungeheuers, der Kopf bleibt wohlweislich im Verborgenen.
observer99 sagt: Putin hat lange, Lange Geduld gehabt angeischts der gar nichr so schleichenden (-> 'Maidan' - Putsch 2014) an Russlands Türschwelle. Und obiger Vertragentwurf, hätte man ihn angenommen, hätte einen stabilen Frieden gewährleisten können. Aber der irre 'Westen', USA & Nato hat sich entschieden, diesen schnöde zurückzuweisen ohne weiteres Gespräch, und schlimmer noch, das später ausgehandelte 'Istanbuler' Friedensabkommen, das die militärischen Auseinandersetzungen hätte beenden können. JA, HÄTTE!
roro1 sagt: Dass Koydl auf Putins Lohnliste steht, wissen wir seit langem. Dass er alle Wahrheiten verdreht, genauso. Dem Weltwoche-Publikum scheint's zu gefallen. Sie möchten alle gerne in einer Diktatur leben. Jedem das Seine.
Maclas sagt: Ist schon faszinierend Putin zuzusehen wie er mit simpelsten Täuschungen und Propagandatricks mit einem angeblichen "Beweis", einem simplen nichtsbedeutenden Entwurf und der Hilfe des Propagandazudieners Koydl hier die ganze Leserschaft für dumm verkaufen kann. Das ist halt die Klasse der guten alten KGB Schule - simpel, aber hocheffizient!
Marc Antoine sagt: Ihnen ist aber schon bewusst, dass die USA ein aufstrebendes Russland verhindern wollen, welches nicht zum US- Imperium gehören will. Siehe Wolfowitzdoktrin. Putin hat im Gegensatz zu US-Präsidenten noch nie für einen Angriffskrieg gelogen. Also gegenüber welcher Seite sollte man besonders kritisch sein?
miggeli1 sagt: So verhandeln nur Russen und Dummköpfe.Was meint der kleine Putin eigentlich, wer er sei?Er ist nichts weiter als der mafiöseste, korrupteste und satanischste "Regierungschef" bzw. Chef einer allmächtigen Geheimpolizei (Ochrana lebt), die hundert Oligarchen immens bevorzugt, zu Lasten von 125 Millionen Russen, die sich nach Freiheit und Demokratie sehnen.
Marc Antoine sagt: Kennen Sie die wissenschaftlich fundierte Einschätzung von Prof. Stephan F. Cohen zu Putin? Jedenfalls ist er bezüglich Kriegsverbrechen harmlos im Vergleich zu den meisten US-Präsidenten. Wirkt schon seltsam die Kritik an Putin aus dem Westen, während die meisten Präsidenten der führenden westlichen Nation Kriegsverbrecher sind und dies im Westen nie Thema ist…
Maclas sagt: Ja ja mal so einen präventiven VertragsENTWURF im Kreml ausarbeiten vor dem Ueberfall so quasi als Entschuldigung für danach und die Weltwoche-Leser fallen auf diese billige Propaganda massenhaft rein und halten das auch noch für "Qualitätsjournalismus"!
OMG wie tief kann man denn noch sinken?
Marc Antoine sagt: Jedenfalls kann man nicht tiefer sinken, als einen Vize einer Kriegsverbrechen-Regierung nun als Präsidenten der führenden westlichen Nation zu haben. Biden war Vize der Regierung, welche half Lybien, Syrien und den Jemen zu zerstören. Die meist unbegründete Putin-Kritik fällt ziemlich flach, wenn man die geopolitischen Tatsachen anschaut.
Thor der massive sagt: Sollte man sich nicht einfach eine Grundsatzfrage stellen? Bin ich der Esel oder der Klügere? Scheinbar ist der Westen ein Esel, denn sonst wäre dieser Krieg schon lange vorbei! Will ich mich im Westen auf einen atomaren Schlagabtausch mit Russland einlassen, welcher notabene alles Leben auslöscht? Nein, also warum provoziert der Westen immer weiter? Die Antwort ist ganz einfach, weil die USA ihre Vormachtstellung und die Weltordnung nicht verlieren wollen. Europa ist am Ende!
Aldo Grieder sagt: Putin lässt morden, weil er das so will. Es gab und gibt keine Provokation, das seinen Angriffskrieg rechtfertigt. Das sind billigste Ausreden, erfunden von Putin für einige gekaufte Schreiber.
bly sagt: Die Forderungen Putins waren NICHT erfüllbar. Man hätte mehreren unabhängigen, nicht Nato Staaten den russischen Willen aufzwingen und diese teilweise bis ganz entwaffnen müssen. Gebiete hätte man abtreten müssen, der Westen hätte abrüsten müssen, nicht so jedoch Russland. Andere Dokumente zeigen: Das Angebot von Russland war von Anfang an Fake, nicht ernst gemeint, da man wusste, dass dies der Westen nie erfüllen konnte. Aber typisch Koydl, Putin zu gehorchen.
Reagel sagt: Russland wollte drei Dinge von der Ukraine:
- Neutralität
- Demilitarisierung
- Denazifizierung
Damit hätte die Ukraine eine Russland freundliche Regierung bekommen, könnte sich nicht an die NATO anbinden kann und die keine eigene Armee haben.
Das wäre dann fasktisch wie mit Belarus, wo das Ganze auch ohne Krieg ging.
Die Frage: Wollten das die Weissrussen und wollen das die Ukrainer.
Was wäre mit Freiheit, Sicherheit?
ich sagt: Es zeigt einfach, der Westen ist unter der Fuchtel des Deepstates. Er ist ihr erstes Opfer und damit wird de ganze Welt bedroht.
Aldo Grieder sagt: Deepstate ist eine Propaganda-Erfindung Putins Propagandisten. Nichts weiter. Soll uns Westler verwirren, verunsichern und spalten, damit Putin ungestört den Osten erobern kann.
Marc Antoine sagt: Ist die Gladio-Armee und deren Terror auch eine propagandistische Erfindung? Sind die vielen Hinweise dafür, dass die US- Geheimdienste hinter dem Mord von JFK stecken, auch nur Propaganda? War die Massenvernichtungswaffen-Lüge keine Aktion eben dieses DS?
Welche Nation greift seit Jahrzehnten ungestört Länder an?
mars sagt: Danke Herr Köppel für ihre stetige Unterstützung unserer Destabiliesierungskampagne in der Schweiz. Wir sind ihnen dafür unendlich dankbar und werden uns wieder bei nächster Gelegenheit erkenntlich zeigen.
Ihr ergebener
Wladimir Wladimirowitsch Putin
hugo fluri sagt: Schnüff, ich bin zu Tränen gerührt. Da annektiert der Russe die Krim, infiltriert den Osten der Ukraine mit Truppen, und dann lehnt “der Westen” es ab, seine Raketen abzuziehen. Was erlauben!!?
john london sagt: Ich bin auch zu Tränen gerührt … Haben Sie den Putsch in Kiew im Jahr 2014 verschlafen? Niemand muss eine Putsch-Regierung akzeptieren. Ich würde auch keine Putsch-Regierung in Bern akzeptieren … und Sie?
mayabee sagt: Aber die USA / EU etc. geht es etwas an, nicht wahr Maclas. Betreffend feuchter Dreck...
Ihr Geschrei möchte ich hören, wenn man ihnen die Sprache in ihrem eigenen Land verbietet. Anschläge tätigt und Faschotruppen mit SS Emblemen durch die Strassen marschieren und vertreiben und töten.
ASOV ist längst bekannt, die Parolen des Swobodaführers dürfen sie sich gerne anhören. Ich hab sie gesehen und gehört, dafür brauche ich keine Medien.
beograd sagt: Freiheit und Stabilität in Europa sind der Tod für den Westen. Sie haben 500 Jahre lang nur gelernt, Menschen zu betrügen, zu vergewaltigen, ihnen neue farbige Revolutionen aufzuzwingen und sie zu unterwerfen. Eine BRICS-Idee ist Selbstmord für den Westen. Gewinne werden nur durch Blut, Zerstörung, Kriege und dergleichen erzielt. Deshalb ist Russland für sie der größte Feind, ebenso wie der Frieden in der Welt und die Zusammenarbeit. Der Westen ist eine marodierende Bande von Imperien.
Aldo Grieder sagt: Sie vertreten eine merkwürdige Meinung, die ich nicht teile. Im Moment mordet nur einer hier, und das ist die Mordbande von Putin. Wer hier etwas anderes behauptet, hilft Putin.
mayabee sagt: 6.3.2024 Die Doku nach dem Film im ARD "am Abrund". Viel Vergnügen, aber Vorsicht, es wird ihre Meinung von "nur einer Mordbande" ziemlich durcheinanderbringen. Kein Gas aus RUS, gerne aber aus Asberbaidschan und das mit Wahlbetrug vom Europarat für (Menschenrechte) geduldet. Wir brauchen dringend Kobalt, Kupfer etc. und genau da verrät sich der Wertewesten. A.Grieder, erst vor der eigenen Tür wischen. Sie sagen Behauptungen helfen Putin, ich sage Fakten helfen der Wahrheit. Punkt.
Marc Antoine sagt: Ist Ihnem schon klar, dass Ihr Kommentar deutlich macht, wie Sie sich besser informieren sollten. Aktuell wird anderswo ganz brutal gemordet, und dahinter steckt nicht Putin. Und dann wäre zu betrachten, in wie vielen Kriegsverbrechen der aktuelle US-Präsident verwickelt ist und war (als Vize unter Obama).
30-fahrer sagt: "etwa der Abzug aller Atomwaffen aus Europa und amerikanischer Truppen aus den neuen Nato-Staaten." ich lach mich gleich kaputt
Marwin Darx sagt: Ehemaliger Ostblock zurück zu Russland als Einflusssphäre und es herrscht geopoitisches Gleichgewicht und damit Frieden. Die aggressive Ausbreitung der EU und NATO haben uns dies alles eingebrockt. Die Osteuropäer müssen wieder lernen mit ihrem Nachbarn und grossem Bruder auszukommen und nicht immer den Krieg voranzutreiben.
Aldo Grieder sagt: Die Oststaaten wollten alle freiwillig in die EU und Nato. Weil sie vorher Russland sehr gut kennengelernt haben.
rolf s sagt: Verständlich, dass frühere Ostblockstaaten durch eigene Erfahrung und Erinnerung eine Abneigung gegen Russland haben. Wer von denen glaubt, dass die USA die neuen Freunde sind, träumt. Sie werden nur im Kampf um die amerikanische Vorherrschaft ausgenutzt. Zwischen Franzosen und Deutschen herrschte lange die sogenannte Erbfeindschaft. Die wurde überwunden. Daran könnte man sich ein Beispiel nehmen und die europäische Idee eines friedlichen Miteinander entwickeln. Da stören nur die Amerikaner.
MiG-63 sagt: Wie kann man Herrn Koydl's Artikel einen Daumen runter geben? Lügt und betrügt er etwa? Oder dokumentiert er einfach Fakten? Wie Keynes eins sagte: when the facts change, I change my mind - and what do you do, sir?
Aldo Grieder sagt: Diese "Fakten" versucht uns doch Putin unterzujubeln um die Unterstützung für die Ukraine zu schwächen. Putin will das ganze Land erobern und danach weitere Länder. Das sollte uns jetzt klar sein.
Marc Antoine sagt: Sie unterstellen Putin, was er nie geäussert hat. Hingegen haben die USA mehrfach geäussert, dass sie ein schwaches, kleines Russland wollen (Wolfowitzdoktrin u.a.). Mit den ökonomischen Sanktionen inkl. Trennung Russlands vom int. Zahlungsverkehr wollten sie das Land in den Ruin treiben. Das Trennen eines Landes vom int. Zahlungsverkehr gilt als die A-Bombe eines Wirtschaftskrieges. Sie US-Aktion schlug fehl. Nun versuchen die USA mit anderen, militärischen Mitteln.
Thor der massive sagt: Sehr amüsant wie die linken Trolle hier wieder aktiv sind. Scheinbar haben sie nichts besseres im Leben, als ihren Gesinnungsmüll hier in der Kommentarspalte zu deponieren. Es werden sogar sauber recherchierte Dokumente in Frage gestellt..... Im übrigen ist es schon lange bekannt, dass solche Verhandlungen gelaufen sind, aber von den USA und ihren Vasallen abgelehnt wurden! Steht übrigens auch hier: https://www.berliner-zeitung.de/politik-gesellschaft/entwurf-zu-friedensvertrag-zwischen-russland
Marwin Darx sagt: Im Grund haben die USA diesen Krieg sogar angefangen. Hätte man Russland einfach seine Einflusssphäre gelassen (so wie Südamerika der Hinterhof der USA ist) in Osteuropa, wäre es nie soweit gekommen. Russland wurde vom Westen in die Ecke gedrängt, vollständig umzingelt (jetzt auch im Norden) und jetzt wundert man sich, dass die sich wehren. Möge Russland den westlichen Hegemon zerschlagen.
romton sagt: An all jene, die Russland als Kriegsverbrecher bezeichnen.
Warum es keinen ukrainischen Donbass mehr geben wird, gründet auf der Tatsache, das die Bewohner des Donbass zu viele Kriegsverbrechen am eigenen Leib erfahren oder mit eigenen Augen gesehen haben.
https://freedert.online/meinung/193580-donezk-ganz-russland-vereint-in-trauer/
Ich bezichtige euch hiermit der Mittäterschaft und absichtlichen Täuschung, den ohne euch und euer Wirken wäre das in diesem Ausmass niemals möglich gewesen.
Aldo Grieder sagt: Falsch. Putin hat ab 2014 geheime russische Mordbanden in den Donbas geschickt, um Unruhe und Krieg zu stiften. Als Vorbereitung für seinen jetzigen Überfall. Macht es fast immer so.
Marc Antoine sagt: Die USA wollen Russland zerstören, da es die alleinige US-Weltherrschaft gefährdet. Dafür brauchen sie möglichst viele Menschen, die bereit sind, sich für ihr Vorhaben zu opfern. Es ist für die USA wichtig, dass möglichst viele Menschen Putin als Feind und Gefahr betrachten. Die Kriegspropaganda gegen Putin und Russland kennt keine Grenzen der Lügen, Verdrehungen, Einschüchterung kritisch Denkender usw. Schliesslich sollen viele Menschen im neuen Feldzug gegen Russland mitmachen.
romton sagt: Mir scheint, dass spätestens seit Hollande und Merkel zugegeben haben, dass diese NATO-Staaten die Minsker-Verträge nur dazu nutzten, um Russland hin zu halten und die Ukraine auf zu rüsten (gegen wen wohl?), Russlands Intervention auch völkerrechtlich als präventive Intervention gegen einen zukünftigen Angriffskrieg gerechtfertigt ist.
Auch die ukrainischen Angriffe auf die russischsprachige Bevölkerung im Donbass mit 15'000 Toten rechtfertigen völkerrechtlich ein Eingreifen Russlands.
Quantenverschränkung sagt: Seit 2010 führt die NATO regelmässig Kriegsmanöver in der Ukraine durch ( Rapid Trident). Ukrainer werden seit vielen Jahren im Umgang mit westlichen Waffensystemen geschult. Wie würde die USA reagieren, wenn Russland in Kuba wieder Raketen stationiert und mit dem kubanischen Militär Landungsmanöver übt? Der Dreizack (Trident) ist die Waffe von Poseidon und Shiva. Oft wird der Dreizack auch mit dem Teufel assoziiert. Das Symbol der Ukraine ist ebenfalls ein Dreizack.
romton sagt: Wie die Ukrainer plötzlich im Rahmen einer "NATO-Mission" im Kampf gegen die russische Staatlichkeit zu "Verbrauchsmaterial" geworden sind?
Ein Abriss der politischen Geschichte ab 1991, die dazu führte:
https://freedert.online/meinung/198572-ukraine-konflikt-kaum-licht-am-tunnel/
Eslängt sagt: Hr. Koydl, eine Frage lassen Sie gezielt aus, nämlich: warum hat Putin den Krieg angefangen, wenn er gemäss Ihnen, gestützt auf zweifelhaften propogandistischen Fakten, den Frieden will/wollte? In Ihren Artikeln passt eigentlich selten was zusammen.
felix43 sagt: Also fanden Sie es in Ordnung, dass das westbeeinflusste Regime im Donbass Leute tötete? Dass der Westen das Minsker Abkommen nicht einhielt? Damit nicht aufhörte auch wenn Putin es mehrmals verlangte? Dass Biden und Johnson anfangs 2022 den Friedensplan von Istanbul torpedierten? Das sind doch zu viele politische Fehlentscheide und Agressionen des Westens, finden Sie nicht auch. Lesen sie auch übercdie andere Seite des Konflikts, also mehr als die NZZ Presse und srf.
Marwin Darx sagt: Putin hat es im Tucker Interview eigentlich deutlich gesagt: man liess ihm und Russland keine andere Wahl. Hätte man kooperiert und die Ukraine in der Einflusssphäre gelassen, hätten wir jetzt keine Probleme. Aber so wie die Ukraine sich weigerte international zu koperieren, wie damals auch Polen 1939 und damit Deutschland keine Wahl liess (siehe Interview), so hatte auch Russland keine Wahl. Entweder sich wehren oder langsamer Untergang.
keks sagt: Tragisch daran ist: Die WW und ihre Jünger glauben diesen hanebüchenen Unsinn wirklich. Oder tun so, als ob sie ihn glauben.
kewa sagt: Das tragische an Krümeln wie dir ist, dass du mit Sicherheit mehrfach gespritzt bist, an eine Staubmaske als Schutz vor Viren und den sicheren Klimatod durch CO2 glaubst, du niemals ohne Helm Velo fährst.
Es dich nicht interessiert, dass in 20 Mon. durch Bomben in der UK so viel CO2 freigesetzt werden, wie DE in 600 Jahren nicht produzieren kann.
Also kurz - der größte Schisser, der laut für Krieg blökt, weil es dich nicht treffen wird!
singin sagt: Putin hat lange, lange gewarnt! DE (Merkel) und Konsorten haben ihm hoch und heilig versprochen, keine NATO-Osterweiterungen anzustrengen. Man hat ihn belogen und betrogen! Die UA war dabei, der NATO beizutreten. Deshalb stand Putin mit seiner Armee 7 Wochen an der Grenze zur Ukraine und hat gewartet, dass man ihn versteht..... Leider vergeblich. Und jetzt drischt man auf ihn ein!
redtable sagt: Ein ausgezeichneter Artikel, eine ausgezeichnete Dokumentation. Herzlichen Dank!
222degrees sagt: Kern des Konfliktes sind die geostrategischen Gegebenheiten und Planspiele von USA und Russland. Alles andere sind nachrangige Probleme Konflikte etc (z.B. Demokratie, zum Westen). So hat z.B. die USA Ende der 1950er in Großbritannien, Italien und der Türkei Atomraketen installiert. Die russische Gegenraktion gab es 1962 auf Kuba. Der hier diskutierte russ. Entwurf spricht ja auch primär die USA, sekundär die NATO an. Gemäss Atommacht-Interessen ist Geostrategie weit vor Völkerrecht einzuordnen
mariowolf sagt: Grossartig, diese Dokumente zu publizieren. Die abwertenden Kommentare dazu übergehen die Notwendigkeit von einer Ausgangsbasis für Verhandlungen. Die Geschichte lehrt, jeder Krieg endet mit Verhandlungen. Wie lange soll dieser Krieg noch gehen ?
juege sagt: Ewig, wenn man die Geschichte von Anfang an betrachtet: https://journalistenwatch.com/2024/03/08/brauchen-eliten-den-grossen-krieg-punkt-preradovic-mit-tom-oliver-regenauer-2/
Diabolo sagt: Herren Köppel und Koydl:
Ihnen beiden ist schlicht und ergreifend nicht zu helfen. Wie man während Monaten die Politik von Putin bzw Russland derart einseitig begleiten kann, ist mehr als ein Rätsel. Tägliche Bombardemente ohne Rücksicht auf Verluste der schlimmsten Art in einem auch von der UNO anerkannten Land, zudem wohlweislich unerwähnt lassend, zeugt von einer Arroganz + Überheblichkeit, die die Grenze der Unverfrorenheit + Dummheit überschreitet. Qualitätsjournalismus sieht anders aus !
uwe-br sagt: Es gibt eine lange Vorgeschichte zum Krieg. Die Minsker Abkommen waren vor allem von der Ukraine nicht umgesetzt worden. Die Ukraine und ihr Präsident standen bis Febr. 2022 NUR negativ in den Medien Deutschlands. Dann 180 Grad Kehrwende. Korruption, Aussetzung von Minderheitenrechten (eben Russen ...), Panamafiles, Ausschaltung Opposition (kommt bekannt vor), Oligarchensystem, Medienbeschneidung usw. Natürlich bleibt der Krieg völkerrechtswidrig - leider nicht der einzige.
sonja d. sagt: Ihre Ansicht teile auch ich nicht. Sie machen m.E. auch den Fehler zu glauben da gäbe es die guten Kriege der NATO/ USA Israel u. wenn die Russen in ein anderes Land einfallen u. auch behaupten, das betrifft ihre eigenen Sicherheitsinteressen, sie wollen ihre ethnische Minderheit beschützen, sind das übelste Verbrecher. Welch furchtbarste Verbrechen USA-Kriege, alle völkerrechtswidrig, anrichteten,Mio Opfer, nicht Ihr Problem? Lesen Sie NY Times, da lesen sie die Greul in Gaza, stört Sie nicht?
M. Rohrbach sagt: Sie verstehen offenbar das Wort "Greuel" nicht. Das trifft im Fall von Gaza nur auf die entsetzlichen Greueltaten zu, die von den Hamas an israelischen Kindern und Frauen begangen worden sind mit Zustimmung und Mittäterschaft vieler Palästinenser.
Für die getöteten Palästinenser in Gaza ist die Hamas verantwortlich, die es nicht zulässt, dass sich die Zivilbevölkerung in Sicherheit bringt.
Der Versuch, die israelische Armee mit der russischen in einen Topf zu werfen, ist inakzeptabel.
luke.tam sagt: Ja, Diabolo, den Herren Köppel und Koydl "ist schlicht und ergreifend nicht zu helfen." Ums Verrecken schliessen sie sich nicht dem allgemeinen Mainstream an, sondern verbreiten eine dezidiert andere Sicht der Dinge. Und dass sie damit "die Grenze der Unverfrorenheit + Dummheit überschreiten", kann ich nachvollziehen - schliesslich sind Sie ja der Massstab für Verfroren- und Weisheit. Sie sind kein ethnischer Schweizer, oder?
Aldo Grieder sagt: Ethnischer Schweizer, ja oder nein? Diese Frage beurteile ich als rassistisch. Es gibt gar keine reinen "Völker", oder Rassen, wie Hitler das behauptet hat.
observer99 sagt: Ach ja, 'rassisstisch' ??? - Seit wann gibt es eine schweizerische 'RASSE'??? - Und wie unterscheidet sich die von der DEUTSCHEN etwa? Oder der 'ITALIENISCHEN'? Sie haben überhaupt keine Ahnung, was 'rassistisch' ist und plappern irgendwelche Begriffe daher, ohne sie im Mindesten zu verstehen!
mayabee sagt: Genetische Variabilität zwischen Gruppen und Individuen mit dem hochaktuellen Begriff wie biogeographische Herkunft im Kontext der DNA -Phänto-Typisierung. Ethnische Abstammung etc. Ist heut alles Rassistisch wenn es jemandem nicht passt? Wie würden sie in den aktuellen Terra X Beiträgen, zum Beispiel das Volk der Sumerer, das Volk der Karthager etc. benennen.
liberty sagt: Sensationelle journalistische Höchstleistung... Koydl findet den ultimativen, fundierten Hinweis und schlussfolgert kristallklar das der Krieg hätte verhindert werden können. Echt jetzt? Muss ich mich jetzt wieder bei TikTok anmelden um gehaltvollere Beiträge zu bekommen?
keks sagt: Keine Ahnung, ob es diese Vorschläge tatsächlich gab. Falls ja, fragt man sich warum. Im Budapester Memorandum garantierte Russland 1994 die Unabhängigkeit und Souveränität der Ukraine. Russland versprach, „auf Bedrohungen oder den Einsatz von Gewalt gegen die territoriale Integrität oder die politische Unabhängigkeit der Ukraine zu verzichten." In der NATO-Russland-Grundakte wurden 1997 die Modalitäten der NATO-Osterweiterung detailliert geregelt, die NATO hielt sich bis 02.2022 peinlich daran.
altera pars sagt: Ja, aber das maßgebliche NATO-Mitglied USA verstieß 2014 erstmalig eklatant gegen den Geist der wechselseitigen Verpflichtungen, als es den gewaltsamen Regierungswechsel in Kiew im Rahmen der Maidan-Unruhen beförderte, welcher die demokratisch legitimierte, gemäßigte und freilich pro-russische Regierung durch eine nationalistische, in Teilen NS-revisionistische, und pro-westliche Regierung ersetzte. In d. Folge brach ein, mutmaßl. von d. USA gewünschter, zumind. aber gebilligter Bürgerkrieg aus.
info-bohm sagt: Wir wissen aus Erfahrung, dass Russland mit Panzern kommt/ gekommen ist, wenn die b Bevölkerung mit dem von Russland eingestzten Führer nicht einverstanden war.
uwe-br sagt: Klar und die Usa sind pure Friedensengel. Wer hatte denn die Atombomben auf unschuldige Menschen in Japan abgeworfen? Und die Kriege der USA waren auch nicht durchweg völkerrechtlich abgesegnet. Zudem mischen die Usa via CIA schon seit Beginn in der Ukraine auch mit (Artikel im Merkur Juni 2022 dazu). Die Russen hatten immerhin Berlin und D. mitbefreit, sind wie vereinbart abgezogen, die USA unterhalten ihren größten außer-Usa Militärstützpunkt in Deutschland. Einseitigkeit bringt nicht weiter.
uwe-br sagt: Das was Sie schreiben ist teilweise richtig. Russland wurde von den USA und Deutschland zugesagt, dass sich der Nato Einflussbereicht nicht über das Gebiet der ehem. DDR hinaus ausweiten würde.
Wie Sie selbst schreiben: 1994 - wir haben aber 2024 und in der Zwischenzeit hat sich doch EINIGES getan, nicht nur was den Natobereich betrifft. Die USA operieren seit JAHREN in der Ukraine und die Natomitgliedschaft war bereits Thema. Dagegen sprqachen sich Merkel und Macron aus.
keks sagt: Keine Ahnung, ob es diese Vorschläge tatsächlich gab. Wie dem auch sei: Art. 7 des ersten Vertrags: „Die Vertragsparteien, die Mitglieder der (… NATO) sind, führen keine militärischen Aktivitäten im Hoheitsgebiet der Ukraine sowie in anderen Staaten in Osteuropa, im Südkaukasus und in Zentralasien durch.“
Heisst: Russland hätte ausdrücklich weiter "militärische Aktivitäten" durchführen dürfen. Das hat es ja dann auch gemacht.
Super Vorschlag. Unverständlich, dass die NATO nein sagte. Falls.
altera pars sagt: Natürlich gab es diese, ausdrücklich als Verhandlungsgrundlage an die USA und ihre NATO gemeinten, Vertragsentwürfe Russlands, der NATO Generalsekretär Jens Stoltenberg hat ja die Vorlage der Entwürfe und deren postwendende Zurückweisung durch die NATO öffentlich bestätigt: https://www.telepolis.de/features/Der-unprovozierte-Krieg-Wenn-Stoltenberg-und-Co-die-Wahrheit-ueber-die-Nato-Erweiterung-sagen-9314024.html
putin the terrible sagt: (1) Friedensengel und Historiker Koydl sollte auch, im Rahmen der Meinungsvielfalt, über den entsprechenden Vertragsentwurf unter dem PTT Peace Proposal berichtet. Seine ersten 3 Artikel sind: Artikel 1: Der Russische Föderation verzichtet auf den Russismus. Artikel 2: Die Vereinigte Staaten von Amerika verzichten auf die Auslöschung der Russischen Föderation. ...
uwe-br sagt: Putin, auf den sich alles konzentriert, warb 2001 im Bundestag D's um eine Friedensordnung und bat um die Unterstützung bei der schwierigen Demokratisierung Russlands. Damals befreundete sich auch der damalige Kanzler Schröder privat mit Putin. Stattdessen hat man Russland mit Laberparolen "Wandel durch Handel" abgespeist und die jahrzehntelangen zuverl. Energielieferungen gerne genommen (damit Aussitzerin Merkel selbst nichts tun musste), natürl. ohne die an Privatmenschen weiterzugeben.
carstenmenger sagt: Präsident Putin hielt eine historische Rede 2001 im Deutschen Bundestag mit klaren Friedenssignalen. Wer hat das ignoriert? Der Westen! Und hier vornehmlich das Imperium Washington und die erbärmlichen Handlanger in Brüssel und vielen europäischen Hauptstädten. Putin als Bösewicht darzustellen ist absolut verlogen. Da fallen mir ganz andere ein, z. B. Kennedy, Johnson, Nixon wegen Vietnam-Krieg.
mars sagt: Ist dieser Name der gleiche Herr, der
1) die Zivilbevölkerung und Spitäler der Ukraine bombardiert
2) der ukrainische Kinder nach Russland entführt
3) der Ukraines Kulturgut raubt?
4I der ukrainische Frauen vergewaltigen lässt?
5) der die Ukraine mit Hunderttausenden von Minen verseucht ?
6) der ukrainischen Weizen stiehlt?
7) der jegliche innenpolitische Gegner vergiftet, einkerkert oder tötet?
8) der Blumen für Nawalny Niederlegende verhaften und einlochen lässt?
Ist das dieser Herr?
altera pars sagt: Leute, es geht doch garnicht darum, dass Putin ein Moralengel sei. Es geht hier um knallharte, rationale Realpolitik. Putin ist der Staats- und Regierungschef einer atomar bewaffneten Großmacht, die sich bedroht sieht und dabei sehr rational und nachvollziehbar verhält. Die Einbindung der Ukraine in ein fremdes Militärbündnis ist als inakzeptable "rote Linie" klar dargelegt worden. Mehrmals und in zunehmend eindringlicherer Form. Die USA und "ihr" Selensky haben weiter integriert und provoziert.
carstenmenger sagt: @mars: 1) Beweise, sehen Sie die Kriegführung Washingtons an und die von Russland! 2) ist eine Behauptung ohne Beweise, 3) Beweise, 4) Im Gewerkschaftshaus Odessa vergewaltigten Ukra-Faschisten eine schwangere Frau! 5) Briten lieferten Uran-Munition, bitte mal darüber informieren mit den Konsequenzen daraus, 6) Russland hat afrikanischen Staaten kostenlos Weizen geliefert aus eigener Produktion, 7) Behauptung ohne Beweise, Vergiftung Nawalnys mutmaßlich durch Briten, wie bei Skripal, 8) Nawalny
romton sagt: 8) Das sind keine Verhaftungen nach einer Straftat, sondern Mitnahmen zur Feststellung der Personalien zur Aushändigung einer Ordnungsbusse. Teilnahme an unbewilligten Kundgebungen sind in Russland keine Straftat und haben nach russischem Recht kein Strafverfahren sondern eine Ordnungsbusse zur Folge.
mayabee sagt: DANKE romton, In RUS darf man demonstrieren (mit Bewilligung) Die Busse bei Zu- wieder-Handlung ist etwa wie eine Parkbusse. (beim ersten Mal) danach ist sie höher und bei Mehrfachverstössen gibt bis 30 Tage Gewahrsam. Ich erinnere daran, dass bewilligte Demos gegen Corona-Massnahmen mit Wasserwerfer und Reizgas beantwortet wurden. In der CH, in DE und in Österreich etc. Alles lupenreine Demokratien? Nicht bewilligte Demos hier.... Folgen?
romton sagt: 1) Das macht die Ukraine im Donbass wöchentlich
2) Wo die ukrainischen Kinder in Russland sind und wie sie ihre Verwandten während des Krieges abholen können, ist seit Monaten auf den Seiten der russischen Botschaften veröffentlicht und der Presse mit geteilt worden.
3) Ich dachte, das mache die Ukraine schon selber.
7) Das hat doch der ukrainische Geheimdienst selbst mehrfach zu gegeben und an gedroht und aus geführt?
romton sagt: 5) Sind hier die Mienen gemeint, die regelmässig in Donesk und Lughansk weit hinter der Front, in Wohngebieten nieder gehen und Zivilisten verletzen oder töten sollen und es auch tun, oder jene in den Kampfzonen?
Verseuchung??? - ich denke, die werden wohl von den Siegern entschärft, also den Russen, sowohl die Russischen wie die Anderen.
Die russischsprechenden Ex-Ukrainer in der Ost-Ukraine werden sich wohl mehr über die ukrainischen Mienen aufregen.
uwe-br sagt: Da liegen 23Jahre dazwischen, Russland wurde aus versch. Gremien rausgekanntet, es gab Minsker Abkommen, die vor allem von der Ukraine nicht umgesetzt worden waren. Putin aka Russland haben immer betont, wo die Sicherheitsinteressen liegen. Die Moral hat keine Seite alleine gepachtet. Ukraine stand bis Febr. 2022 nur negativ in den Medien Deutschlands. Dann Kehrtwende um 180 Grad. Putin hatte man damals mit lauwarmen Parolen abgespeist "Wandel durch Handel". Die USA mischen schon seit Jahren mit
uwe-br sagt: Für die Rede wurde Putin damals von ALLEN Parteien des Bundestages umjubelt. Er bat darin zudem um Unterstützung für die sehr schwierige Demokratisierung Russlands. Schröder, dam. Kanzler befreundete sich mit Putin. Stattdessen wurde RUS mit lauwarmen Parolen abgespeist "Wandel durch Handel" und man bediente sich gut und gerne jahrelang an den günstigen und zuverl. Lieferungen aus Russland ohne das an die Privatverbraucher in Deutschland weiterzugeben. PS: wer hat die Pipelines gesprengt?
AKA sagt: Einsehbare Dokumente auf der Webseite des russischen Aussenministeriums für bare Münze zu nehmen, ist an Naivität und schlechtem Journalismus nicht zu toppen!!! Langsam bin ich aufgrund ihrer ständigen Lobhuddelei der russischen Seite der Meinung, dass Sie Herr Koydl, auf deren Gehaltsliste stehen!! Unglaublich, dass Sie so einem Quatsch glauben schenken. Ganz schlechtes Kino!
bly sagt: Koydl hat schon immer alle russische Propaganda als 100% Fakten verbreitet. Und die Ukraine, gegen die hat er schon immer sehr gerne gehezt. In den ersten Kriegswochen hat Koydl mehrere Arikel pro Tag gebracht um aufzuzeigen, wie böse die Ukrainer ja sind, man dürfe diese nicht unterstützen usw usw.
altera pars sagt: Würden diese Dokumente nicht der Wahrheit entsprechen, würde sich die russische Regierung einem unnötigen, politischen Risiko aussetzen, da Washington oder Brüssel dies durch Veröffentlichung des aus ihrer Sicht tatsächlichen Wortlautes sofort auffliegen lassen könnten und so Moskau mit Leichtigkeit einen empfindlichen propagandistischen Schlag versetzen würden. Der Umstand, dass solche Enthüllungen ausbleiben, spricht für die Glaubwürdigkeit der Dokumente.
mayabee sagt: AKA, und sie? Sind sie Anhänger der USA NATO-Verbrechen der letzten 40 Jahre? Haben sie den Schwüren der USA betr. Irak/Iran geglaubt. Nun gut wir können auch bis nach Vietnam zurück.
Kein Verbrechen wird durch ein anderes legitimiert. Einseitige Berichterstattung um Hass zu streuen ist in meinen Augen auch ein Verbrechen egal von welcher Seite.
putin the terrible sagt: (2) ... Artikel 3: Die Russische Föderation verpflichtet sich alle russische Bürger, welche durch ein nationales oder internationales Gericht des Kriegsverbrechens und Verbrechens gegen die Menschlichkeit angeklagt wurden, diesem sofort zu überstellen.
kurt hugi sagt: Interessante und solide Recherche. Vertragsentwürfe, schwarz auf weiss, sind dazu da verhandelt zu werden und Kompromisse zu erarbeiten. Dazu braucht es kluge und erfahrene Leute. Mit imperialistischem Gebaren werden aber alle Rechte und jede Glaubwürdigkeit hemmungslos zertreten. Das sieht man an der woken deutschen "Politik", ihren MSM Propaganda-Chaoten im US-Gefolge.
Socrates9Zico10 sagt: Ähnliche Aussagen dazu wurden auch schon versteckt in den deutschen Medien wiedergegeben. Putin und Selenskiy standen Anfang 2022 vor einem Friedensabkommen. Der damalige britische Premier Johnson hat dies als Unterhändler der USA/GB/NATO strikt abgelehnt! Was spricht eigentlich gegen eine entmilitarisierte neutrale Ukraine, die gleichberechtigt mit allen Nachbarn friedlichen Handel treibt? Was würden die USA machen, wenn Russland wie 1962 vor der Haustür der USA in Kuba aufmarschieren würde?
keks sagt: Ein Gegenvorschlag zum russischen „Friedensvertrag“:
- Reduzierung der russ. Streitkräfte auf 80‘000 Mann und 300 Panzer
- Russland gibt Nuklearwaffen ab
- Neutralität + Verbot von Waffenlieferungen aus dem Ausland
- Die russischen Regionen erhalten grössere Autonomie
- Deputinisierung Russlands
- Die Oblaste Belgorod und Rostow gehen an die Ukraine
- Die USA, China und die Ukraine garantieren die Sicherheit Russlands
Und es ist Frieden.
Socrates9Zico10 sagt: Wäre sehr schön, wenn es so funktionieren würde. Aber die USA würden da niemals genauso mitmachen, die Amis werden freiwillig niemals abrüsten. Die USA wollen immer die Nr.1 in der Welt sein und spielen seit Jahrzehnten den Weltgendarm. Die USA haben unzählige Kriege und militärische Konflikte angezettelt und haben überall bis zu über 20.000 km von ihren Grenzen entfernt die Hände mit im Spiel! Deswegen können sich die Russen niemals so „nackt machen“!
altera pars sagt: Das sind natürlich völlig unrealistische, für die USA wie auch die Russische Föderation unannehmbare Bedingungen. Keine atomar bewaffnete Territorialgroßmacht würde so etwas unterschreiben. Das hier ist alles, mit Verlaub, dummes Geschwätz. Mit realer Geopolitik hat das alles nichts zu tun, was hier diskutiert wird.
keks sagt: Ich gebe Ihnen recht, das ist dummes Zeug. Aber nicht abwegiger als der „Friedensvertrag“, den Russland der Ukraine unterbreitet haben soll. Und der angeblich so vorteilhaft für die Ukraine gewesen sein soll, wie hier dauernd zu lesen ist.
romton sagt: Angeblich bedeutet wohl - keine Ahnung was vereinbart wurde - und trotzdem weis man, dass es abwegig und mit dem dummem Zeug hier zu vergleichen ist.
Wow - da arbeiteten also Fachleute zweier Staaten unter Mithilfe anderer Staaten einen Friedensvertrag aus, der nur noch ratifiziert werden musste - und hier meint einer auf Grund von Nichts darüber wissen, er sei abwegig gewesen und Andere schreiben dummes Zeugs. Ist das nun geistreich?
romton sagt: Wie gross sind den aktuell die Autonomien der autonomen russischen Republiken, die grösser werden sollen - hat der Schreiber davon überhaupt eine Ahnung?
Selbst Tschetschenien scheint damit sehr zufrieden zu sein und schickt auf Grund ihrer Autonomie ganze Batallione von Freiwilligen an die Front im Donbass, um ihre Heimat als Teil Russlands gegen die Hegemonieansprüche und Intrigen des Westen und den Faschismus zu verteidigen. Von Russland und den Russen habt ihr echt keine Ahnung.
miggeli1 sagt: Die USA wollen keine Kriege in Europa. Europa ist für die USA der an Kaufkraft grösste Markt in der Welt.Es gibt, auch in China noch nicht noch keinen grösseren Markt und auch noch keine 500 Millionen Käufer.Das wird von Kriegsgurgeln ach so gerne übersehen, weil es nicht in ihre Denke passt.Russland ist ein unbedeutender Markt für US Produkte, nicht einmal 3x grösser als die Schweiz.Welche Rüstungsindustrie am meisten profitiert ist noch offen.Bis jetzt liefert Europa mehr.
mayabee sagt: miggeli1, gehen sie Hand in Hand mit Aserbaidschan. Da passen sie gut dazu. Die werden jetzt all unsere Probleme lösen und uns auf Kosten von Bergkarabach bis zum St. Nimmerleinstag verwöhnen. Die USA wie auch Europa sind abhängig von Rohstoffen. Antrittsrede von Clinton...
wir müssen unbedingt verhindern, dass RUS mit DE befreundet ist. Klartext gell Miggeli
Eliza Chr. sagt: Warum? Die Pause sollten Sie einlegen! In der Baz finden Sie dies wohl nicht. Sie wollen immer informiert sein, kennen die Geschichte ab Putsch 2014 jedoch offensichtlich nicht. Informieren Sie sich über den Donbass, wo Russen leben und welcher von der UKR seit 2014 beschossen wurde. Die UKR hat dort 15.000 Zivilisten und über 1.000 Kinder erschossen. Das war der eine Punkt, der andere Punkt hat die Nato zu verantworten, die sich -trotz Minskervertrag- immer mehr Russland näherte usw.!
gowestandy sagt: Interessanter Artikel, doch nicht sehr kritisch. Warum? Friedensverträge mit einseitiger Abrüstung (keine Atomwaffen im Westen stationiert und weiters mehr) - da lacht der Kreml… Wir machen nur ein paar Truppenübungen an der Grenze zur Ukraine, hiess es seitens Russland. Dann der plötzliche Angriff. Putin ist ein geduldiger Planer - hat ja auch Zeit dazu, da noch lange im Amt.
altera pars sagt: Ist ja auch nur ein erster Verhandlungsvorschlag. Klar, dass der erstmal unausgewogen ist. Um das feine Austarieren aller Details geht es dann in den eigentlichen Verhandlungen und Expertengesprächen. Diese wurden aber von Washington wie auch von Brüssel barsch abgelehnt. Statt dessen wurden verbunkerte CIA-Basen entlang der russischen Grenze gebaut, Ukrainer an NATO-Waffen geschult und der brutale Artilleriebeschuss der pro-russischen Ostukraine durch die westukrainische Armee weitergeführt.
romton sagt: Ich denke, gemeint sind nicht Friedensverträge, sondern der oben wiedergegebene Friedensvertragsvorschlag zwischen den USA und Russland?!
Da nur diese 2 Staaten beteiligt sind und für beide die selben vertraglichen Regeln gelten würden, ist es schwierig, darin eine wirkliche Einseitigkeit zu erkennen - ausgeglichen wäre ja sonst die Stationierung russischer Atomwaffen und weiteres auf Kuba, in Mexico, Brasilien, oder auf einer Plattform in internationalen Gewässern vor der Küste Washingtons.
gerd mueller sagt: Russland wollte also, dass Länder, die noch keine NATO-Mitglieder sind, auch keine mehr werden dürfen, obwohl es in der NATO-Russland-Grundakte das souveräne Recht aller europäischen Länder anerkannt hatte, ihre Verteidigung inklusive Bündnis frei zu wählen.
Deutlicher kann man eine imperialistische Haltung mit Ländern erster Klasse und solchen zweiter Klasse kaum ausdrücken.
Dass so viele Länder in die NATO wollten, liegt vor allem an ihren Erfahrungen mit Russland bzw. der Sowjetunion.
freelancer sagt: Die NATO ist kein Verteidigungsbündnis und war es auch nie. Das Meccano haben Sie noch immer nicht begriffen.
mars sagt: Und sie wollen immer noch nicht begreifen, dass die Welt ohne Putin leben kann, aber Putin braucht die Welt, damit er nicht vierzehn Tage lang chemisch analysiert wird.
rahu sagt: Nun ja, gemäss Putin hatte er ja Clinton damals gefragt ob Russland der NATO beitreten könne... wollte man aber nicht. Lieber alle anderen in Europa, die man kontrollieren kann... https://nypost.com/2024/02/08/news/putin-says-bill-clinton-told-him-russia-could-join-nato-before-pulling-back-hours-later/
romton sagt: Das steht nicht so in der Grundakte, dass die ehemaligen Sowjetrepubliken ihr Verteidigungsbündnis frei wählen und der NATO beitreten können.
Es steht aber: "die Mitwirkung an Konfliktverhütungen durch die Vertragsparteien unter dem Dach und der Verantwortung des UNO-Sicherheitsrates.
Um diese Ziele zu verwirklichen, wurde der NATO-Russland-Rat geschaffen." und von der Nato abgeschaft.
Vielleicht mal nach lesen, was da wirklich steht!!!
Reagel sagt: Zitat: Achtung der Souveränität, Unabhängigkeit und territorialen Unversehrtheit aller Staaten sowie ihres naturgegebenen Rechtes, die Mittel zur Gewährleistung ihrer eigenen Sicherheit sowie der Unverletzlichkeit von Grenzen und des Selbstbestimmungsrechts der Völker, wie es in der Schlussakte von Helsinki und anderen OSZE-Dokumenten verankert ist, selbst zu wählen;
Mittel zur Gewährleistung ihrer eigenen Sicherheit...selbst zu wählen: hier steht es
mayabee sagt: Selbstbestimmungsrecht der Völker....ja genau, das wollten die geplagten Ostukrainer/Krim mit der Abstimmung. Sie wissen ganz genau, welche Fascho-Truppen mit netten Abzeichen von der UK Regierung in den Donbass gesendet wurden. Also ich habe sie gehört, gesehen und ihre Parolen kann man heute noch nachverfolgen.
Peter Meier-Schlittler sagt: Besten Dank Herr Koydl. Dies entspricht auch der Darstellung des CH-Oberst Jaques Baud in seinem Buch: "Putin, Herr des Geschehens?". Ich bin erstaunt, dass der "Faktenchecker", der hier so oft in Erscheinung tritt, nun schweigt. Hoffentlich liest dies auch unser BR.
PRO / CONTRA sagt: Ukrainische Rechtsradikale drohen dem Westen zunehmend mit Gewalt und Anarchie, sollten europäische Länder der Maidan-Ukraine nicht in dem Umfang helfen, wie Kiew es sich wünscht. Muss man das ernst nehmen?
Peter Meier-Schlittler sagt: Werter Pro/Contra. Sollte die ukrainische Bevölkerung - nicht Rechtsradikale, wie Sie schreiben - ihrem Unmut gegen den Westen Luft machen, hätte ich dafür Verständnis: wurde ihr Land doch während vieler Jahre vom sog. "Werte-Westen" auf das Hinterhältigste für geopolitische Machtspiele missbraucht: viele junge Menschen mussten dafür ihr Leben lassen und die fruchtbaren Böden der Ukraine sind grossenteils zerstört/verseucht.
mayabee sagt: ja Peter Meier, und 1/3 der unverkäuflichen Terra preta gehört Monsanto, Reseel und Dupont.
Dupont, ach ja, das sind jene US Konzerne, die ihre eigenen Leute vergiften und die Gesundheitsbehörde braucht 8 Jahre, um dies beweisen. Übrigens, das freundliche Ewigkeitsgift ist immer noch in Teflonpfannen, Outdoorbekleidungs-Imprägnierung, Skiwachs etc. plus in Kosmetik, Zahnseide Backpapier zu finden. (Letzteres, müsste laut EU seit 2024 verboten sein) Hinterhältigen Wertewesten ja stimmt leider.
2standards sagt: Wer war nicht überrascht, als die Sowjets aus Ostblock weggezogen waren? Es muss sicherlich etwas dahinten stecken. Ja genau, der Trick: Not one inch eastwards...
gerd mueller sagt: Die Aussage "Not one inch eastwards" galt nur für die deutsche Vereinigung, weil der Warschauer Pakt zu dem Zeitpunkt noch bestand. Was Deutschland angeht, haben sich Deutschland selbst und die NATO daran gehalten.
Russland hat danach aus freien Stücken die NATO-Russland-Grundakte unterzeichnet, die diese Aussage aufweichte.
2standards sagt: Lügen über Lügen? Aber vielleicht auch die US Archive lügen? https://nsarchive.gwu.edu/briefing-book/russia-programs/2017-12-12/nato-expansion-what-gorbachev-heard-western-leaders-early
mayabee sagt: warum spricht dann Kennedy (dazu braucht es in den USA Mut) davon, dass RUS alle Verträge eingehalten habe, die USA nicht? Warum sagt er offen, dass es Biowaffen-Labore in der UK gibt
(von US etc. unterhalten) Betreffend Verträge: Haben sie schon das Bratislava-Dokument 2000 mit den 11 Punkt studiert. Kann nachgelesen werden Herr Müller. Der Startschuss, für eine Kriegserklärung gegen Russland und von Wertewesten-Demokratien unterschrieben. Willy Wimmer- Brief an Schröder lässt grüssen.
PRO / CONTRA sagt: Exakt so war es. Exakt die Wahrheit. Das Verhalten westlichen Politik und der MSM war schon vor über 2 Jahren entlarvend. Der Westen hat alles dafür getan, dass es zu dieser Eskalation kommt. Deshalb auch die sofortige Sperrung und Blockade von RT und anderen Medien. Genauso die antidemokratischen Gesetze (Volksverhetzung, Billigung eines angeb. Angriffskriegs, usw.) zur Unterdrückung der Meinungsfreiheit.
War schon damals alles nicht Glaubhaft was über Russland gehetzt wurde.
PRO / CONTRA sagt: Und das auch diese Warheit veröffentlicht wird und nicht unterdrückt und geleugnet wird, wie es die MSM immer tun, haben wir solchen absolut wichtigen Institutionen wie der WELTWOCHE zu verdanken. BRAVO!!! Das ist OUALITÄTSJOURNALIS! Das ist DEMOKRATIE! Danke an ALLE!!!!
mars sagt: Bravo, dank der- WW haben wir endlich auch die Prawda auf Deutsch in der Schweiz..Auf das haben wir ja lange sehnlichst gewartet.
altera pars sagt: Die WW macht einfach ihren Job, die "andere Sicht" zu bringen. Die "eine Sicht" haben wir ja schon in den MSM. Der mündige Bürger hat dann darüber nachzudenken und kann sich eine eigene Meinung bilden. So funktionieren Demokratie und offene Gesellschaft.
ToM sagt: Würde in der RF eine Zeitung "die Gegensteuer" geben, d.h. sich der Staatspropaganda widersetzen, würde sie innerhalb Tagen verschwinden und deren Redaktion würde ins Gefängnis gesteckt. In der Schweiz darf die WW aber ungehindert russische Propaganda weiter verbreiten. Pax americana ist jedenfalls 100 mal besser als pax russica. Ich habe sie erlebt. Wer Putinismus unterstüzt, ist naiv.
mayabee sagt: Also ToM, fragen sie ein paar ehemalige gewählte ukrainische Abgeordnete, welche für das Einhalten von Minsk 1 und 2 gestimmt haben. Tot, verfolgt im Untergrund oder im Ausland.
Pax americana dürfen sie verherrlichen. Jeder wie er will, nur ihre PAX Amis, haben weltweit die häufigsten Kriege angefangen und wie meine Freundin in den USA sagt: In RUS kann man in den Gulag kommen, in den USA haben wir Autounfälle oder mit Lügen Existenzvernichtungen.
am.s sagt: Der x-te Artikel nach Schema: Putin und Kreml schreiben, Koydl, Köppel und Weltwoche drucken unreflektiert ab. das nennt sich dann "die andere sicht"....
hatomune sagt: Nicht sehr hochgeehrter AM.S! Ein Abdruck ist das FAKTUM! Die WW und seine Autoren haben da nichts hinzuzufügen! Reflektieren sollten wir Leser, was uns blank und frei dargeboeten wird. AM.S hat offensichtlich nicht reflektiert! Er irrt in der Blase der Voreingenommenheit umher. Was sind das für Foristen, die AM,S hochwerten?
mars sagt: Wer diese Fakten negiert, schließt die Augen vor der Realität;
https://twitter.com/Gerashchenko_en/status/1761396283439231243
f.o.armbruster sagt: Das friedliebende Russland wurde vom kriegslüsternen Westen in seine Kriege gehetzt:
Bewaffneter Konflikt in Transnistrien (1990 — 1992).
Krieg in Südossetien (1991 — 1993).
Krieg in Abchasien (1992 — 1993).
Erster Tschetschenienkrieg (1994 — 1996).
Zweiter Tschetschenienkrieg (1999 — 2009).
Russisch-georgischer Krieg (2008
Besatzung der Krim (2014 — bis heute).
Krieg im Donbass (2014 — bis heute).
Militäroperation in Syrien (2015 — bis heute).
Krieg gegen die Ukraine (2022 – bis heute).
mr. inbetween sagt: Was für Hintergründe? Die Grossmacht Russland hat all diese Kriege losgetreten!
mars sagt: Damit sie sich nicht mehr wundern müssen, helfe ich ihnen gerne noch auf die Sprünge;
https://de.wikipedia.org/wiki/Liste_von_Milit%C3%A4roperationen_Russlands_und_der_Sowjetunion
grisu sagt: Spannende Doku, die belegt, dass Sie das mit den Jahreszahlen nicht so richtig im Griff haben.
Transnistrien, Ossetien, Abchasien, Georgien fingen an als es die UdSSR noch gab und trugen massgeblich zu ihrem Zusammenbruch bei.
Die USA und Ihre Vasallen hofften durch die Sanktionen wiederum ähnliche Spannungen auszulösen und misbrauchen genau deswegen die UA als Bauernopfer. Letzteres ist nicht Teil der Doku sondern meine Meinung.
https://www.youtube.com/watch?v=PTQL4pK47Ds
Eliza Chr. sagt: Welchen Schmarren sie hier niederschreiben, sieht man sehr deutlich am : 'Krieg im Donbass (2014-heute).... Wenn Sie nicht mal gecheckt haben, dass NICHT die Russen, sondern die UKRAINE SELBST seit 2014 den Donbass beschoss und BIS zum Krieg über 15.000 Zivilisten sowie über 1.000 Kinder erschossen haben, bis heute beschiessen und Russen ermorden, sind Sie zu bedauern. Hier sind die grössten Kriegstreiber: https://de.rt.com/international/171496-studie-us-kriege-nach-911/
mayabee sagt: schön abschreiben können sie f..o.armbruster. Was steht bei den ersten 3 Punkten sonst noch?
Bei Tschetschenien teilweise i.O. Georgien, Schlussdokument: Georgien hat mit dem Krieg begonnen, offiziell nachzulesen. Hatten sie schon mal Kontakt zu Menschen auf der Kirm? Nur MSM Leser? Also Assad hat RUS um Unterstützung gebeten. Gefällt mir auch nicht, ist aber so.
Der Angreifer gegen den Donbass ist die UK-Regierung auch wenn es uns nicht passt
Geronimo sagt: Teile und herrsche. Doch der Westen lehnt ab---------------EINZIG die GB-US Elite mit ihren Abhör- und Finanz-Druck-Mitteln ist an einer eskalation interessiert. Und EINZIG durch deren medialen = unterwanderten und staatlichen Propaganda wird die Bevölkerung in den Abgrund ver- und geführt.
bly sagt: Koydl, wie so oft, lässt wichtiges zugunsten Russlands weg. Ukraine: Die Ukraine sollte komplett entwaffnet werden, nur noch die Polizei sollte einfache Waffen haben dürften. Ähnliches galt für andere Staaten... usw usw. Deutschland hätte auch auf Waffen verzichten sollen, welche bis nach Moskau reichen würden....
Zu dem Zeitpunkt hat Russland bekanntlich schon die Truppen gegen die Ukraine in Stellung gebracht... und die Krim war schon bereits erobert.
corse36 sagt: bly, zum Glück hat der WW -Leser Sie und Sie klären auf und fügen hinzu was fehlt. BEwerben Sie sich doch als Journalist in der WW.
Kateso sagt: Ohne Worte! Doch halt…. es liegt in unserer Hand.!
kurt hugi sagt: Bezeichnend ist tragischerweise, dass weder Ampel noch Union für Frieden eintreten. Auch aus dem T. Carlson-Interview mit Putin wird kein Element zu Friedensverhandlungen aufgenommen.
Was für Versager haben wir doch in der EU und besonders in Deutschland: Die wollen, schon wieder, Krieg und Zerstörung den Interessen der USA folgend. Wie Dackel ihrem Chef.
Bischi49 sagt: Nur mit ein paar Vertragsentwürfen und Vorschlägen für eine Sicherheitsarchitektur von einer regionalen Mittelmacht lässt sich doch Onkel Tom nich von seiner Hegemonialstrategie abbringen. So schnell begräbt er seine feuchten Träume einer Weltherrschaft doch nicht, vor allem nicht, wenn andere den blutigen Preis zu zahlen haben.
Thomas Binder sagt: Von seiner eindrücklichen Rede auf deutsch im Bundestag 2001 bis zum Entwurf eines Vertrages zwischen den USA und Russland über gegenseitige Sicherheitsgarantien 12/2021: Putin streckte dem betrügerischen Westen ("Die NATO wird sich keinen Inch gegen Russland ausdehnen.") immer und immer wieder erfolglos die Hand entgegen, bis es ihm im Februar 2022 endgültig den Deckel lupfte.
cah sagt: GENAU DAS macht Putin aus.
Seine Jahrhundert(!)rede habe ich in 2001 miterlebt.
Putin hat die Rede zu ~90% auf DEUTSCH GEHALTEN. (!)
Der Bundestag klatschte minutenlang stehenden Beifall.
Dann bekamen die begeisterten Deutschen von den Amis aufs Maul und Schluss war mit der Begeisterung.
Seine Angebote macht Putin aber HEUTE noch!!
Mir brauch keiner mehr von wegen "Monster" Putin kommen.
Russland wäre der IDEALE Katalysator für ein modernes, gedeihliches EURASIEN, von Lissabon bis Peking.
!!!
brennholzverleih sagt: PRÄSIDENT W. PUTIN ist zur Zeit der
genialste, ehrlichste und schließlich auch
der siegreichste aktuelle Feldherr. Im
Gegensatz zum Westen hat er es nicht
nötig, die Unwahrheit zu pflegen. Denn
seit üiber zwanzig Jahren gibt er sein Ziel
bekannt und kann je länger je mehr seine
Füße nach USA-Manier auf den langen
Tisch legen und beobachten, wie die
hochdekorierten Strategen des USA-
Kriegsgamblerinstitut PENTAGON einen
Fehler nach dem andern abarbeiten.
Russland kümmert's überhaupt nicht
mehr.
kurt hugi sagt: Die Sanktionen gegen Russland haben dort Notstände hervorgerufen. Daraus wird Russland mit seinen Ressourcen viel stärker. Der Westen hat in jeder Beziehung schon verloren. Den Beweis der Inkompetenz, verlorener Sorgfältigkeit und bar jeglicher Verantwortung hat das abgehörte dilettantische Offiziers-Geschwafel um Taurus erbracht. Besonders schlimm ist, dass der Bundesrat mit dem Sanktions-Gehorsam Image und Neutralität der Schweiz regelrecht ersäuft.
mars sagt: Gruß aus dem Polarwolf;
Alexei Navalny,
Anna Politkovskaya,
Alexandraer Litvinenko,
Natalya Estemirova,
Ravil Maganov,
Sergei Yushenkov,
Boris Nemtsov,
Yuri Shenkochikhin,
Zelimkhan Khangoshvili
Dr. Fu Manchu sagt: Eins muss man Koydl lassen: In seiner blinden Ergebenheit gegenüber dem kurzen Diktator ist er unerschütterlich.
Mad Maxl sagt: Doch der Westen lehnte ab ? - Die USA lehnten ab und Europa hat feige den Kopf eingezogen !
bly sagt: Der Westen kann doch nicht für Länder wie die Ukraine entscheiden, dass diese komplett entwaffnet werden wie es Russland gefordert hat. Der Westen hätte Russland das OK gegeben, diese Länder Zwangs zu entwaffnen... Und wieso sollte Deutschland auf Langstreckenwaffen verzichten, Russland durfte diese aber behalten? Wieso sollten 5 Länder (Zwangs) Entwaffnet werden, wie kommen Sie darauf dass die Nato und Russland das Recht hat dies diesen Ländern aufzuwingen?
Mad Maxl sagt: Sie haben es anscheinend immer noch nicht kapiert. Diesen Krieg haben die USA provoziert und sie führen / führten ihn auch verdeckt.
Die Ukrainer wurden für die Interessen der USA benutzt, Selenskyj ist eine US Marionette.
Das ukrainische Volk wollte u. will keinen Krieg gegen Russland.
Keine Waffen mehr für Selenskyj, Verhandeln des Status Quo, Aufbau einer neutralen Ukraine ohne NATO / EU u. Einmischung der USA und der Krieg ist schneller vorbei als sie denken !
Alpensturm1776 sagt: Danke an die Herren Koydl und Köppel. Es braucht heutzutage leider Mut, die andere Seite zu publizieren und es erinnert mich an das Zitat Orwells: „In Zeiten universeller Täuschung ist das Aussprechen von Wahrheit ein revolutionärer Akt.“
kurt hugi sagt: Genau so ist es. Universelle Täuschung ist Terror gegen Wahrheit und Realität, bezahlt von den leidenden und wohlstandsverlotterten Bürger.
Charlie Brown 1968 sagt: ☮Hoffentlich führt uns die Wahrheit zum Frieden 🕊
Wie sagte einst der XVI. Präsident der USA, Abraham Lincoln: "Es gelingt wohl, alle Menschen einige Zeit und einige Menschen allezeit, aber niemals alle Menschen alle Zeit zum Narren zu halten."
aladin sagt: Russlands enge und vielfältige Verbundenheit mit dem Westen hindert es, ihn vollständig zu erkennen. Kein Wahrnehmungsmangel Russlands, sondern hochtrabende einseitige Zurückweisung. Das vorgeschlagene Abkommen drückt es so aus: "... das gegenseitige Verständnis zu vertiefen".... Will heissen, dass hier Mängel bestehen. Sie zu überwinden, ist Russland bisher nicht gelungen. Schlimmer noch, USA und Nato bekräftigten ihre Intransigenz. Sie zeigten sich vertragsunwillig, damit höchst feindselig.
Mensch Tom sagt: Herzlichen Dank für diesen Artikel inklusive Nachforschungen.
Wir wissen natürlich, dass die Massen- und Systemmedien (MSM) wie NZZ, Tagi etc kein Interesse daran haben solche Themen zu publizieren. Der "Westen", unter Führung der USA, will unbedingt einen WW3 um bis spätestens 2030 einen neuen Währungszyklus und neue Weltordnung einzuführen.
Umso mehr grossen Dank an die WW, das nenne ich wahrlich unvoreingenommenen Qualitäts-Journalismus!
bly sagt: Wurde schon lange pupliziert. Aber nur Putinisten sehen dies als ernsthaften Plan an. Die Ukraine und andere Länder hätten komplett entwaffnet werden müssen gemäss russischer Forderung. Wie kann der Westen so etwas einem unabhängigen Land aufzwingen? So etwas können nur Putinisten wie Sie fordern. Wieso hätte die EU, insbesondere Deutschland, auf Langstreckenwaffen verzichten sollen, Russland aber nicht? Es ist schon interessant, wie wenig ihr Putinisten die Unabhängigkeit anderer Staaten beacht
Ist es nicht so, dass seit dem Mauerfall - 30 Jahre, die NATO sich immer weiter nach Osten bis a die R Grenze ausgeweitet hat. Auch stehen heute Raketenbasen mit Ziel R auf diesem Gebiet! Wollte die UKR nicht einen Frieden mit R unterzeichnen und wurde von Boris davon abgebracht! R ist eine Nuklearmacht also arrangiert euch gefälligst!
Dr. Fu Manchu sagt: "Ist es nicht so, dass seit dem Mauerfall - 30 Jahre, die NATO sich immer weiter nach Osten bis a die R Grenze ausgeweitet hat."
Weil die Osteuropäer das wollten, aus gutem Grund.
"Auch stehen heute Raketenbasen mit Ziel R auf diesem Gebiet!"
Wo?
"Wollte die UKR nicht einen Frieden mit R unterzeichnen und wurde von Boris davon abgebracht!"
Nein. Ausser Sie meinen einen Boris in der russischen Armee.
romton sagt: Dass in einem Friedensvertrag zwischen der Ukraine und Russland auch Angelegenheiten anderer Staaten geregelt werden sollen, macht keinen Sinn und bezeichne ich als mutwillige Falschmeldung und wurde auch von Israel und der Türkei als Verhandlungspartner nie so kommuniziert.
Eine Link zum geleakten Friedensvertrag über die Berliner Zeitung https://www.berliner-zeitung.de/politik-gesellschaft/entwurf-zu-friedensvertrag-zwischen-russland-und-ukraine-geleakt-li.2193798
imre.pukhely sagt: Ja Kremlpropagandist Koydl: der arme provozierte Wowa will doch nur Frieden! Er ist so unverstanden.. er will doch nur kuscheln und vom bösen bösen Westen geliebt werden..
Dafür bombardiert er jetzt halt ukrainische Spitäler und Wohnhäuser..
Alpensturm1776 sagt: Propaganda oder nicht. Er hat im Tucker Carlson Interview mehrmals gesagt, dass er offen für Friedensverhandlungen ist. Der Westen sagt nein, wie ein kleines trotziges Kind, weil die Nato sich nicht vorschreiben lassen will, dass sie sich mit ihren Atomwaffen bis in Putins Vorgarten ausbreiten darf. Es ist Zeit, dass wir friedliebenden Bürger das Zepter im Westen in die Hand nehmen und Kriegstreiber rausschmeissen.
Dr. Fu Manchu sagt: @Alpensturm: Ich weiss, dass es nichts nützt, aber ich versuch's wieder einmal: WORÜBER bitte soll Putin verhandeln? Mit den Scheinreferenden hat Putin die annektierten ukrainischen Gebiete zu russischem Staatsgebiet gemacht (auch wenn das kein vernünftiger Mensch anerkennt). Er kann keinen Quadratmeter davon wieder hergeben, sonst sitzt er mit vergifteten Unterhosen da oder macht Flugübungen vom 5. Stock. Wenn Putin "Verhandlungen" sagt, meint er Akzeptanz seiner Maximalforderungen.
Alpensturm1776 sagt: Also wenn ich in einem Landesteil wohnen würde, wo der andere Landesteil mich 8 Jahre lang bombardiert mit 14'000 toten Zivilisten, nur weil ich mich nicht von einer installierten Westmarionette nach dem Maidan Putsch regieren lassen will, dann würde ich auch für ein Referendum zur Abspaltung stimmen. Ich weiss, sie nennen das Scheinreferendum, obwohl fast alle Einwohner im Donbas ethnische Russen sind und das "kein vernünftiger Mensch" das anerkennt, doch sprechen meine Argumente für sich.
Fede sagt: Koydl würde sich doch bestens machen als Putins Wertevertreter und Kremljournalist. Einseitiger als er es macht kann ja wohl kaum berichtet werden.
dave sagt: Warum bezeichnet W.Koydl die Äusserungen westlicher Politiker über die nuklearen Drohungen Putins als „hysterisches Kriegsgeschrei“? Damit spielt er doch nur der Putin‘schen Propaganda Rhetorik in die Hände. Statt die Argumente der Nato zu den russischen Forderungen vom Dez. 21 darzulegen…kommentiert er nur die russische Sicht. Tatsächlich hatte aber der erpresserische Aufmarsch an der Grenze zur Ukraine schon im Sommer 2021 begonnen. Eine martialische Drohkulisse mit unerfüllbaren Forderungen…
bly sagt: Wenn Russland damit droht, mit Atomwaffen den Westen zu vernichten, damit hat Koydl nie ein Problem gehabt... Kleiner Tipp: finden Sie mehr über die Familie des Herrn raus, sie sehen wieso er politisch so nah an Russland steht...
PRO / CONTRA sagt: Möglicherweise wäre es viel interessanter mehr über Ihre Familie herauszufinden, bly. Würde Ihnen das gefallen?
bly sagt: Sie sehen hier die Prorussische Fraktion, mit Drohungen gegen die Familie von Leuten, deren Meinung sie nicht mögen.
Wenn ein Journalist familiäre Beziehung zu bestimmten Politikern hat, dann sollte man dies schon öffentlich machen dürfen, das könnte deren Urteil beeinflussen. Wenn es dann noch von Gesetzen wegen so ist, dass die Familien für die Texte des Journalisten haftbar sind und viele Jahre im Gefängniss landen können, das soll nicht einen Einfluss haben?
Fede sagt: Ja natürlich, nun ist der Westen Schuld am ganzen Schlamassel das Putins Bande angerichtet hat. Cecenien wurde wohl auch nicht 2 Mal flach gebombt von den Russen. Navalny, Anna Politkowskaya, Boris Nemtsov starben sicher ..”auch einfach so”. Besser solchen Fake-Dokumente nicht glauben. Die Russen sind Meister darin, zu veröffentlichen und anzuschwärzen, was und wen sie wollen.
Fede sagt: Blödsinn! Dann hat also der Westen all‘ die Städte flachgebombt. Du lebst wohl eher im falschen Teil Europas, reining.
mayabee sagt: Also wenn Navalny von Ratten und Kakerlaken (Menschen) spricht, zeigt das eine unerhörte Menschenliebe, nicht wahr Fede. Ratten (Ukrainer) Kakerlaken (ländliche Bevölkerung hinter dem Ural) Sie, Fede mögen offensichtlich so was. Die Aussagen kann jeder noch mitverfolgen.....Internet vergisst nicht.
a.meister sagt: Was soll das sein? Nichts neues... logischerweise war dieses papier keine gesprächsgrundlage, etwa so als claus weselsky 100% mehr lohn bei einer 1 std woche fordern würde. Die NATO war und ist zu keiner zeit eine gefahr für russland. Und noch eine bemerkung, was die unterschrift putins wert ist, hat man 2014 gesehen.
mthopesch sagt: Erleuchten Sie uns. Die USA hat in der Ukraine einen SAtaatsstreich orchestriert
a.meister sagt: Rechtes märchen, das volk wollte sich gegen westen und der eu öffnen und keine marionettenregierung russlands. Sie sollten mal ihre blase verlassen.
Alpensturm1776 sagt: Träumen Sie weiter. Die Nato hat 2011 einen unprovozierten Angriffskrieg gegen Libyen geführt. Das Land liegt jetzt in Trümmern. Die Nato ist kein Verteidigungsbündnis, sonst hätte es nach dem Zusammenbruch der Sowjetunion aufgelöst werden müssen. Das war ihr "raison d'être". Die Nato ist der Europäische Arm der US Armee und wird gegen die andere Supermacht, Russland, eingesetzt.
Dr. Fu Manchu sagt: Die USA und ihre Alliierten haben in Libyen in Übereinstimmung mit der UNO-Resolution 1973 interveniert, um einen Waffenstillstand im Bürgerkrieg herbeizuführen und das Abschlachten von Zivilisten zu stoppen. Über den Sinn dieser Intervention kann man geteilter Meinung sein, aber 'unprovozierter Angriffskrieg' ist schlicht falsch.
Alpensturm1776 sagt: Libyen hat kein NATO Land angegriffen und wurde von der NATO in die Steinzeit zurück bombardiert. UNO-Resolution hin oder her. Das war ein unprovozierter Angriffskrieg. Und wenn Sie von "Zivilisten Abschlachten" schreiben, dann meinen sie wahrscheinlich die Abwehr des sogenannten "Arabischen Frühlings", der nichts anderes war, als eine dieser CIA Farbrevolutionen, so wie in der Ukraine, Georgien und Kasachstan. Die NATO ist der Europäische Arm der US-Armee und bringt uns nur Probleme.
romton sagt: Auszug zur Resolution von 1973: "Darüber hinaus ermächtigt die Resolution ihre Mitgliedstaaten, eine Flugverbotszone über Libyen einzurichten und „alle notwendigen Maßnahmen zum Schutze der Bevölkerung“ zu ergreifen. Jegliche Besatzung libyschen Territoriums in irgendeiner Form durch eine ausländische Macht wurde jedoch ausgeschlossen."
Die NATO-Staaten haben also überhaupt nicht in Übereinstimmung gehandelt und ein wohlhabenden Sozialstaat und die Hoffnung Afrikas in Grund und Boden gebombt.
a.meister sagt: Hier geht es einzig und alleine um den angriffskrieg russlands auf die ukraine.
Ausserdem gab es in libyen vorgängig die uno resolution 1973, und nein es war nicht die NATO. Also nicht halbwissen schwurbeln.
Alpensturm1776 sagt: Die UNO kann meiner Meinung nach keine Angriffskriege legitimieren. Was Sie hier betreiben ist Selbsttäuschen, weil die Realität zu hässlich ist, um ihr ins Auge zu blicken. Wir sind nicht die Guten in der ganzen Geschichte. Selbstbetrug ist momentan "en vogue" im sogenannten Wertewesten. Aber auch Sie werden irgendwann aufwachen.
romton sagt: Ja diese Resolution gibt es - ihr Inhalt entspricht aber in keiner Weise dem, was die NATO-Staaten daraus gemacht hat - was soll dieses Geschwurbel und dieses Frameing?
"Darüber hinaus ermächtigt die Resolution ihre Mitgliedstaaten, eine Flugverbotszone über Libyen einzurichten und „alle notwendigen Maßnahmen zum Schutze der Bevölkerung“ zu ergreifen. Jegliche Besatzung libyschen Territoriums in irgendeiner Form durch eine ausländische Macht wurde jedoch ausgeschlossen."
kritischdenker sagt: Wenn nach Ihrer Logik die NATO keine Gefahr für Russland darstellt, warum existiert der Block dann noch immer, selbst nach dem Zerfall der UdSSR und des Warschauer Paktes? warum dehnt sich der NATO-Block weiter nach Osten aus, direkt in den Hinterhof Russlands? Der Westen hat Russland versprochen, dass er sich seit der deutschen Wiedervereinigung keinen Millimeter nach Osten ausdehnen würde. Die NATO ist keine Organisation des guten Samariters, sondern ein aggressiver Militärblock der USA.
a.meister sagt: 《Der Westen hat Russland versprochen, dass er sich seit der deutschen Wiedervereinigung keinen Millimeter nach Osten ausdehnen würde. 》 auch so ein märchen. Zeigen sie uns doch den link zum vertrag zwischen "dem westen" und russland.
Gab es da russland schon? Aber egal sie finden auch kein vertrag mit der UdSSR.
Alpensturm1776 sagt: Das ist ja das Dilemma. Die Sowjets/Russen haben dem Wort der Amis damals geglaubt und das wissen Sie doch ganz genau. Deshalb auch die süffisante Aufforderung den Link zum Vertrag zu zeigen, den es in schriftlicher Form nicht gibt. Es gibt jedoch Filmdokumente und auch mündliche Verträge gelten.
a.meister sagt: Gibt es das gesprochene wort auf film gebrannt. Sofort an die öffentlichkeit damit. Nochmals zum mitschreiben.
1. Es gibt gegenüber russland kein versprechen, kein abkommen, welches die NATO gegeben hätte nicht weiter zu wachsen.
2. Die sowjetunion gibt es nicht mehr, selbst wenn es verträge gegeben hätte (was es nicht gibt), wären die hinfällig. 3. Hat russland die ukraine inkl. krim anerkannt.
222degrees sagt: Kern des Konfliktes sind die geostrategischen Gegebenheiten und Planspiele von USA und Russland. Alles andere sind nachrangige Probleme Konflikte etc (z.B. Demokratie, zum Westen). So hat z.B. die USA Ende der 1950er in Großbritannien, Italien und der Türkei Atomraketen installiert. Die russische Gegenraktion gab es 1962 auf Kuba. Der hier diskutierte russ. Entwurf spricht ja auch primär die USA, sekundär die NATO an. Gemäss Atommacht-Interessen ist Geostrategie weit vor Völkerrecht einzuordnen
Der Michel sagt: Mir ist klar, dass eine Forderung nach Abzug aller Kernwaffen aus Nato-Europa inakzeptabel war. Aber mal andersrum: Angenommen in Mexiko oder sonst einem lateinamerikanischen Staat stünden Atomraketen (und die USA hätten bei deren Stationierung nicht bereits einen dritten WK angezettelt) - würden die Amis nicht haargenau das Gleiche von den Russen fordern? Ähnliche Gedankenspiele kann man bei anderen russischen Forderungen anstellen. Lohnt sich, es weitet den Blick...
Klim Samgin sagt: Nur als Erinnerung Kuba Krise. Es kam da raus, dass die USA in der Türkei selbst welche stationiert hatten, vorher schon.
bly sagt: Die Fordergung nach der Entwaffnung der Ukraine und anderer an Russland grenzende baltische Staaten: Wie hätten Sie das durchgesetzt? Putin hätte die Erlaubnis erhalten, mit Gewalt diese Länder zu entwaffnen... merken Sie etwas...?
hatomune sagt: BLYnd! Merken Sie gar nichts! Sie sitzen in der Höhle der Unkenntnis, wo niemals die Sonne reinguckt. GEWALT geht seit Jahrzehnten nur von den Weltenherrschern (USA+GB) aus. Putinkönnte sich die Erlaubnis geben, sowohl Kiew als auch Odessa innert Kurzzeit zu GAZA2 zu bomben. Tut er aber nicht. Das sind Gründerstädte des stets überfallenen Russland. Lassen Sie Licht herein! Das erhellt villeicht Selenskys Nazistan.
ww_dieanderesicht sagt: Das ist wirklich wahrer Qualitätsjournalismus, man übernimmt einfach die Propaganda des Kremls 1:1, aber wahrscheinlich hat die Weltwoche keine andere Wahl. Es ist traurig zu sehen, wie tief man selbst in der Schweiz fallen kann und sich zum Instrument von Diktatoren macht. Wo bleiben z.B. die Berichte darüber, dass in Russland inzwischen selbst der Name 'Nawalany' als extremistisch eingestuft wird.
ants sagt: Schalte dein Gehirn ein, Mensch. Dies sind Verhandlungsvorlagen, Vertragsentwürfe, die der Gegenseite vorgelegt wurden. Wenn du glaubst, dass sei Kriegspropaganda, dann kannst du nur als dumm bezeichnet werden, da du intellektuell augenscheinlich nicht in der Lage bist, Aussagen und deren Inhalte im richtigen Kontext zu betrachten und zu bewerten.
In diesem Sinne, denke noch einmal darüber nach und betrachte das Ganze aus unterschieichen Perspektiven.
ww_dieanderesicht sagt: Von wem wurden diese Fragmente auf Echtheit und Vollständigkeit überprüft, wahrscheinlich von der russischen Zensur und dem KGB ?
bly sagt: in den Forderungen RUssland ging es u.a. auch darum, anderen Ländern, die weder Teil der Nato, Russland noch EU waren. u.a. der Ukraine. Etwas aufzuwingen, zum Beispiel den Kompletten Verzicht auf ein eigenes Militär. Nur ihr Putinisten könnt sowas als OK ansehen
hatomune sagt: BLY scheint Woche für Woche mit dem Dünnbrett zu bohren - hinzulernen is nich'! Lesen Sie mal die Minsker Verträge durch! Waren doch suuupi für die Ukraine. Als Staat bleibt sie bestehen. Eben neutral! Aber sonst alles pipapo! Merkel und Holland haben Putin belogen und betrogen und Johnson dem Schauspieler den Mund wässrig gemacht: Auf in den Krieg - Ukraine wird eine Macht. Weitere Beispiel gefällig?
bly sagt: Gemäss Minsk hätte die Ukraine NICHT alle ihre Waffen an Russland abgegen müssen. Das fordert aber Putin in dieser Vorlage. Ebenso sollen andere baltische Staaten komplett auf ein Militär verzichten. Dass Sie und die anderen Putinisten dies auch gerne mit Waffengewalt durchsetzen wollen wundert kaum. Dass die Nato sich weigert, andern Ländern so etwas aufzwingen, ist eigentlich eine gute Sache. Nur für euch Putinisten nicht.
warum nicht sagt: Wäre schon gut,wenn man die Wahrheit von beiden Seiten kennt,dass sollte alles ehrlich über die Bühne gehen, von allen Seiten,ich warte schon darauf .👈 Sch.... gebaut haben sie doch alle und genau das interessiert mich.👈 Was Fakt ist,dass Putin absolut auf Frieden getrimmt ist und versucht mit jedem klar zu kommen,Bravo 🔥 Das gelesene hier mit diesem Vertrag...🙋🙋🙋🔥
ww_dieanderesicht sagt: Wer auf Frieden getrimmt ist, braucht nicht in ein anderes Land einzufallen und über Hunderttausende Tod, Not und Elend bringen
hatomune sagt: WW - sieht nicht anders, sondern falsch und voreingenommen! Die Ukraine Nazis sind seit 2014 acht Jahre ins EIGENE aber russischsprachige und russisch denkende Land EINGEFALLEN und haben bombardiert und Tausende von Toten hinterlassen. Zählen Sie mal die Toten in GAZA - insbesondere Frauen und Kinder und vergleichen mit dem Ukraine-Krieg. Russland versucht so wenig wie möglich Zivilisten zu töten. Wenn Taurus kommt, dann wird es böse. Westwerte Waffen sind Jahre zurück.
bly sagt: Putin wollte mit dieser "Friedensvorlage" 7 Länder dazu zwingen, auf ein Militär zu verzichten. Alle Waffen sollten an Russland abgegeben werden... Länder übrigens, die gemäss Putin eigentlich dem russischen Reich angehören, deren Existenrecht Putin anzweifelt... Sie meinen also, wenn die Nato zusammen mit Russland diese Länder dazu mit Waffengewalt gezwungen hätte, alle Waffen Putin zu geben, wäre das ne gute Sache? Autonomen Làndern ihr Verteidigungsrecht zu nehmen, ihre Autonomie... Putinst h
Kateso sagt: Mir tut es leid um Nawalny, und ich wünsche niemandem den Tod. Man muss aber die andere Seite der Medaille sehen. Naval war auch ein Rassist in vielerlei Hinsicht und es ist nicht gerechtfertigt, ihn jetzt als Held in den Himmel zu heben.
burko sagt: Die NATO und die Amerikaner wollten keinen Frieden, sondern mit allen Mitteln den Krieg in Europa. Ich frage mich ernsthaft über den Nutzen der UNO, wo doch amerilanische, englische, französische Soldaten in der Ukraine stationiert und gegen Russland kriegen. Russland wurde und wird von der NATO gezielt diffamiert und provoziert. Die NATO mitsamt Cassis sind ein Verbrecherhaufen der in Den Haag angeklagt gehört. Für jeden weiteren Toten, trägt der Westen und die untätige UNO die Verantwortung.
Klim Samgin sagt: Stimmt alles aber ich würde sagen die USA und ihre Vasallen. Und die UNO ist heute wie alle anderen dergleichen Organisationen eine Außenstelle der USA. Und hier auch genauer. Die herrschenden Klasse, die überwiegend in den USA zu Hause ist.
Alpensturm1776 sagt: UK ist der heimliche Strippenzieher in den USA. Die haben die Revolution nie akzeptiert. Anstatt mit Armeen sind sie mit der Zentralbank und korrupten Geheimdiensten dort präsent. Alles basiert auf Geheimhaltung. Das wusste schon John F. Kennedy in seiner berühmten Rede bevor er öffentlich hingerichtet wurde: "The very word 'secrecy' is repugnant in a free and open society..."
warum nicht sagt: Stimmt. Das sähe jetzt wohl anders aus, wäre Trump Präsident,hoffen daß er bald zurück kommt,da liegt der Schlüssel denke ich. Nicht für umsonst bin ich Fan vom P.u.T. . Ist eben in mir drin 🙋🙋🙋Hey Leute und gerne würde ich Russland und USA sehen wollen,gibt bestimmt eine Menge zu entdecken... 🔥🔥🔥
DanielS sagt: Machen wir uns nichts mehr vor, der "Werte-Westen" wollte den Krieg und der "Werte-Westen" bekommt seinen Krieg. Das Jahr 2024 wird in die Geschichte eingehen als das Jahr der grossen Eskalation, mit der Europa ein weiteres mal vernichtet wurde. Wer es sich bis jetzt noch nicht eingestehen kann sollte damit anfangen, es macht das Ganze ein wenig leichter. Und denken wir dabei immer ganz fest daran, der Donbass "war es Wert"...
Das war gestern und das Nichteintreten kostete vielen Menschen das Leben! Heute muss umgehend ein Friedensabkommen verhandelt werden! Auch die von den Russen aufgegriffenen Punkte muessen "abgearbeitet" werden und ein Modus Operandi fuer die Zukunft festgelegt werden, die beide Parteien die Sicherheit gibt, die Zukunft in Frieden zu gestalten. Dieses Menschenrecht fordere ich ein!
Klim Samgin sagt: Ein Wolf wird nie mit den Schafen verhandeln und wenn macht er nur Pause weil der Hunger nicht so groß ist.
MiG-63 sagt: Hallo! Es ist nicht mehr die Sowjetunion, sondern Rußland, das grösste Land der Welt mit super-duper viel Territorium, in dem x Rassen und Religionen friedlich zusammenleben (nach verschiedenen CIA Kampagnen z.B im Kaukasus). Rot-grün verzeit den Russen nie, dass sie den Kommunismus freiwillig abgestreift haben.
grisu sagt: Stammt nicht aus demselben Zeitraum Präsident Putins Aussage: "Wenn es keine Verhandlungslösung gibt, dann wird es eine militärische geben."?
So von wegen "am 22.2.22 sind wir in einer komplett anderen Welt aufgewacht." und div. anderen Rissen im Wertloswestlichen™ Lügengebäude.
..."we gonna seize their yachts, and their ilicit gotten gains, we gonna give'em a hard time." (Joe Biden)
singin sagt: Die Überschrift reicht doch und sagt uns eigentlich alles! Nicht Putin ist der Aggressor, sondern die linken (Demokraten) Amis sowie die Rot-Grünen bis hin zu jenen in der FDP in DE und F, welche seit 2 Jahren gegen Russland und Putin hetzen. Sie sind schuld an dieser gefährlichen Weltlage, die auf den 3. WK hinausläuft.
desi sagt: Danke, dass sie über die Aktivitäten von Russland vor dem Krieg berichten. Ich habe das damals mitverfolgt und fand es erschreckend mit welcher Nonchalance der Westen diese Vorschläge innerhalb kürzester Zeit weggewischt hat, wie eine lästige Fliege. Und in den deutschsprachigen Medien mit tosender Stille behandelt wurde. Traurig trotzdem, dass es so lange gedauert hat bevor das nun hoffentlich auch von anderen Medien aufgegriffen wird.
john london sagt: Ich bin ebenfalls davon überzeugt, dass dieser Krieg durch ,intelligente‘ Politiker und geschickte Diplomatie hätte verhindert werden können. Russland verfügt glücklicherweise mit Sergej Viktorovic Lavrov über den herausragendsten Diplomaten unserer Zeit. Nicht auszumalen was passieren würde, wenn Russland genauso ‚kopflos‘ wie die westlichen Staaten handeln würde. Vermutlich würden wir uns wieder in Höhlen verkriechen.
dave sagt: Der „herausragendste Diplomat“ ist einer der grössten Lügner der internationalen Politik…immer wenn er auf Konferenzen seine Kremlpropaganda losgeworden ist, verschwindet er, ohne seine Kollegen anzuhören. Er kann das Lachen der anderen Aussenminister nicht ertragen…seine Auslandsbesuche finden nur noch in befreundete Diktaturen wie Venezuela, Nicaragua oder Nordkorea statt…
mars sagt: Koydl entpuppt sich einmal mehr als <Sprachrohr Putins und entschuldigt damit das Ungeheuerliche; den GENOZID DER UKRAINISCHEN BEVÖLKERUNG DURCH PUTIN.
Das Opfer ist also Putin, der Täter der Westen.
Albert Eisenring sagt: Es geht nicht um Täter und Opfer. Denn nach Schuldigen zu suchen entzweit bloss und hetzt auf.
Es geht einzig um Taten und darum, wie jeder dazu beitragen kann, dass die Taten menschlicher werden - egal, auf welcher Seite er steht.
Genau dazu trägt Wolfgang Koydls aufklärerischer Beitrag ausserordentlich viel bei - herzlichen Dank Ihnen!
PRO / CONTRA sagt: Mars: Ihre Hetze gegen Koydl verpufft zwar, wiegt aber nicht weniger schwer in der Sache der Bedrohung gegen die besagte Person. Den von Ihnen behaupteten Genozid an der ukrainischen Bevölkerung gibt es nicht und wird es auch nicht geben. Es billige Propaganda von Ihnen.
Johann-Thomas Trattner sagt: Die Kriegsgurgler werden behaupten, daß sei nur ein russischer Fake.
galli mauro sagt: kannte einen alten mann kurz vor dem sterben anno 2003..sollten die amis(EU ) und die Russen (soviets) nach hause gehen. in seiner einfacher sprache ..amis(EU) und bolschewiken(russland,soviets)go home.auf in seinem dialekt...Amis (UE) e bolscevichi (Russia, soviet) tornano a casa.schoene suntig
d.nikles sagt: Wir leben in einer historischen Zeit und wir sind Zeuge wie das letzte Puzzle wieder zum ursprünglichen Platz zurückkehrt! Das Böse zeigt jetzt seine ganze Fratze und die Menschen erkennen immer mehr die Lügen. Wir werden erkennen, dass die ganze Weltgeschichte nicht so sein kann, wie wir es gelernt haben. Es wird Interessant und ich freue mich darauf. Es lebe Putin und Trump!
singin sagt: @nikles: Also darauf freuen müssen wir uns wirklich nicht. Das Böse zeigt seine Fratze, das stimmt! Aber Viele haben noch nicht erkannt, wo das Böse wirklich sitzt - eben nicht dort, wo man es immer hinstellen will. Es sind die freundlichen Gesichter der "guten und netten Linken" , die uns pausenlos weismachen wollen, dass der freundliche, links gesteuerte Westen für das Gute stehe, indem alles, was rechts von den Linken steht, böse sei. Diese Verdrehung ist das wahre Gesicht des Bösen.
WMLM sagt: Stimmt dies wirklich so? Wenn ja, dann sollte unser Bundesrat dazu Stellung nehmen. Von den MSM ist ja diesbezüglich nichts zu erwarten.
Ice 2 drü sagt: Jeder der sich ausserhalb der MSM informiert weiss das. Wortwörtlich hat Putin im Dezember gesagt: „wir werden einen Vertrag vorlegen an unsere westlichen Partner und wir wollen dazu schnelle Antwort“… dies kann also absolut letztes Ultimatum verstanden worden sein und natürlich hat es der Westen abgelehnt und ab da konnte man wissen dass es knallt
familie_benn sagt: Das ist Qualitätsjournalismus! Die Weltwoche leistet einen unglaublich wertvollen Beitrag für eine ausgewogene Berichterstattung. Ich bin beeindruckt, besten Dank.
pen2 sagt: Beiträge von einem russischen Propagandisten und Kopien von RT, das soll Qualitätsjournalismus sein? Sie definieren den Begriff neu!
AKA sagt: Dokumente von der russischen Webseite als bare Münze zu nehmen tut gewaltig weh und ist das pure Gegenteil von Qualitätsjournalismus!!!
Reagel sagt: Ich verstehe diese zwei Entwürfe als Teile eines Vertragspaketes. In keinem der beiden wird über die Neutralität und Denazifizierung der Ukraine gesprochen.
Da fehlt somit noch der Vertrag mit der Ukraine? Darin wäre dann die Denazifizierung geregelt, welche seit Kriegsbeginn ein zentrales Element für Putin darstellt. Ohne diesen Teil macht für mich das Ganze keinen Sinn. Also: Wo ist dieser dritte Teil? Hat uns Hr. Koydl uns den vorenthalten?
Sie müssen sich anmelden, um einen Kommentar abzugeben.
Noch kein Kommentar-Konto? Hier kostenlos registrieren.
Wolfgang Koydl 
wendelin 
Gänseblümchen 
W. Schellenberg 
pandeli 
mmmm1970 
Til 
wag59 
Senecia 
maikl 
Der Dreizack 
anscho 
ernstlagler 
onckel fritz 
am-Schül-sini-Meinig 
strega.ruth 
Domingo 
gpc 
makumuc 
hannelore.goeppl 
manfredbergmann 
kostas 
Osi 
rzahler 
husum2017 
schampus 
doelf 
prophezeiung 
de balli 
reining 
😢◕‿◕😢 
coccinella393 
Grumpi 
Ciao Bella Ciao 
mainfranke
Das ist Qualitätsjournalismus! Die Weltwoche leistet einen unglaublich wertvollen Beitrag für eine ausgewogene Berichterstattung. Ich bin beeindruckt, besten Dank.
Die nächste, schallende Ohrfeige für den "Wertewesten".
Stimmt dies wirklich so? Wenn ja, dann sollte unser Bundesrat dazu Stellung nehmen. Von den MSM ist ja diesbezüglich nichts zu erwarten.